Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Ващиловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО4 об оспаривании действий начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», связанные с невыплатой административному истцу денежного вознаграждения за проведение летных испытаний за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, и обязал названное должностное лицо произвести выплату ФИО4 оспариваемого вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования административного истца о взыскании указанной суммы судом отказано.

Кроме того, определением гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что его доверитель не имеет законных оснований для выплаты истцу оспариваемого денежного вознаграждения, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора на обслуживание № 47 от 12 декабря 2011 года, заключенного с начальником № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее № ВП МО РФ), «Исполнитель» (филиал № 1) обязуется своевременно доводить объемы ассигнований по утвержденной воинской части бюджетной смете, а оспариваемое истцом вознаграждение в объемы ассигнований по утвержденной для № ВП МО РФ бюджетной смете не входит.

Неправильно, по мнению представителя административного ответчика, суд истолковал указания заместителя Министра Обороны Российской Федерации ФИО2 (главного распорядителя бюджетных средств) от 31 августа 2016 года № 183/2/6235 об обеспечении выплаты военнослужащим денежного вознаграждения через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и иные финансовые органы, осуществляющие выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу, и сделал ошибочный вывод о возложении на филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» обязанности по производству ФИО4 оспариваемого денежного вознаграждения.

При этом суд необоснованно принял во внимание позицию представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об обязанности выплаты данного вознаграждения названным органом только с 27 августа 2016 года – даты вступления в силу приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 302/1715, которым были внесены изменения в приказ названных министерств от 31 августа 2010 года № 1141/742.

Между тем согласно этим изменениям только был установлен новый размер денежного вознаграждения, выплачиваемого военнослужащим за проведение летных испытаний, и эти изменения не устанавливают полномочия конкретных финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации по выплате указанного вознаграждения.

Таким образом, делает вывод автор апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое ФИО4 денежное вознаграждение является иной дополнительной выплатой, не привязанной к месяцам года по факту производства ее выплаты, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является обязанностью начальника 485 ВП МО РФ, а не начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», последний по поступлении приказов начальника № ВП МО РФ на выплату административному истцу оспариваемого денежного вознаграждения составлял бюджетные заявки на дополнительные выплаты в 2016 году и направлял их в адрес главного распорядителя бюджетных средств, который принял решение выплачивать данное вознаграждение с 31 августа 2016 года через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а в филиале №1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» отсутствует кредиторская задолженность перед № ВП МО РФ по выплате денежного вознаграждения, оснований для выплаты ФИО4 данного вознаграждения через филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не имеется.

В заключение жалобы представитель административного ответчика считает необоснованным и определение гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о том, что обязанность по выплате административному истцу денежного вознаграждения за проведение летных испытаний за оспариваемый период должна быть возложена именно на филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

Согласно статье 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с частью 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Из материалов дела следует, что ФИО4, проходящий военную службу в № ВП МО РФ, в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года принимал участие в летных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник указанного представительства издал приказы от 29 января 2016 года № 19, от 1 марта 2016 года № 44 и от 13 апреля 2016 года № 78 о выплате административному истцу денежного вознаграждения, установленного Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее Положение), разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.

Согласно пункту 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 302/1715 в приказ от 31 августа 2010 года № 1141/742 внесены изменения в части установления нового размера денежного вознаграждения за проведение, в том числе летных испытаний. Указанные изменения начали действовать с 28 августа 2016 года

При этом согласно указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2 от 31 августа 2016 года № 182/2/6235, данным в связи с вышеуказанными изменениями, производство оспариваемого ФИО4 денежного вознаграждения возложено на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и иные финансовые органы, осуществляющие выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу.

Письмом ВРИО начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 от 20 октября 2016 года № У-2/20603 до начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации доведено, что положения приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742 изменениями от 27 мая 2016 года применяются к правоотношениям, возникшим до 28 августа 2016 года. После указанной даты выплата военнослужащим денежного вознаграждения за проведение, в том числе летных испытаний производится через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», для производства которого в АСРО «Алушта» предусмотрен отдельный вид оплаты, открытый в единой базе данных на ввод с 28 августа 2016 года.

Учитывая, что согласно указаниям Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 180/7/212Т через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются только выплаты военнослужащим денежного довольствия, которые отражены в приказах Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 205/2/835 – в приказах должностных лиц, имеющих кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта», а иные выплаты, в том числе поощрительного характера осуществляются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, каковым органом для № ВП МО РФ является филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», вывод суда о возложении именно на указанный орган обязанности по выплате ФИО4 оспариваемого денежного вознаграждения судебная коллегия находит обоснованным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и определение гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства пол делу ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статей 194 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий начальника филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков