Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к ФИО1, как к законному представителю несовершеннолетней ФИО26 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, как к законному представителю несовершеннолетней ФИО12 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в сумме 6 268 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 75,11 руб.

В обоснование требований указав, что с 11.09.2014 несовершеннолетняя ФИО13 является собственником строения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в связи с чем, за данный объект налогообложения подлежит уплате налог на имущество физических лиц.

На это объект был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 6 268 руб., направлено налоговое уведомление №*** от 15.08.2019, по сроку уплаты 02.12.2019. В связи с неуплатой налога в установленный срок, начислены пени в сумме 75,11 руб. за период с 03.12.2019 по 28.01.2020. На сумму указанной задолженности было выставлено требование №*** от 29.01.2020, с предложением в срок до 24.03.2020 погасить задолженность и уплатить пени, и которое не исполнено до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Тамбову отказано.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по г. Тамбову подала апелляционную жалобу о его отмене и принятии нового решения.

Выражая не согласие с решением суда, автор полагает, что судом не были установлены определенные обстоятельства, а именно: было ли подано ФИО1 заявление о гибели или уничтожении имущества ФИО18 в налоговый орган, а также предоставлены документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения; какие законные основания были для уничтожения имущества ФИО17 Заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения с КН *** по налогу на имущество физических лиц (КНД 1150075) в Инспекцию не поступало.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, до настоящего времени спорное нежилое помещение принадлежит ФИО25 на праве собственности, которое не прекращено.

Кроме того, исходя из системного анализа норм семейного и гражданского законодательства, снос нежилого помещения, расположенного по адресу: *** КН *** был произведен ФИО1 без законных на то оснований.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе иные помещения (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки (пункт 1,2 ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 3,5).

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 11.09.2014 за несовершеннолетней ФИО14 зарегистрировано право на помещение №2, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

На данный объект налогообложения ФИО24 был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 6268 руб., направлено налоговое уведомление №13424466 от 15.08.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.

В связи неисполнением обязанности по уплате указанного налога, ФИО15 было направлено требование *** от 29.01.2020, предоставлен срок для добровольного исполнения до 24.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности ФИО16 по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 г., в связи с гибелью объекта налогообложения в 2017 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество физических лиц с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Вопреки утверждениям автора жалобы право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении существования объекта налогообложения исходя из того, что в ноябре 2017 г. законный представитель ФИО19 – ФИО4 и собственник смежного помещения, расположенного в одном здании, ФИО20 обратились к кадастровому инженеру по изготовлению акта обследования на нежилое помещение. При этом акт обследования и заключение кадастрового инженера в отношении ФИО22 было изготовлено 24.11.2017 и переданы в ЕГРН. На основании, которых, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** прекращено право собственности ФИО21 Однако акт обследования и заключение кадастрового инженера в отношении помещения ФИО23 были составлены 03.08.2020, согласно которым зафиксирована ликвидация нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного в здании по адресу: *** в связи с полным разрушением части здания, в котором располагалось помещение.

То обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2018 спорное здание физически не существовало, налоговым органом не оспаривалось в рамках судебного разбирательства. Достоверность составленного кадастровым инженером акта не опровергнута.

Что касается обязанности налогоплательщика подать заявление в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, предусмотренной п. 2.1, ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, то данная обязанность возникала у административного ответчика после принятия Федерального закона от 15 апреля 2019 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в то время как гибель объекта налогообложения была в 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: