Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 13 января 2020 года № 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области удовлетворён. С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 747500 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8839 рублей 19 копеек, штраф в размере 150500 рублей, а всего 906839 рублей 19 копеек, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Тверь» в размере 12268 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия

установила:

15 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области №12 (далее – инспекция).

В административном исковом заявлении и уточнении к нему указано, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 года №№, ФИО1 приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») за 7000000 рублей земельный участок и строение (далее – недвижимое имущество). Оплата по договору была произведена ФИО1 путём передачи денежных средств под расписку директору ООО «Интэкс» ФИО2

8 октября 2018 года ФИО1 продал недвижимое имущество другому лицу за 10500000 рублей. В 2019 году он подал в инспекцию соответствующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. и уплатил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), воспользовавшись правом уменьшения налогооблагаемой базы на сумму затрат на приобретение объектов недвижимости.

6 марта 2020 года ФИО1 узнал о том, что 13 января 2020 года по результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение №21 о начислении ему НДФЛ в размере 747500 рублей, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей и налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 149500 рублей (далее – решение инспекции). Налоговый орган счёл, что расписка не является доказательством оплаты по договору от 1 июня 2016 года.

2 апреля 2020 года ФИО1 направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее – управление ФНС) апелляционную жалобу на решение инспекции. 15 июня 2020 года ФИО1 получил решение управления ФНС от 2 июня 2020 года, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению ФИО1, вывод налоговых органов о том, что расписка не подтверждает факта произведения оплаты по договору, основан на неправильном понимании закона. Камеральная проверка была проведена с нарушением трёхмесячного срока. О её проведении он не был извещён надлежащим образом. В связи с этим ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение инспекции в судебном порядке (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 116-118).

5 октября 2020 года инспекция обратилась в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций на основании решения от 13 января 2020 года, просила взыскать с него задолженность на общую сумму 906839 рублей 19 копеек, состоящую из недоимки по НДФЛ в размере 747500 рублей, пеней в размере 8839 рублей 19 копеек и штрафа в размере 150500 рублей (т. 1 л.д. 234-236).

12 ноября 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 и инспекции объединены в одно производство (т. 2 л.д. 40-42).

Помимо инспекции, к участию в деле в качестве административных ответчиков по административному иску ФИО1 привлечены: управление ФНС, заместитель руководителя управления ФНС ФИО3, заместитель начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров ФИО4 и главный государственный налоговый инспектор отдела досудебного урегулирования налоговых споров ФИО5, которые участвовали в принятии решения управления ФНС, начальник инспекции ФИО6, заместители начальника инспекции ФИО7 и ФИО8, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ФИО9, главный специалист-эксперт правового отдела ФИО10, которые участвовали в камеральной налоговой проверке и принятии решения инспекции (т. 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 181-182). В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области (далее – управление Росреестра), которое производило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 102-103).

Управление ФНС и инспекция направили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 По их мнению, ФИО1 неправомерно уменьшил доход от продажи недвижимого имущества на сумму произведённых затрат, связанных с его приобретением, без предоставления документального подтверждения, совершив тем самым налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, а также несвоевременно представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 года, совершив правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации. Расписку о передаче денежных средств директору ООО «Интэкс» ФИО1 представил только при подаче жалобы в управление ФНС. Она не доказывает факта оплаты по договору, так как расчёты с юридическими лицами должны производиться в установленном законом порядке с выдачей соответствующих платёжных документов. Кроме того, на расписке, представленной в управление, отсутствовала печать ООО «Интэкс» и ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключён 1 июня 2016 года, а расписка датирована 26 марта 2018 года. Условия договора о сроке и порядке оплаты были нарушены. Проверка показала, что денежные средства, указанные в расписке, на счёт ООО «Интэкс» не переводились. Налоговая декларация поступила в инспекцию 22 июля 2019 года. В рамках проверки инспекция посредством почтовых отправлений через общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Курьер» (далее – ООО «ВИП-Курьер»), имевшее соответствующую лицензию, направляла ФИО1 требование о предоставлении копий платёжных документов и уведомление о вызове в налоговый орган, что подтверждается списками отправки почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 139-142, 178-179, 192-193).

В своих письменных отзывах и пояснениях ФИО1 указал, что предоставил в налоговый орган необходимые документы. После подачи налоговой декларации через личный кабинет налогоплательщика ему дважды приходили сообщения о том, что налоговый вычет подтверждён, и в ноябре 2019 года он уплатил налог. По мнению ФИО1, расписка является допустимым доказательством наличия основания для уменьшения дохода, подлежащего налогообложению. Он приобретал недвижимое имущество как физическое лицо и не может нести ответственность за действия генерального директора ООО «Интэкс». Изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию не противоречит закону. Инспекция допустила существенные нарушения, не известив его надлежащим образом о проведении камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки ему не вручался. Реестры ООО «ВИП-Курьер» не содержат информации о доставке. Возвращённая корреспонденция отсутствует. Информация на сайте ООО «ВИП-Курьер» не позволяет отследить доставку. Инспекция должна была известить его через личный кабинет налогоплательщика (т. 2 л.д. 23-27, 194, 206-207).

В суде первой инстанции представитель ФИО1, ФИО11, поддержала административный иск. Представитель управления ФНС и заместителя руководителя управления ФНС ФИО3, ФИО12, и представитель инспекции ФИО13 просили отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и удовлетворить административный иск инспекции. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к административным искам не выразили (т. 3 л.д. 2-18).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Из решения следует, что суд признал обоснованными доводы налоговых органов о том, что ФИО1 совершил налоговые правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, и согласился с законностью решения инспекции. Из выводов суда следует, что нарушений при проведении камеральной налоговой проверки допущено не было. Представленная ФИО1 расписка не является допустимым доказательством получения ООО «Интэкс» денежных средств по договору от 1 июня 2016 года. Недоимка по НДФЛ, наказание за совершение налоговых правонарушений и пени рассчитаны инспекцией правильно. Процедура предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдена (т. 3 л.д. 19-32).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт и удовлетворить поданный им административный иск. В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку доводам ФИО1 о том, что инспекция должна была направлять ему документы в рамках проверки через личный кабинет налогоплательщика. Доказательств того, что ООО «ВИП-Курьер» пыталось вручить ему почтовые отправления инспекции, а он уклонился от их получения, не представлено. Ненадлежащее направление корреспонденции не позволило ФИО1 реализовать право на предоставление пояснений и доказательств в ходе камеральной налоговой проверки. Суд не дал оценку тому, что 9 августа и 30 октября 2019 года посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО1 получил сведения о том, что налоговый вычет подтверждён, и 12 ноября 2019 года уплатил НДФЛ в размере 455000 рублей. Акт налоговой проверки ФИО1 получен не был. Инспекцией нарушены сроки проведения проверки. Из сводной информации о движении денежных средств по счетам ООО «Интэкс» следует, что от других юридических лиц обществу перечислялись денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключённого с ФИО1 Оплата по договору была произведена позднее вследствие возникновения препятствий в регистрации права. В соответствии с налоговым законодательством перечень документов, подтверждающих факт уплаты налогоплательщиком денежных средств по произведённым расходам, не является исчерпывающим (т. 3 л.д. 71-80).

Управление ФНС и инспекция направили письменные возражения, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, повторив свои доводы, приведённые в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 108-123, 130-132).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали апелляционную жалобу в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. ФИО1 признал, что пропустил срок подачи налоговой декларации, и пояснил, что готов выполнить требование инспекции об уплате штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК Российской Федерации. Кроме того, он сообщил, что не смог своевременно произвести оплату по договору от 1 июня 2016 года. В связи с этим по соглашению с продавцом на недвижимое имущество был оформлен залог. После передачи денежных средств залог был прекращён. В ходе налоговой проверки он приходил в инспекцию лично и показывал сотруднику инспекции все документы по сделке от 1 июня 2016 года. Получив через личный кабинет налогоплательщика сообщения о том, что налоговый вычет подтверждён, он оплатил НДФЛ за 2018 год. А потом через личный кабинет налогоплательщика узнал, что ему начислены недоимка и штрафы, и стал обжаловать решение инспекции.

Представители управления ФНС и инспекции ФИО14 и ФИО13 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установила, что 1 июня 2016 года в городе Богородске Нижегородской области ФИО1 в качестве покупателя и ООО «Интэкс» в качестве продавца в лице директора ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка и автомобильного гаража, определив общую стоимость недвижимого имущества в 7000000 рублей (т. 1 л.д. 46-47, 90-91). В тот же день недвижимое имущество было передано ФИО1 по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 48, 92).

12 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 1 июня 2016 года (т. 1 л.д. 157-159). 15 июля 2016 года переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). В тот же день проведена государственная регистрация залога недвижимого имущества в силу закона в пользу залогодержателя ООО «Интэкс» (т. 1 л.д. 96, 187-188, т. 2 л.д. 111-112).

26 марта 2018 года ФИО1 передал ООО «Интэкс» в лице директора ФИО2 7000000 рублей за указанное в договоре имущество. Об исполнении обязательства была составлена расписка (т. 1 л.д. 51, 93).

28 марта 2018 года запись о залоге прекращена на основании заявления и расписки от 26 марта 2018 года (т. 2 л.д. 111-112).

8 октября 2018 года ФИО1 в качестве продавца и ФИО15 в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ФИО1 приобрёл у ООО «Интэкс», определив общую стоимость этого имущества в 10500000 рублей (т. 1 л.д. 52-53, 94-95). В тот же день недвижимое имущество было передано ФИО15 по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 54). 8 октября 2018 года переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН (т. 2 л.д. 111-112).

16 мая 2019 года ФИО1 подал налоговую декларацию по НДФЛ (форма – 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой указал, что общая сумма полученного им дохода составила 10500000 рублей. Сумма фактически произведённых и документально подтверждённых затрат и налогового вычета составила 7000000 рублей, налоговая база для исчисления налога - 3500000 рублей, общая сумма налога, подлежащая к уплате – 455000 рублей. К налоговой декларации ФИО1 приложил копии договоров купли-продажи от 1 июня 2016 года и 8 октября 2018 года (т. 1 л.д. 35-41, 174-186).

В период времени с 22 июля по 22 октября 2019 года инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации и приложенных документов.

9 августа 2019 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 поступило сообщение о том, что по результатам камеральной налоговой проверки за 2018 год был подтверждён имущественный налоговый вычет в размере 7000000 рублей. Сумма налога к оплате по результатам проверки составила 455000 рублей (т. 2 л.д. 119-126).

22 октября 2019 года инспекцией были подготовлены требование на имя ФИО1 о предоставлении пояснений и предоставлении копий платёжных документов, подтверждающих сумму фактически произведённых затрат по договору купли-продажи с ООО «Интэкс» на сумму 7000000 рублей, и уведомление №№ о вызове в налоговый орган ФИО1 на 16 ноября 2019 года для дачи объяснений (т. 1 л.д. 126-127, 128-129, 149-151, 189-190, 192). 23 октября 2019 года требование и уведомление были переданы ООО «ВИП-Курьер» для отправки простым почтовым отправлением (т. 1 л.д. 191).

30 октября 2019 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 поступило ещё одно сообщение о том, что по результатам камеральной налоговой проверки за 2018 год был подтверждён имущественный налоговый вычет в размере 7 000 000 рублей. Сумма налога к оплате по результатам проверки составила 455000 рублей (т. 2 л.д. 119-127).

6 ноября 2019 года инспекция в лице заместителя начальника ФИО7 направила поручение об истребовании информации в отношении ООО «Интэкс» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области, а также требование о предоставлении документов в ООО «Интэкс» (т 1. л.д. 121-122, 123-124, 193-194). В тот же день Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области сообщила о том, что платёжные документы, подтверждающие оплату по договору от 1 июня 2016 года, представлены не были (т. 1 л.д. 196). Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ФИО9 составлен акт налоговой проверки №№, в котором указано, что ФИО1 занизил НДФЛ на сумму 780000 рублей, а также нарушил срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ (т. 1 л.д. 107-111, 197-201).

12 ноября 2019 года копия акта и извещения от 6 ноября 2019 года о рассмотрении материалов налоговой проверки были направлены ФИО1 заказным почтовым отправлением через ООО «ВИП-Курьер» (т. 1 л.д. 112-114, 125, 202, 203-205).

В тот же день инспекция выставила ФИО1 счёт на уплату НДФЛ в сумме 455000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 12777 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 44-45). 13 ноября 2019 года ФИО1 перечислил указанные суммы в бюджет (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 173-177).

12 декабря 2019 года почтовое отправление от 12 ноября 2019 года было возвращено инспекции с истёкшим сроком хранения (т. 1 л.д. 173).

10 января 2020 года заместитель начальника инспекции ФИО16 рассмотрела материалы проверки без ФИО1, посчитав, что он был извещён надлежащим образом (т. 1 л.д. 118-120, 206-207).

13 января 2020 года заместитель начальника инспекции ФИО16 приняла решение №21, согласно которому ФИО1 был привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 КН Российской Федерации за непредоставление в установленный законом срок налоговой деградации по НДФЛ за 2018 год и по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ за 2018 года в результате занижения налоговой базы. Установлена недоимка в размере 745500 рублей. По п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей, по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации – штраф в размере 149500 рублей (т. 1 л.д. 13-18, 98-103, 210-215). 21 января 2020 года копия решения направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением через ООО «ВИП-Курьер» (т. 1 л.д. 104-106, 216-218). 20 февраля 2020 года почтовое отправление было возвращено инспекции с истёкшим сроком хранения (т. 1 л.д. 174,).

6 марта 2020 года на личном приёме в инспекции ФИО1 получил копию решения инспекции (т. 1 л.д. 209).

12 марта 2020 года инспекция направила ФИО1 требование об уплате недоимки и штрафов, указанных в решении инспекции, а также пеней в размере 8839 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 237-233).

15 апреля 2020 года он подал апелляционную жалобу на решение инспекции в управление ФНС в соответствии со ст. 139.1 НК Российской Федерации, предоставив копии договора и акта приёма-передачи недвижимого имущества от 1 июня 2016 года, а также копию расписки от 26 марта 2018 года (т. 1 л.д. 79-81, 219-225).

29 мая 2020 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №66 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, штрафов и пеней, указанных в требовании 12 марта 2020 года. В тот же день судебный приказ был вынесен (т. б/н л.д. 45-50, 51).

2 июня 2020 года управление ФНС в лице заместителя руководителя ФИО3 приняло решение №08-10/102 об оставлении жалобы без удовлетворения, которое было согласовано заместителем начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров ФИО4 и главным государственным налоговым инспектором отдела досудебного урегулирования налоговых споров ФИО5 (т. 1 л.д. 24-31, 86-89).

17 июня 2020 года судебный приказ отменён по заявлению ФИО1 (т. б/н л.д. 10-11).

Приведённые обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, а также документами, полученными судебной коллегией, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с НК Российской Федерации налогоплательщик - физическое лицо обязан уплачивать НДФЛ (п. 3 ст. 13). Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом (подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 45, 52, 54, п. 1 ст. 229). Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (п. 5 ст. 23, п. 1 ст. 119).

ФИО1, являясь налогоплательщиком НДФЛ, представил налоговую декларацию с нарушением установленного законом срока, поэтому выводы инспекции о совершении данного правонарушения являются обоснованными. Штраф назначен в минимальном размере. Таким образом, решение инспекции о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, соответствует закону.

Согласно НК Российской Федерации к объектам налогообложения по НДФЛ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208, подп. 1 ст. 209). Эти доходы учитываются при определении налоговой базы налогоплательщика (п. 1 ст. 210). При определении размера налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества (подп. 2 п. 2 ст. 220). Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (подп. 2 п. 2, п. 7 ст. 220). Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений об объектах налогообложения в налоговой отчётности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1). Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122).

Инспекция и управление ФНС исходили из того, что ФИО1 документально не подтвердил расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества. По их мнению, расписка от 26 марта 2018 года таким подтверждением не является, поскольку не соответствуют правилам расчёта с юридическими лицами, не содержит реквизитов договора, была представлена ФИО1 после камеральной налоговой проверки, её копии отличаются друг от друга. Суд первой инстанции согласился с этими доводами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Основания полагать, что ФИО1 исказил сведения об объекте налогообложения в своей налоговой декларации, отсутствуют. Представители налоговых органов в суде первой инстанции заявили, что не оспаривают факта заключения договора купли-продажи от 1 июня 2016 года, определённой в нём стоимости недвижимого имущества, факта передачи ФИО1 денежных средств по данному договору и размера его расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества. По мнению налоговых органов, представленная ФИО1 расписка формально не соответствует требованиям, предъявляемым к финансовым документам.

Между тем, согласно НК Российской Федерации применительно к НДФЛ доходом признаётся экономическая выгода в денежной форме (п. 1 ст. 41). По имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) суммы налога; обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком. Подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным с (п. 2 и 3 ст. 54.1). Данная норма свидетельствует о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Судебная коллегия исходит из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась и прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Сведения о том, что основной её целью являлась неуплата или неполная уплата суммы налога, отсутствуют. Договор от 1 июня 2016 года исполнен ФИО1 и ООО «Интэкс» в полном объёме. Тот факт, что расписка от 26 марта 2018 года действительно была составлена, подтверждается тем обстоятельством, что она сразу же была представлена в управление Росреестра, и 28 марта 2018 года на основании неё с недвижимого имущества снят залог. В расписке отражено, что денежные средства ФИО1 переданы за недвижимое имущество, указанное в договоре от 1 июня 2016 года. Отсутствие печати ООО «Интэкс» на одной из копий расписки, которую представил ФИО1, не свидетельствует о том, что расчёта по договору не состоялось, а расписка была сфальсифицирована. Виды и формы документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, применительно к подп. 2 п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации не установлены.

В соответствии с ГК Российской Федерации расписка является документом, подтверждающим прекращение обязательства (ст. 408). По соглашению сторон возможно изменение условий договора (п. 1 ст. 450). С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 документально подтвердил свои расходы по приобретению недвижимого имущества по договору от 1 июня 2016 года и обоснованно в соответствии с законом указал в налоговой декларации на наличие у него права на уменьшение облагаемых налогом доходов.

Доводы налоговых органов о том, что ФИО1 в ходе камеральной налоговой проверки не предоставил копии расписки, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно НК Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов передаётся физическому лицу лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно может быть направлено по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика (подп. п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 93).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приложил к налоговой декларации копии договоров купли-продажи, которые прошли государственную регистрацию. Через личный кабинет налогоплательщика, то есть в соответствующей закону форме, налоговый орган дважды сообщил ФИО1 о том, что по результатам камеральной налоговой проверки за 2018 год был подтверждён имущественный налоговый вычет, и ему начислен НДФЛ в том размере, который он указал в налоговой декларации. Данные сообщения ФИО1 обосновано воспринял как свидетельство того, что инспекция приняла его документы и посчитала их достаточными. Вместе с тем, требование о предоставлении дополнительных документов направлено ФИО1 простым почтовым отправлением, то есть с нарушением установленных законом правил. Узнав о решении инспекции, ФИО1 направил копию расписки в управление ФНС вместе с жалобой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не уклонялся от предоставления документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своей налоговой декларации ФИО1 правильно исчислил НДФЛ, не занизил налоговую базу и не допустил иного неправильного исчисления налога. Событие налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в данном случае отсутствует, что в согласно подп. 1 п. 1 ст. 109 НК Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. В удовлетворении административного иска инспекции в части взыскания с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 745500 рублей, штрафа в размере в размере 149500 рублей и пеней в размере 8 839 рублей 19 копеек надлежит отказать.

Доводы ФИО1 о том, что инспекция нарушила сроки проведения камеральной налоговой проверки, не вручила ему акт проверки и не известила о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия отвергает. Как следует из материалов дела, проверка проводилась с 22 июля до 22 октября 2019 года, акт проверки и извещение о его рассмотрении направлялись ФИО1 заказным почтовым отправлением, что соответствует п. 4 ст. 31, п. 2 ст. 87, п. 5 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК Российской Федерации. Оснований не доверять ООО «ВИП-Курьер», которое осуществляло доставку заказных почтовых отправлений, не имеется.

В связи с принятием нового решения суда государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 13 января 2020 года № 21 в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, признать незаконным и отменить.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, назначенный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Тверь» государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи