Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании незаконным и отмене акта обследования помещения и заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, понуждении ответчика признать жилое здание пригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании незаконным и отмене акта № ... обследования помещения от ... года и заключения № ... года административного ответчика о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания; о понуждении административного ответчика признать жилое здание, расположенное по адресу: ... собственником которого является АМС Правобережного района, пригодным для проживания на основании заявления о представленные документов; о взыскании с АМС Правобережного района в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 50000 рублей; о взыскании с АМС Правобережного района в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, 100000 рублей в пользу ФИО1, оставить без удовлетворения полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АМС Правобережного района РСО-Алания ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС Правобережного района РСО-Алания, в котором просила признать незаконным и отменить акт № ... обследования помещения от ... года и заключение № ... о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ... обязать ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., собственником которого является АМС Правобережного района РСО-Алания, пригодным для проживания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб., указав, что на основании оспариваемого заключения, районный суд вынес ... г. незаконное решение о выселении ее и членов семьи из квартиры ... (л.д. 3-6).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель АМС Правобережного района РСО-Алания ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 октября 2021 г. административное дело по административному иску ФИО1 к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании незаконным и отмене акта обследования помещения и заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, понуждении административного ответчика признать жилое здание пригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 109-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 2 декабря 2021 г. принят отказ ФИО1 от иска в части требований к АМС Правобережного района РСО-Алания о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 7 июня 2021 г. в этой части отменено и производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира №... принадлежит на праве собственности МО Правобережный район на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... г. ФИО1 и члены ее семьи выселены из квартиры №5 ... по тем основаниям, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, а АМС Правобережного района, как собственнику квартиры №..., в соответствии со ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, и согласно заключению межведомственной комиссии №... г. спорный дом признан непригодным для проживания.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, у ФИО1 отсутствовала цель защиты нарушенного права, поскольку оспаривание акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, заявлено с намерением опровергнуть в дальнейшем правильность вступившего в законную силу судебного решения от ... г., а не с целью восстановления каких-либо прав.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения прав истца не установлен.

Приведенные же ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения данного иска, являлись предметом исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по настоящему делу, а потому основанием к отмене обжалуемого решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Определение31.12.2021