Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винокурова А.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе представителя Винокурова А.И. – Рашева А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 марта 2022г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Винокуров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - ИФНС России по г.Кирову) об оспаривании решения от 26 августа 2021г. №29-17/4/11499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога - <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области) от 7 декабря 2021г. № 06-15/1992 апелляционная жалоба административного истца на решение ИФНС России по г.Кирову оставлена без удовлетворения. Считал оспариваемое решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы, поскольку в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения и какие-либо факты нарушения налогового законодательства. В обоснование указал, что 26 июля 2013г. приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>., категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» за <данные изъяты> руб. В марте 2014г. земельный участок был размежеван на более мелкие с переменой вида разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». Величина вложений в данную процедуру (межевание, оплата услуг землеустроителей, согласования, получение разрешительных документов из органов власти, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки, пошлины и т.п.) составила около <данные изъяты> руб. Указанные затраты привели к удорожанию (увеличению рыночной стоимости) земельных участков. В 2017г. у Винокурова А.И. отсутствовала финансовая возможность осуществлять вложения в земельные участки в связи с чем принято решение продать земельные участки по одной сделке индивидуальному предпринимателю ФИО При обращении в МФЦ «Мои документы» оператор пояснил, что одним договором оформить продажу 171 земельного участка будет сложно с точки зрения процедуры приема документов специалистом центра. В итоге все земельные участки были разбиты на 12 договоров купли-продажи от 19 октября 2017г. Винокуров А.И. считал, что деятельность по приобретению земельных участков с целью извлечения прибыли и дальнейшей их реализации не является предпринимательской, поскольку он не извлекал доход от использования земельных участков, не передавал их в пользование третьим лицам, не осуществлял на них возведение каких-либо строений и сооружений для последующего извлечения систематической прибыли, не давал объявления и рекламу неопределенному кругу лиц о продаже земельных участков по одиночке, все земельные участки находятся в одном месте и продавались единовременно, ценность продажи-покупки сразу всех земельных участков в одном месте заключается в том, что на их общей территории можно организовать и построить единый комплекс недвижимого имущества. Налоговый орган не принял во внимание позицию покупателя о заинтересованности в приобретении сразу всех земельных участков и период владения вновь образованными земельными участками после государственной регистрации права собственности - 3 года 7 месяцев. Полагал, что данные обстоятельства являются основаниями для применения положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты НДФЛ за владение и продажу земельных участков. Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что Винокуров А.И. не привлекался к административной и налоговой ответственности за ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при отчуждении земельных участков. Просил решение ИФНС России по г.Кирову от 26 августа 2021г. № 29-17/4/11499 признать незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Винокурова А.И. - Рашев А.С. просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что объективным критерием для квалификации действий административного истца как предпринимательской деятельности по передаче имущественных прав на недвижимое имущество является вид разрешенного использования земельных участков. Указывает, что налогоплательщик не ограничен законом в возможностях и вариантах вложения своих денежных средств. Закон не запрещает физическому лицу владеть землями различных категорий, которые не связаны с личным семейным использованием. Для квалификации действий как предпринимательских необходимо руководствоваться даваемым пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации понятием «систематичности». Судом и налоговым органом не подтверждено, что действия административного истца носили систематический характер и изначально были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, а не на получение физическим лицом разового дохода от продажи. При этом назначение использования имущества не имеет определяющего значения. Учет хозяйственных операций по продаже земельных участков Винокуровым А.И. не производился, устойчивые связи с контрагентами, цель на получение систематической прибыли отсутствуют, земельные участки в предпринимательской деятельности не использовались, системная деятельность по приобретению и реализации земли не осуществлялась. Полученные от продажи земельных участков денежные средства не являются для Винокурова А.И. доходом от предпринимательской деятельности, не направлялись на последующее приобретение участков, пополнение оборотных средств и т.п. Также не согласен с выводом суда о том, что с 2017г. административный истец осуществлял массовую продажу земельных участков, следовательно, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем доход от продажи, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец совершил разовую одномоментную сделку купли-продажи земельных участков, которыми владел более трех лет, одному лицу. Разницу покупной и продажной стоимости земельных участков объясняет вложением в земельные участки. Полагает, что в силу срока владения Винокуров А.И. имеет право на применение налогового вычета.

На апелляционную жалобу поступили возражения ИФНС России по г.Кирову, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании представителя Винокурова А.И. - Рашева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г.Кирову Рысеву С.В., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (подпункт 3 статьи 13 и глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012г. №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову на основании решения от 25 декабря 2020г. № 29-17/12 в отношении административного истца в период с 25 декабря 2020г. по 19 марта 2021г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2019г.

18 мая 2021г. сотрудниками инспекции по результатам проверки составлен акт № 29-17/6/17456, из которого следует, что 26 июля 2013г. между Винокуровым А.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес месторасположения: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», цена договора <данные изъяты> руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.

В период с 21 марта 2014г. по 25 марта 2014г. в отношении приобретенного земельного участка Винокуровым А.И. проведены работы по межеванию, в результате которого образовано 172 земельных участка площадью от 1 000 до 2 000 кв.м. Вид разрешенного использования вновь образованных участков изменен на «индивидуальное жилищное строительство».

19 октября 2017г. между Винокуровым А.И. и ФИО заключено 12 договоров купли-продажи земельных участков, образованных в результате межевания участка с кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрен порядок расчета между сторонами, который производится следующим образом: покупатель (ФИО.) оплачивает стоимость участка путем перечисления сумм на счет продавца (Винокурова А.И.), открытого в <данные изъяты>, согласно графику.

Согласно пунктам 2.2 договоров покупатель вправе досрочно и в большем объеме вносить суммы платежей за земельные участки.

Согласно пунктам 3.1 договоров никаких обременений и имущественных претензий в отношении участков нет.

Из указанных договоров следует, что на момент совершения сделок земельные участки были свободны от строений.

Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области.

В ходе проведенного налоговым органом анализа выписок карточных счетов Винокурова А.Л. за период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2019г. установлено, что по пяти счетам в разное время в течение проверяемого периода проходила оплата вышеуказанных земельных участков непосредственно ФИО либо за него третьими лицами (<данные изъяты>.).

Общая сумма полученных в проверяемом периоде Винокуровым А.И. денежных средств за земельные участки на его счета составила <данные изъяты> руб., в том числе: 2017г. - <данные изъяты> руб., 2018г. - <данные изъяты> руб., 2019г. - <данные изъяты> руб.

Налоговым органом в указанные суммы также учтены средства, поступившие в 2017г. на карточный счет супруги административного истца ФИО в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи земельных участков от 19 октября 2017г.»., с учетом того, что последняя в собственности земельных участков не имела, за исключением доли (0,0246 %) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и, соответственно в проверяемом периоде земельные участки не отчуждала, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за указанные периоды не представляла.

ИФНС России по г.Кирову сделан вывод о наличии в действиях Винокурова А.И. признаков предпринимательской деятельности в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2019г.

26 августа 2021г. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Кирову вынесено оспариваемое решение №29-17/4/11499 о привлечении Винокурова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ за 2017г., 2018г., 2019г. в результате занижении налоговой базы и неправомерного бездействия путем неопределения дохода от реализации земельных участков, непредоставлении налоговых деклараций за 2018г., 2019г. Административному истцу доначислен НДФЛ за 2017 - 2019г.г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного в отсутствие ходатайства Винокурова А.И. в два раза на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, несоразмерность деяния тяжести наказания) в размере <данные изъяты> руб.

7 декабря 2021г. решением руководителя УФНС России по Кировской области № 06-15/19972Д апелляционная жалоба Винокурова А.И. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, районный суд согласился с выводами налогового органа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Административным истцом ни суду, ни налоговой инспекции не представлено доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № в личных, семейных целях, произведения вложений в указанный и вновь образованные земельные участки с целью возделывания или строительства.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, районный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, все земельные участки, как приобретенный, так и реализованные, по своему характеру и потребительским свойствам, с учетом площади приобретенного земельного участка 33,4 га при максимально допустимой в силу Федерального закона от 7 июля 2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Закона Кировской области от 19 декабря 2003г. № 215-30 «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Кировской области» 2,5 га, не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, следовательно, административный истец, начиная с 2017г. осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода от реализации недвижимого имущества. Доходы, полученные от реализации земельных участков, являются доходами от предпринимательской деятельности.

Доводы представителя административного истца об ином толковании вышеуказанных законов основаны на неверном понимании норм материального права.

Бремя доказывания использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности лежит на налоговом органе и в данном случае эта обязанность налоговой инспекцией выполнена, что убедительно изложено в оспариваемых решениях.

Поскольку в ходе проверки установлено, что доходы от продажи земельных участков являются доходами от предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к административному истцу не применимы, оснований для освобождения от уплаты налога с дохода, полученного от продажи указанного имущества, не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что земельный участок приобретен с целью вложения денежных средств не подтверждает намерение Винокурова А.И. использовать указанное недвижимое имущество в личных целях и не опровергает дальнейшее использование в предпринимательской деятельности с целью последующей продажи, о чем свидетельствует межевание участка и изменение вида разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство».

Реализованные Винокуровым А.И. земельные участки на момент продажи не были застроены, что в свою очередь подтверждает факт неиспользования Винокуровым А.И. данных участков по разрешенному назначению.

Довод представителя административного истца об отсутствии систематичности деятельности по извлечению прибыли обоснованно отклонен районным судом с указанием на то, что реализация земельных участков одному покупателю и подписание договоров купли-продажи в один день, при наличии таких обстоятельств как приобретение имущества (земельного участка), не предназначенного для личного, семейного использования, дальнейшие межевание приобретенного земельного участка на более мелкие, при последующей продаже которых происходило увеличение экономической выгоды Винокурова А.И., разница в покупной цене (<данные изъяты> руб.) и цене реализации <данные изъяты> руб.) в сторону увеличения, получение дохода в 2017 – 2019г.г., свидетельствуют об устойчивой коммерческой цели реализации участков.

Приводимым представителем административного истца доводам о том, что Винокуров А.И. не извлекал доход от использования земельных участков и не передавал их в пользование, о том, что налоговым органом не принята во внимание имеющаяся в материалах проверки позиция ФИО, судом первой инстанции также дана правильная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца, факт непривлечения Винокурова А.И. к административной и налоговой ответственности за ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при отчуждении земельных участков, не является доказательством неосуществления в проверенном налоговом периоде предпринимательской деятельности, а следовательно законности неуплаты НДФЛ.

Представленное суду апелляционной инстанции стороной административного истца постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от 22 апреля 2022г. об отказе в возбуждении в отношении Винокурова А.И. уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не доказывает отсутствие в тех же действиях вины, состава и события налогового правонарушения, в связи с чем не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, совершения должностными лицами ИФНС России по г.Кирову действий или бездействия, нарушающих права и свободы административного истца, либо не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Винокурова А.И. – Рашева А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 3 июня 2022г.

Председательствующий:

Судьи:

Определение07.06.2022