Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 6 августа 2020 года частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года, которым с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд и компенсации за фактическую потерю времени отказано,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2020 года административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 обратились посредством электронной почты в Ковровский городской суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения по вопросу судебных расходов, понесенных стороной ответчика при рассмотрении административного дела (220-222 т.1).

5 июня 2020 года в Ковровский городской суд посредством электронной почты поступило ходатайство ФИО2 и ФИО1, в котором они просили взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области в возмещение понесенных стороной ответчика расходов в размере 610 руб., в пользу заинтересованного лица компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 руб. (л.д.1-2 т.2).

В обоснование заявления указано, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании земельного налога за 2015 год и пени в размере 424,59 руб. оставлено без удовлетворения. Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 150 руб., а также расходы на проезд в размере 460 руб. исходя из стоимости проезда 46 рублей от г.Коврова до остановки 7-й микрорайон п.Мелехово(места проживания ответчика и заинтересованного лица), в том числе, 92 руб. - проезд заинтересованного лица на подачу возражений на судебный приказ № 2а-573/9-2019 (03.04.2019); 92 руб. – проезд заинтересованного лица на подачу возражений на административное исковое заявление по настоящему делу (18.11.2019); 276 руб. – проезд заинтересованного лица на судебные заседания 13.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020).

Административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили судебное заседание, назначенное на 09.06.2020 в 9 часов 00 мин., провести без их участия.

Административный истец МИФНС России № 2 по Владимирской области представителя для участия в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд и компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов в полном объем. Указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов суду надлежало разрешить путем принятия дополнительного решения в порядке ст. 183 КАС РФ. Полагает, суд не принял во внимание, что именно вступление в административное дело заинтересованного лица ФИО1, которой в судебном заседании 13 мая 2020 была представлена квитанция от 19.10.2016 об уплате ФИО2 земельного налога за 2015 год, обусловило отказ в удовлетворении требований налогового органа, то есть принятие судебного акта в пользу административного ответчика.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п.3); другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

В силу части 1 статьи 111 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 399 руб., пени по данном у налогу в размере 25,59 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года административные исковые требования налогового орган удовлетворены в полном объеме (л.д.76-77 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 марта 2020 года вышеуказанное решение отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.118-120 т.1).

При новом рассмотрении дела решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного иска налогового органа к ФИО2 отказано (л.д.216-218 т.1).

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда от 30 декабря 2019 года, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.01.2020 на сумму 150 руб. (л.д.93 т.1).

При таком положении, основываясь на предписаниях норм ч.ч.2,3 ст. 111 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС России № 2 по Владимирской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.

Определение в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов административного дела также следует, что определением Ковровского городского суда от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 с учетом имеющихся в деле ходатайств административного ответчика ФИО2 и ФИО1 от 11 мая 2010 года (л.д.160, 161, 171 т.1).

В обоснование требования о возмещении расходов на проезд в материалы дела представлен подлинный билет от 13.05.2020 на сумму 46 руб. по маршруту Ковров-ост.7-й микрорайон, подлинные билеты на сумму 46 руб. без указания даты, а также копии проездных билетов на сумму 348 руб.(л.д.192 т.1, л.д.4,5 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в пользу заинтересованного лица в полном объеме, суд принял во внимание, что инициатива вступления в административное дело принадлежала непосредственно ФИО1 Суд счел, что имеющиеся в распоряжении стороны административного ответчика документы, подтверждающие уплату земельного налога, ФИО2 и ФИО1 имели возможность направить посредством электронной почты исходя из того, что большая часть корреспонденции в адрес суда ФИО1 направляет именно посредством электронной почты, имея электронную цифровую подпись. Проанализировав материалы административного дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение ФИО1 принятию данного судебного акта по смыслу ч.2.1 ст. 111 КАС РФ не способствовало, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов в пользу ФИО1 не имеется.

Применительно к требованию о возмещении расходов на проезд, суд также учел, что проездные документы представлены преимущественно в копиях, что не отвечает критерию допустимости доказательств.

В части требований о компенсации за фактическую потерю времени суд также исходил из того, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждение такой компенсации в пользу лица, участвующего в деле, не предусмотрено.

Суд принял во внимание, что в обоснование довода стороны административного ответчика об уплате земельного налога за 2015 года копия квитанции от 19.10.2016 была представлена лишь в судебное заседание 13 мая 2020 года. Материалами административного дела с достоверностью подтверждается, что платеж ФИО2 по квитанции от 19.10.2016 зачислен ПАО «МИнБАНК» как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах, в связи с чем, налоговый орган сведениями о поступлении от ФИО2 земельного налога за 2015 год в местный бюджет не располагал.

При таких обстоятельствах суд счел, что недобросовестности со стороны налогового органа не допущено, административный иск неосновательным не имеется, соответственно, не усмотрел оснований для применения аналогии закона (ч.4 ст.2 КАС РФ, ст.99 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам применительно к нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Давая оценку доводам частной жалобы, о том, что именно действия ФИО1, которая представила квитанцию от 19.10.2016 об уплате ФИО2 земельного налога за 2015 год, позволили суду принять решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о компенсации судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом в административном деле, рассматривается с точки зрения необходимости установить следующие обстоятельства: способствовало ли фактическое процессуальное поведение указанного лица принятию данного судебного акта, а также рассматривался ли в данном деле вопрос о восстановлении (защите) ее (ФИО1) прав.

Имеющаяся в распоряжении административного ответчика ФИО2 квитанция об уплате земельного налога за 2015 года, действительно, в судебном заседании 13 мая 2020 года представлена ФИО1, привлеченной судом по ее инициативе к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, сами по себе действия ФИО1 по представлению документа в суд не могут рассматриваться как активное процессуальное поведение, способствовавшее принятию судебного акта об отказе налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку субъектом спорных публичных правоотношений по уплате земельного налога за 2015 год ФИО1 не является.

Соответственно, оснований полагать, что правовая позиция ФИО1 по делу способствовала принятию судебного акта в пользу административного ответчика, не имеется.

Изложенный вывод согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 10, которого разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств копии проездных документов, не позволяющих идентифицировать их взаимосвязь с необходимостью участия в конкретном деле.

Кроме того, расходы ФИО1 на проезд 03.04.2019 в размере 92 руб. на подачу возражений на судебный приказ № 2а-573/9-2019, расходы на проезд 18.11.2019 в размере 92 руб. в целях подачи возражений на административное исковое заявление по настоящему делу понесены до наделения ее процессуальным статусом в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, не связаны с настоящим делом.

Более того, из буквального содержания ходатайства о возмещении судебных расходов от 05.06.2020 следует, что в пользу заинтересованного лица ФИО1 просит взыскать только компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 руб., относительно расходов в размере 610 руб. указано, что они понесены стороной ответчика. Однако административный ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлась.

Довод частной жалобы об обязанности суда принять дополнительное решение по вопросу возмещения судебных расходов не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, которым разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих возмещению в пользу административного ответчика судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

С учетом изложенного определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова