Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Пироговой ФИО12 – Головнова ФИО13 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Пироговой ФИО14 к Балахнинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Иванову ФИО17., судебным приставам – исполнителям Балахнинского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кулаковой ФИО15., Клиновой ФИО16., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† установил: Пирогова ФИО18 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просила: признать незаконными бездействия должностных лиц Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления (ходатайства) Пироговой ФИО19. о прекращении исполнительного производства, в не принятии постановления по результатам рассмотрения заявления и в не направлении указанного постановления Пироговой ФИО22.; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав Пироговой ФИО20. путем рассмотрения заявления Пироговой ФИО21 о прекращении исполнительного производства и принятия постановления по результатам рассмотрения заявления; отменить постановление судебного пристава – исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2021 года и постановление судебного пристава – исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.08.2021 года. В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.02.2021 года [номер] Пирогова ФИО23. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.05.2021 года по делу №12-204/2021, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.02.2021 года [номер] отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Несмотря

установил:

Пирогова ФИО24. обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просила:

признать незаконными бездействия должностных лиц Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления (ходатайства) Пироговой ФИО25. о прекращении исполнительного производства, в не принятии постановления по результатам рассмотрения заявления и в не направлении указанного постановления Пироговой ФИО26.;

возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав Пироговой ФИО27. путем рассмотрения заявления Пироговой ФИО28. о прекращении исполнительного производства и принятия постановления по результатам рассмотрения заявления;

отменить постановление судебного пристава – исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2021 года и постановление судебного пристава – исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.08.2021 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.02.2021 года [номер] Пирогова ФИО29 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.05.2021 года по делу №12-204/2021, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.02.2021 года [номер] отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обратился в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения отмененного постановления по делу об административном правонарушении.

Судебным приставом – исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клиновой ФИО30 возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя [номер]-ИП от 01.07.2021 года о взыскании 500 рублей задолженности по административному штрафу.

Административный истец 27.07.2021 года обратилась в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое было получено Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области 29.07.2021 года. К данному ходатайству приложено решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06.05.2021 года.

06.08.2021 года судебным приставом – исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на пенсию административного истца.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года принят отказ Пироговой ФИО31. от административных исковых требований в полном объеме и производство по административному делу прекращено.

В Балахнинский городской суд Нижегородской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу, в котором административный истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Пироговой ФИО32 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Пироговой ФИО33. подана частная жалоба, в которой просит определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").Из материалов дела следует, что в связи с отказом административного истца от заявленных требований определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года прекращено производство по административному делу по административному иску Пироговой ФИО34 к Балахнинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Иванову ФИО35., судебным приставам – исполнителям Балахнинского районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кулаковой ФИО36., Клиновой ФИО37., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным.

Предметом административного иска являлась проверка законности действий (бездействий) судебного пристава по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства и принятию решения по нему, а также постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию и о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением об отказе от административных исковых требований, ФИО2 указала, что после предъявления административного иска в суд, заявленные требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке.

Принимая обжалуемое определение и отказывая во взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь, ч.1 статьи 103, п.1 ст.111, ст. 112 КАС РФ пришел к выводу о том, что требования административного истца были добровольно удовлетворены административными ответчиками до предъявления иска в суд.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в течение 10 дней, исходил из того, что постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по делу, принято судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области с соблюдением десятидневного срока с момента поступления соответствующего ходатайства - 12.08.2021 года, его копия была также своевременно направлена Пироговой ФИО38. - 13.08.2021 года, в этот же день административное исковое заявление было подано в суд, 18.08.2021 года принято к производству, следовательно, требования административного истца были удовлетворены административными ответчиками еще до ее обращения в суд.

Проанализировав обстоятельства дела, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства и принятия соответствующего решения, законом предусмотрены специальные сроки.

Часть 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от 01.07.2021 года Пироговой ФИО39 направлено в Балаханинский РОСП УФССП России по Нижегородской области 27.07.2021 года и получено последним 29.07.2021 года, следовательно, решение по нему должно быть принято должностным истцом не позднее 04.08.2021 года и направлено в адрес истца не позднее 09.08.2021 года. Однако, постановление о прекращении исполнительного производство вынесено судебным приставом лишь 12.08.2021 года, и направлено в адрес Пироговой ФИО40 13.08.2021 года, получено последней 14.08.2021 года.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным иском в суд – 13.08.2021 года, у Пироговой ФИО41. отсутствовали сведения о принятии постановления о прекращении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, а также вынесение судебным приставом после истечения срока рассмотрения заявления Пироговой ФИО42. о прекращении исполнительного производства – 06.08.2021 года постановлений о взыскании с нее исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.15,16), послужили поводом для обращения с административным иском в суд, для чего административный истец обратилась за юридической помощью.

Административный истец Пирогова ФИО43. в ходе судебного разбирательства, не поддержала свои требования именно в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Пироговой ФИО44. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя административный истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей, из которых 3 300 рублей расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении административного искового заявления, а именно на составление процессуальных документов по делу, 9000 рублей расходы на представительство в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов был представлен договор от 25 июля 2021 года, заключенный Пироговой ФИО45. с представителем Головновым ФИО46., имеющим высшее юридическое образование, с актом выполненных работ, а также чек об оплате услуг представителя на сумму 15 300 рублей (л.д.103 -108).

Предметом указанного договора является оказание юридической помощи, представление интересов заказчика по вопросу прекращения исполнительного производства [номер]-ИП от 01.07.2021 года, возбужденного Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Согласно акту выполненных работ, представитель административного истца Головнов ФИО47. в рамках данного договора выполнил работы по составлению ходатайства о прекращении исполнительного производства, административного искового заявления, заявления о применении мер предварительной защиты, которое было удовлетворено судом, а также заявления об отказе от иска, о взыскании судебных расходов. Кроме этого, из акта выполненных работ и протокола судебных заседания от 04.02.2022 года следует, что представитель Пироговой ФИО48.-Головнов ФИО49. принимал участие в судебном заседании в Балахнинском городском суде Нижегородской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, судья суда апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пироговой ФИО50. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Пироговой ФИО51 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина