Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.05.2022, которым постановлено:

«административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в период с 09.10.2021 по 22.03.2022 по исполнительному производству № 8818/22/16004-ИП; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 09.10.2021 по 22.03.2022 по исполнительному производству № 8818/22/16004-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возобновлении исполнительного производства; ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 8818/22/16004-ИП от 28.02.2022 и исполнительного документа; нарушении срока ведения исполнительного производства и преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 8818/22/16004-ИП от 28.02.2022.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП).

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство от 22.03.2021 № 14367/21/16004-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 15 300 рублей в пользу ООО «Интек». 08.10.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. 22.01.2022 административным истцом на имя временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец просил: провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2; отменить постановление от 08.10.2021 об окончании исполнительного производства; поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

09.03.2022 административным истцом получено постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 от 14.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы, из которого административному истцу стало известно о возобновлении исполнительного производства от 22.03.2021 № 14367/21/16004-ИП под новым № 8818/22/16004-ИП, без указания даты возобновления.

Постановление о возобновлении исполнительного производства административным истцом на момент подачи административного иска не получено (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 14.02.2022 по 22.03.2022).

22.03.2022 административному истцу стало известно, что 28.02.2022 исполнительное производство от 22.03.2021 № 8818/22/16004-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С момента возобновления исполнительного производства от 22.03.2021 № 8818/22/16004-ИП и по дату его окончания прошло не более десяти рабочих дней, таким образом, установленные законом сроки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

В нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлялись (период оспариваемого бездействия с 01.03.2022 по 22.03.2022).

Указывает, что временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 не приняты соответствующие меры по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организована работа подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 09.10.2021 по 22.03.2022).

Административный истец просит признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 09.10.2021 по 22.03.2022; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 09.10.2021 по 22.03.2022; возложить на временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 обязанность в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 08.10.2021 по дату направления запросов и в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 08.10.2021 по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с 01.03.2022 по 22.03.2022; ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства в адрес административного истца в период с 14.02.2022 по 22.03.2022; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении срока ведения исполнительного производства в отношении ФИО3 и преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11.03.2020 № 2-2-290/2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14367/21/16004-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 15 300 рублей в пользу ООО «Интек».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, к операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

Согласно поступившим ответам за ФИО3 зарегистрированы расчетные счета в акционерном обществе «Альфа-Банк», акционерном обществе «Кредит Европа Банк», публичном акционерном обществе «Совкомбанк», публичном акционерном обществе «Ак Барс Банк», акционерном обществе «Банк Русский Стандарт», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

25.05.2021, 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11.02.2022 временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП – ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства.

14.02.2022 временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП – ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно почтовому реестру копия постановления и исполнительный лист направлены взыскателю 14.04.2022.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возобновлении исполнительного производства; ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 8818/22/16004-ИП от 28.02.2022 и исполнительного документа; нарушении срока ведения исполнительного производства и преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные бездействия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительных производств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем данных о направлении постановления от 11.02.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2021 взыскателю не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела, исполнительного производства усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.02.2022.

Из реестра, представленного судебным приставом, усматривается, что постановление от 28.02.2022 включено в реестр 23.03.2022, дата почтового реестра – 12.04.2022, дата статуса почтового отправления – 25.04.2022; согласно почтовому идентификатору 42092970180154 письмо с постановлением об окончании исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа принято в почтовом отделении 18.04.2022 и получено административным истцом лишь 25.04.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, доказательств обратного суду, в том числе в апелляционной инстанции, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона № 229-ФЗ, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Неуведомление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование указанных постановлений в случае их незаконности.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в период с 09.10.2021 по 22.03.2022 по исполнительному производству № 8818/22/16004-ИП; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 09.10.2021 по 22.03.2022 по исполнительному производству № 8818/22/16004-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что указанным должностным лицом применительно к исполнительному производству в отношении ФИО3 не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников Кировского РОСП и пришел к выводу, что временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 должна была осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, разрешить вопрос о правомерности действий, оценить разумность и достаточность проведенных сотрудниками действий, чего сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае, из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действия по исполнению судебного акта не предпринял и окончил исполнительное производство преждевременно, в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закон № 118-ФЗ, и допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 09.10.2021 по 22.03.2022 по исполнительному производству № 8818/22/16004-ИП, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 09.10.2021 по 22.03.2022 по исполнительному производству № 8818/22/16004-ИП.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на приведенных положениях законодательства и подтверждаются материалами дела.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованными судом и нашедшим верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.05.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2022.

Определение23.08.2022