Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рабчевской Ксении Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б2., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б1., судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Б2. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

Рабчевская К.А. обратилась с административным иском, в котором с учетом уточнения требований от 16.05.2022, просила признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству от 15.09.2020 №**: Б1. с 15.09.2020 – не опрошен должник, не предпринимались меры к установлению всех видов доходов должника Р., не направлены копии исполнительного листа в ООО «***», ООО «***»; Б2. с 07.2021 – не опрошен должник, после направления копии исполнительного листа в ООО «***» не осуществлен контроль за поступлением ответа, не направлена копия исполнительного листа в ООО «***», не направлен запрос о доходах от деятельности ООО «***», в ООО «***»; Т. с 10.2021 – не опрошен должник, после направления копии исполнительного листа в ООО «***» не осуществлен контроль за поступлением ответа, не направлена копия исполнительного листа в ООО «***», на направлен запрос о доходах от деятельности ООО «***», ООО «***».

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2020 с Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 в её пользу. 15.09.2020 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми судебным приставом-исполнителем Б1. возбуждено исполнительное производство №** в отношении Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 задолженность по алиментам установлена в размере 70771,47 руб. за период с 01.11.2020 по 31.08.2021. В течение нескольких месяцев судебным приставом не предпринимались меры к установлению доходов должника Р. Согласно ответу заместителя начальника отдела, доводы обращения признаны необоснованными. 14.09.2021 она обратилась с заявлением в отдел судебных приставов, в котором указала, что Р. является учредителем ООО «***» (ООО УФПГ) и просила запросить информацию о доходах от деятельности указанной организации. В ответе от 18.10.2021 на заявление от 14.09.2021 указано об его удовлетворении с направлением копии исполнительного листа в ООО УФПГ и запроса в ИФНС о доходах должника. Между тем, в заявлении от 14.09.2021 административный истец просила запросить информацию о доходах от деятельности указанной организации. До настоящего времени такая информация не запрошена. Требование судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица, его органов управления, должнику, в налоговый орган о предоставлении документов о финансово-хозяйственной и организационной деятельности ООО УФПГ, а также на установление доходов от деятельности Общества (являются ли суммы, поступившие на счет организации доходом, с которого возможно производить удержание), не направлялось. Кроме того, должник является учредителем в ООО «***». Вышеуказанные запросы в адрес организации судебным приставом, также не направлялись.

В октябре 2021 года судебным приставом-исполнителем Б2. направлен запрос в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о предоставлении информации о доходах от деятельности следующих организаций: ООО «Индустрия торгового оборудования» (ООО ИТО) и ООО УФПГ. Копия исполнительного листа и запрос о доходах от деятельности ООО ИТО судебным приставом-исполнителем Б2. не направлялась. Судебный пристав при расчете задолженности за прошедший период должен проверить в совокупности все материалы исполнительных производств, достоверно установить происхождение денежных средств и всех полученных должником доходов, с предоставлением подтверждающих документов. Требование судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица, его органов управления, должнику, в налоговый орган о предоставлении документов о финансово-хозяйственной и организационной деятельности ООО УФПГ, а также не установление доходов от деятельности данного Общества (являются ли суммы, поступившие на счет организации доходом, с которого возможно производить удержание), не направлялось. Кроме того, должник является учредителем в ООО ***, ООО ***. Вышеуказанные запросы в адрес организаций судебным приставами также не направлялись.

Судом первой инстанции в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б1., судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б2., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Р., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Б1., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Е.

Судом постановлено решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б1., Б2., Т., выразившееся в не опросе должника Р. по исполнительному производству от 15.09.2020 № **; в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Б2. просит об отмене решения, анализируя установленные судом обстоятельства исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов, считает, что бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, не допущено.

В возражении на апелляционную жалобу Рабчевская К.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП России по Пермскому краю Б3. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), и запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, исходил из того, что доказательства вызова должника Р. к судебным приставам-исполнителям для дачи объяснений, с целью установления мест его работы, а также всех его источников доходов, материалы исполнительного производства не содержат. При этом суд принял во внимание специфику исполнительного производства и что информация о наличии иных источников дохода, была доведена до судебных приставов-исполнителей взыскателем, однако, действий по вызову должника на прием с целью проверки сведений, изложенных взыскателем в заявлении, и для истребования объяснений, предупреждения об ответственности (административной, уголовной) в случае неисполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментов (сокрытию доходов), не принято.

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что 15.09.2020 на основании заявления взыскателя Рабчевской К.А. и исполнительного листа серии ФС № ** от 10.09.2020, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № **/2020, судебным приставом-исполнителем Б1. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4, в отношении должника: Р. в пользу взыскателя: Рабчевской К.А. (т. 1 л.д. 158).

15.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Б1. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлены в ООО «***», ЧОУ ВО «***», ООО «***», ФГБОУ *** для удержания ежемесячно алиментов в размере 25% доходов должника (т. 1 л.д. 144-150).

16.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Б1. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 141-143).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б1. направлено требование Р. о предоставлении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми копий платежных документов подтверждающих оплату алиментов, так же копии документов, подтверждающих имущественное положение должника (т. 1 л.д. 138).

21.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б1. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе - двери никто не открыл (т. 1 л.д. 137).

22.09.2020 Рабчевским Е.А. судебному приставу-исполнителю Б1. направлены копии платежных поручений и справка формы 2-НДФЛ за 2020 год о работе в ООО «***» (т. 1 л.д. 129-134).

ФГБОУ *** и ЧОУ ВО «***» 13.10.2020 и 15.10.2020 сообщили о том, что должник в организациях не работает (т. 1 л.д. 126, 125).

10.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Б1. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ГУП «***» (ГУП ***) для удержания ежемесячно в размере 25% (т. 1 л.д. 82).

Согласно письма из ГУП МСР от 10.03.2021 за № 67-01-3254/20 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с должника не проводятся удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №** от 15.09.2020, так как должник уволен из ГУП МСР 30.09.2020 (т. 1 л.д. 80).

Также 10.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Б1. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 5002,5 руб. (т. 1 л.д. 122).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 16.11.2020 судебный пристав-исполнитель Б1. передал исполнительное производство в отношении Р. судебному приставу исполнителю Б2. (т. 2 л.д. 16).

18.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

15.06.2021 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление Рабчевской К.А. о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 102).

15.06.2021 заместителем начальника отдела Д. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство зарегистрировано за № ** (т. 1 л.д.101).

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б2. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность Р. за период с 01.12.2020 по 31.05.2020 на содержание ребенка по состоянию на 15.06.2021 определена в размере 73911 руб. (т. 1 л.д. 100).

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Б2. вынесено постановление об удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 90).

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем Б2. вынесены постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности, направленное в ПРО ФСС РФ и на заработную плату и иные (доходы) должника, направленное в ООО «***» (т. 1 л.д. 91, 92).

Судебным приставом-исполнителем Б2. направлено требование в адрес ООО «***» о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 73).

На требование судебного пристава-исполнителя Б2. (т. 1 л.д. 73) ООО «Сеуслаб» письмом от 22.10.2021 за № 166/21 сообщило, что с должника Р. проводится удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** от 15.09.2020. Сумма удержаний за период с 01.09.2021 по 22.10.2021 составила 18017,02 руб. (т. 1 л.д. 59-61).

На запрос судебного пристава-исполнителя Б2. (т. 1 л.д. 70) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми письмом от 08.11.2021 за № 08-14/027-17 сообщило, что юридические лица: ООО «УФПГ», ООО «ИТО», ООО «ПМФ», не предоставляли в налоговые органы справки о доходах физического лиц (форма 2-НДФЛ) на Р., налогоплательщик налоговую декларацию о доходах (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2020 года в Инспекцию не предоставлял. Сведения о доходах физических лиц за 2020 год и сумма налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ поступили в налоговые органы от юридических лиц: ООО «***», ГУП ***, *** (т. 1 л.д. 63-66).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств 26.11.2021 исполнительное производство в отношении Р. передано судебному приставу исполнителю Т. (т. 2 л.д. 20).

Судебным приставом-исполнителем Т. был направлен запрос о предоставлении сведений о доходах физического лица Р. за 2021-2022 годы (т. 1 л.д. 55) и требование от 02.12.2021 в адрес ООО «***» о предоставлении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ведомости удержаний с Р. за весь период, а также справки 2-НДФЛ, платежных поручений о перечислении (т. 1 л.д. 62).

Также в период рассмотрения дела в адрес ОО «***» и ООО «***» были направлены требования о предоставлении информации о доходах должника Р., а также об указании чистой прибыли Р. от его участия в уставных капиталах названных обществ за период с 11.08.2020, для расчета задолженности за данный период.

В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в ответ на запрос из ООО «***» поступила информация о том, что Р. не работает в ООО «***», не выполняет никакую трудовую функцию, дохода от ООО «***» не получает, взысканий никаких не производилось; чистая прибыль от его участия в уставном капитале ООО «***» не распределялась и ему не выплачивалась.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 113 СК РФ.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 82 СК РФ).

Действовавший до 10.11.2021 Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 (далее – Перечень), предусматривал, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Действующий в настоящее время Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908, определяет аналогичные условия.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пунктах 1 - 17 ч. 1 указанной статьи приводится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Данный перечень исполнительных действий является открытым. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что судебными приставами, в целом, совершались последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа, совершались необходимые запросы, и иные действия в соответствии с действующим законодательством, действия судебных приставов направлены на выявление доходов должника (в частности, направление запросов в налоговые органы, в пенсионный фонд для выявления трудовой деятельности должника с последующим направлением запросов в выявленные организации для установления заработной платы должника и иных доходов, на которые могло быть обращено взыскание).

С учетом изложенного судебная коллегия не установила оснований для проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении Рабчевской К.А. требований о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству от 15.09.2020 №**: Б1. с 15.09.2020, выразившихся в не принятии мер к установлению всех видов доходов должника Р., не направлении копии исполнительного листа в ООО «***», ООО «***»; Б2. с 07.2021, выразившихся в не осуществлении контроля после направления копии исполнительного листа в ООО «Уральская финансово-производственная группа» за поступлением ответа, не направлении копии исполнительного листа в ООО «***», запросов о доходах от деятельности ООО «***», в ООО «Индустрия торгового оборудования»; Т. с 10.2021, выразившихся в не осуществлении контроля после направления копии исполнительного листа в ООО «***» за поступлением ответа, не направлении копии исполнительного листа в ООО «***», запросов о доходах от деятельности ООО «***», ООО «***».

Оснований для отмены решения в обжалуемой части так же не имеется, поскольку суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам, в том числе категории исполнительного производства, верно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал не совершение исполнительного действия в виде опроса должника с целью выявления всех его доходов и предупреждения от ответственности за их сокрытие, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование примененных норм материального права, при этом ссылки на обстоятельства, не получившие оценку суда либо на нормы материального права, не примененные при рассмотрении дела, не содержат.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б2. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.