Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело поапелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике КарелияФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике КарелияФИО2 о признании незаконными постановления и бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск мотивирован тем, что публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», взыскатель, общество) является взыскателем по находящимся на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска (далее – ОСП № 2 г. Петрозаводска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) исполнительным производствам о взыскании с ФИО3 (далее – должник)денежных средств, по которому должностными лицами Управления 30 мая 2018 г. наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым номером (...), площадью 333,6 кв.м, расположенное в подвале дома (...) в г. Петрозаводске (далее – спорное помещение). Полагая, что в отношении спорного помещения длительное время не предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе, по обращениюна него взыскания, общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Петрозаводска Управления ФИО2 (далее – должностное лицо) с возложением на нее обязанности провести проверку сохранности спорного помещения, привлечь оценщика для его оценки и передать его на реализацию. По результатам рассмотрения указанной жалобы начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Петрозаводска Управления ФИО1 постановлением от 29 декабря 2020 г. (далее – постановление от 29 декабря 2020 г.) отказала в ее удовлетворении. Полагая, что тем самым нарушаются его права, общество просило признать незаконным и отменить постановление от 29 декабря 2020 г., возложив на административных ответчиковобязанность устранить нарушение прав путем привлечения оценщика для оценки спорного помещения, передачи его на реализацию, проверке условий его хранения.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение, поскольку судом первой инстанциине было оценено длительное бездействие в отношении спорного помещения, в том числе, действия (бездействия) по установлению местонахождения должника на территории иностранного государства и по вручению ему документов, связанных с совершением исполнительских действий. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что должник уклоняется от получения корреспонденции, сведения о месте своего жительства не сообщает, в связи с чем может быть признан получившим корреспонденцию по последнему известному месту жительства. Обращает внимание, что только совершение последующих действий, направленных на обращение взыскания на спорное помещение, может обеспечить исполнение судебных актов.

Представитель ПАО «ТГК № 1» ФИО4 в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, посколькуотсутствуют достоверные данные о нахождении должника в Социалистической Республике Вьетнам, также как и о его адресе места жительства на территории данного государства.

Старший судебный пристав ОСП № 2 г. Петрозаводска Управления ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Петрозаводска Управления ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На исполнении в ОСП № 2 г. Петрозаводска Управления находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу:

– общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (далее – ООО «Гарантия Плюс») задолженности по оплате и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, пени в сумме 146708 руб. 10 коп. – № 18529/17/10020-ИП;

– ПАО «ТГК № 1» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени в сумме 172235 руб. 32 коп. – № 48218/17/10020-ИП;

– ПАО «ТГК № 1» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорное помещение, пени в сумме 98171 руб. 86 коп. – № 96662/17/10020-ИП;

– ПАО «ТГК № 1» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорное помещение, пени в сумме 77474 руб. 14 коп. – № 47987/18/10020-ИП;

–ООО «Гарантия Плюс» задолженности по оплате и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, пени в сумме 152736 руб. 8 коп. – № 125671/18/10020-ИП;

– ПАО «ТГК № 1» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени в сумме 111161 руб. 54 коп. – № 14714/19/10020-ИП;

– общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени в сумме 44838 руб. 55 коп. – № 23626/19/10020-ИП.

Данные производства 22 января 2018 г. объединены в сводное исполнительное производство № 48218/17/10020-СД.

В рамках исполнительного производства № 48218/17/10020-ИП актом от 30 мая 2018 г. наложен арест на спорное помещение, произведена его предварительная оценка в сумме 700000 руб.

Актами от 13 августа 2019 г., 3 февраля и 28 декабря 2020 г. осуществлялась проверка сохранности спорного помещения, в ходе которой не было выявлено фактов, свидетельствующих о его утрате или повреждении.

Также неоднократно в течение2018-2020 гг. совершались выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которых должник установлен не был.

После поступления заявления общества, постановлением от 11 сентября 2019 г. объявлен исполнительский розыск должника, результаты которого административными ответчиками не представлены.

14 декабря 2020 г. общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия должностного лица по обращению взыскания на спорное помещение, указывая как на нарушение сроков исполнения исполнительного производства, так и на нарушение сроков оценки и передачи на реализацию арестованного имущества, а также на ненадлежащую проверку ответственного хранителя.

По результатам рассмотрения данной жалобы старший судебный пристав ОСП № 2 г. Петрозаводска Управления ФИО1 постановлением от 29 декабря 2020 г. отказала в ее удовлетворении, признав правомерными действия должностного лица, поскольку отсутствуют данные о надлежащем уведомлении должника о совершенных процессуальных действиях и о вручении ему процессуальных документов, а его розыск результатов не дал.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с невозможностью применения дальнейших мер принудительного исполнения в отношении спорного помещения в отсутствии данных об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, констатировав факт принятия мер по проверке его сохранности, а жалоба рассмотрена в установленный срок с учетом всех имеющихся в материалах исполнительного производства обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом о надлежащем контроле со стороны должностных лиц Управления за сохранностью спорного помещения, поскольку в ходе последней проверки 28 декабря 2020 г. данных о повреждении имущества выявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с остальными выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17 ноября 2015 г. № 50) в соответствии с чч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (в которыйне включаются нерабочие дни и который не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В материалах исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 48218/17/10020-СД, отсутствуют сведения об осведомленности должника о возбуждении какого-либо исполнительного производства, включая получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе, применительно к положениям ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, с учетом закрепленных в пп. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также указанных выше разъяснений п. 22 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50, в настоящее время применение мер принудительного исполнения в виде изъятия и принудительнойреализации спорного помещения, включая его оценку и передачу для проведения торгов в форме открытого аукциона (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68, чч. 1 и 4 ст. 69, чч. 1 и 4 ст. 80, ч. 1 ст. 84, ч. 1, пп. 1 и 7 ч. 2, пп. 2-4 ч. 4, ч. 6-8 ст. 85, чч. 3 и 6 ст. 87Закона об исполнительном производстве), является недопустимым.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает недостаточность предпринимавшихся мер по извещению должника о возбуждении исполнительных производств, совершении по ним исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе, связанных с установлением его места жительства.

При этом из чч. 12 и 17 ст. 30, главы 4 Закона об исполнительном производстве вытекает, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по извещению должника о возбуждении исполнительного производства является его обязанностью, неисполнение которой препятствует совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения и само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом имевшихся сведений о наличии у должника гражданства Социалистической Республики Вьетнам, должностными лицами Управления должны были своевременно предприняты меры по получению из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, сведений о его въезде (выезде) на территорию (с территории) Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации, получению им разрешения на временное пребывание, вида на жительство и гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, соответствующий запрос был направлен лишь 22 декабря 2020 г., а ответ на него получен не ранее 19 января 2021 г., при этом имеющаяся в материалах исполнительного производства выписка из АС ЦБДУИГ представлена лишь на четырех листах из пяти, в ней содержащихся.

Из полученных по запросу суда апелляционной инстанции полной выпискииз АС ЦБДУИГ, а также дополнительно представленных органом внутренних дел сведений, усматривается, что должник 11 ноября 2016 г. был принят в гражданство Российской Федерации на основании п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», при этом документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации,выданным 21 августа 2018 г. посольством Российской Федерации в Социалистической Республике Вьетнам

В соответствии с ч. 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

С учетом указанных фактических обстоятельств и нормативных предписаний, должностные лица Управления, при надлежащем и своевременном исполнении своих обязанностей и имея возможность получения сведений, дающих основания полагать факт нахождения должника на территории Социалистической Республики Вьетнам, должны были предпринять меры по его извещению в указанном государстве, в том числе, в предусмотренномДоговором между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощии правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25 августа 1998 г., ратифицированном Федеральным законом от 31 мая 2010 г. № 104-ФЗ (далее – Договор о правовой помощи и правовых отношениях от 25 августа 1998 г.), порядке.

Из этого же исходит Федеральная служба судебных приставов, которая в разделе 4 Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных 29 июля 2016 г. (далее – Методические рекомендации от 29 июля 2016 г.) разъясняет, что возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором, которые, как правило, предусматривают оказание компетентными органами иностранных государств содействия во вручении процессуальных документов, в установлении места работы, места жительства должника.

Из ст. 5, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 14 Договора о правовой помощи и правовых отношениях от 25 августа 1998 г. следует, что в соответствии с ним осуществляется оказание правовой помощипо гражданским делам посредством совершения отдельных процессуальных действий, в частности, путем вручения документов, при этом в случае, если точный адрес лица, которого касается запрос, неизвестен, запрашиваемое учреждение предпримет соответствующие меры для установления адресов лиц, находящихся на его территории.

Не предрешая вопрос о результативности действий по установлению адреса должника и вручению ему необходимых процессуальных документов в порядке осуществления международно-правового сотрудничества (в том числе, в связи с отказом иностранного государства совершать какие-либо действия в случае надлежащего оформления запроса), судебная коллегия отмечает, что должностными лицами Управления указанные действия не предпринимались.При этом со дня возбуждения исполнительного производства № 48218/17/10020-ИП (3 июля 2017 г.) истекло более трех лет, а со дня наложения ареста на спорное помещение – почти три года.

Административными ответчиками не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших в течение столь длительного периода времени совершитьназванныедействия.

Указанное применительно к положениям чч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50, является основанием для признания незаконным допущенного должностными лицами Управления бездействия по не принятию мер, направленных на установление адреса ФИО6 и вручению ему процессуальных документов в целях обращения взыскания на спорное помещение, поскольку у них имелась возможность, в том числе, в порядке осуществления международно-правового сотрудничества, совершить необходимые исполнительные действия (предпринять меры по вручению указанных документов), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако данные действия совершены не были.

Полагая права ПАО «ТГК № 1» нарушенными, судебная коллегия также отмечает, что по находящимся на исполнении исполнительным документам взыскивается задолженность по оплате поставленной тепловой энергии именно в спорное помещение, в связи с чем допущенное промедление по обращению взыскания на него может привести к увеличению указанной задолженности.

Взыскатель, обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, исходя из ст. 2, пп. 1 и 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 126, пп. 3-5 ч. 1, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, вправе рассчитывать на полное, объективное и всестороннее ее рассмотрение вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, с принятием по результатамее рассмотрения в течение 10 рабочих дней законного, мотивированного и обоснованного решения, а в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований – вынесения обязательного для нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов постановления, которым, в том числе, могут быть признаны неправомерными действия (бездействие), отказ в совершении действий, с определением мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (по общему правилу) в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанного постановления к должностному лицу службы судебных приставов, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались.

Данный внесудебный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обеспечивает наиболее оперативное и эффективное разрешение спора и прекращение конфликта в рамках законодательства об исполнительном производстве без судебного участия.

Вместе с тем, старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Петрозаводска Управления ФИО1 при разрешении в порядке подчиненности жалобы общества положения ч. 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, ст. 5, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 14 Договора о правовой помощи и правовых отношениях от 25 августа 1998 г., Методических рекомендаций от 29 июля 2016 г. учтены не были, что свидетельствует о незаконности постановления от 29 декабря 2020 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются установленные п. 2 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска с признанием незаконными: постановления от 29 декабря 2020 г. и бездействия должностных лиц Управления по не принятию мер, направленных на установление адреса должникаи вручение ему процессуальных документов в целях обращения взыскания на спорное помещение.

Решая вопрос о способе устранения допущенных нарушений (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), судебная коллегия полагает преждевременным применение испрашиваемых обществом мер принудительного исполнения по обращению взыскания на спорное помещение до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем полагает необходимым возложить на Управление обязанность предпринять предусмотренные действующим законодательством меры по установлению адреса проживания ФИО6 и вручению ему процессуальных документов в целях обращения взыскания на спорное помещение.

Соответственно, в удовлетворении оставшихся требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными:

– постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 29 декабря 2020 г. № 10020/20/190290 по результатам рассмотрения жалобы;

–бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по не принятию мер, направленных на установление адреса ФИО7 и вручение ему процессуальных документов в целях обращения взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером (...), площадью 333,6 кв.м, расположенное в подвале дома (...) в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелияпредпринять предусмотренные действующим законодательством меры по установлению адресапроживания Фан Вам Диепа и вручения ему процессуальных документов в целях обращения взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером (...) площадью 333,6 кв.м, расположенном в подвале дома (...) в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд первой инстанции и административному истцу в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи