Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Семенистой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области к Семенистой ФИО10 о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Семенистой Л.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 3 949 руб. 47 коп.

В обоснование требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района отменен судебный приказ о взыскании с Семенистой Л.А. задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за 2014 год в связи с тем, что от должника поступили возражения. Согласно сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Новгородской области Семенистая Л.А. в 2014 году являлась собственником <...>, расположенной в <...>, с кадастровым номером <...>. Инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 1092908 от 16 апреля 2015 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3567 рублей. Оплата в полном объеме не была произведена. Недоимка по налогу составляет 3 567 руб., пени 382 руб. 47 коп за период с 6.11.2014 года по 31.10.2015 года. 11 ноября 2015 года ответчику было выставлено требование № 30264 об уплате задолженности. На день подачи административного иска требования не исполнены. На основании изложенного, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу и пени за 2014 год в доход соответствующего бюджета в общей сумме 3949 руб. 47 коп.

Определением суда от 27 марта 2017 года (протокольная форма) по ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГОБУ «Консалтинговый центр недвижимости и закупок», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года административный иск МИФНС России №9 по Новгородской области удовлетворен, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана задолженность в сумме 3949 руб. 47 коп., в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3567 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 382 руб. 47 коп, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда как незаконное отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в стоимость ее квартиры для налогообложения включена стоимость общего имущества многоквартирного дома, что является неправомерным, нарушает ее конституционные права.

Представитель Инспекции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В силу ст.ст. 45, 400 НК РФ и статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1«О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01 января 2015 года (далее - Закона РФ № 2003-1), плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, статьей 2 указанного выше закона.

Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393, статья 405 НК РФ).

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (часть 3 статьи 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2014 году являлась собственником <...>, расположенной в <...>.

Налоговым органом ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год, исходя из инвентаризационной стоимости указанной квартиры (509539 руб.) и за 12 месяцев владения данной квартирой составил 3567 рублей (л.д.16, оборот).

Инспекцией в адрес ФИО1 29 апреля 2015 года направлялось налоговое уведомление №1092908 от 16 апреля 2015 года (л.д.20) о необходимости уплаты данного налога в срок до 1 октября 2015 года, что подтверждается списком заказных писем №689806 филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Санкт-Петербурге.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 45, ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией 11 ноября 2015 года ФИО1 выставлено требование №30264 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 года в размере 3567 рублей и пени в размере 382 рубля 47 копеек. Фактическое направление требования подтверждается списком заказных писем №190833 филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Санкт-Петербурге (л.д.19).

Поскольку данные требования исполнены не были, на основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 05 сентября 2016 года судебный приказ от 30 июля 2016 года о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в сумме 4009 руб. 97 коп. (в том числе, взыскании налога на имущества) был отменен ввиду поступления от должника возражений.

При этом предусмотренный частью 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением соблюден.

Взыскивая недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, суд обоснованно исходил из того, что инвентаризационная стоимость квартиры на 2014 год в размере 509 539руб., на основании которой исчислен налог, подтверждена решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу (л.д.20-33).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку решение Новгородского районного суда от 17 мая 2016 года по административному делу № 2а-2682/2016 по административному иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» об оспаривании инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, оставленное без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 14 сентября 2016 года, имеет преюдициальное значение, а потому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

Размер исчисленного налоговым органом налога на имущество физических лиц, предъявленного ФИО1 к уплате, составил за 2014 год 3567 рублей, указанный налог исчислен правильно при соблюдении налоговой инспекцией порядка его взыскания.

Установив, что обязанность по уплате налога на имущество в исчисленной Инспекцией сумме в сроки, указанные налоговым органом в требовании ФИО1 исполнена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования в части взыскания с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В связи с несвоевременной уплатой ФИО1 налога в указанных размерах Инспекцией также были начислены пени на общую сумму 382 рубля 47 копеек (л.д.22), требования об уплате которых были направлены Инспекцией в адрес ФИО1 29 апреля 2015 года (л.д.21), однако они последней в указанные в требовании сроки уплачены не были.

Разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пени начислены на сумму недоимки с 06.11.2014 года по 31.10.2015 года и взыскал пени в размере 382 рубля 47 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из расчета пени (л.д.22), они начислены в размере 323 рубля 61 коп. за период 06.11.2014 года по 01.10.2015 года на сумму недоимки 3567 рублей; за период 02.10.2015 по 31.10.2015 в размере 58 руб.86 коп., всего начислено пени на сумму 382 рубля 47 коп.

Между тем, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в силу приведенных выше норм подлежала уплате ФИО1 1 октября 2015 года, соответственно, период для начисления пени в связи с неуплатой налога в установленные законом сроки начинался со 2 октября 2015 года. Согласно заявленным административным истцом требованиям, закончился указанный период 31 октября 2015 года.

За указанный период размер пени составил 58 рублей 86 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 В остальной части данные пени взысканию с административного ответчика не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 задолженности по налогам за 2013 год и более ранний срок.

Таким образом, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств наличия у ФИО1 в период с 6 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года задолженности по налогу на имущество физических лиц и обоснованности начисления пени на данную задолженность в указанный период.

По указанным мотивам решение суда в части размера пени, подлежащих взысканию с ФИО1 в местный бюджет, подлежит изменению с установлением размера пени 58 руб.86 коп.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года в части размера пени по налогу на имущество физических за 2014 год, подлежащих взысканию с ФИО1 в местный бюджет – изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Семенистой ФИО12, проживающей по адресу: <...>, в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3567 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 58 руб.86 коп.

В остальной части решение суда Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенистой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

ФИО2