Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №7 по Кемеровской области на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу – 2 328 рублей, пеню по транспортному налогу – 6 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога, поскольку на ее имя было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «HYU№DAI GETS GL», государственный регистрационный знак № За 2014 год административному ответчику начислен транспортный налог за указанный автомобиль в сумме 776 руб. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 640027 на уплату транспортного налога за 2014 год со сроком уплаты до 01 октября 2015 года. Также административному ответчику было направлено требование от 11 ноября 2015 года №34269 об уплате налога в срок до 28 января 2016 года, но требование исполнено не было. За 2015 год административному ответчику начислен транспортный налог за указанный автомобиль в сумме 776 рублей. ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 94447931 на уплату транспортного налога за 2015 год со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года. Также административному ответчику было направлено требование от 12 декабря 2016 года №18617 об уплате налога в срок до 06 февраля 2017 года, но требование исполнено не было. За 2016 год административному ответчику начислен транспортный налог за указанный автомобиль в сумме 776 рублей и было направлено налоговое уведомление № 44190743 на уплату транспортного налога за 2016 год со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года. Также административному ответчику было направлено требование от 20 декабря 2017 года №13134 об уплате налога в срок до 06 февраля 2018 года, но требование исполнено не было.

В установленный срок административный ответчик сумму налога не уплатил, за неуплату налога в установленные сроки ответчику в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 6 рублей 40 копеек.

При подаче искового заявления административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на вынесение судебного приказа, указывая, что в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок добровольной уплаты задолженности по самому раннему требованию № 34269 – до 28 января 2016 года. В связи с этим срок обращения с заявлением истекает 28 июля 2019 года. При этом административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 27 сентября 2019 года. По мнению административного истца, срок для подачи заявления был пропущен по независящим от административного истца причинам, поскольку в период с 12 февраля 2018 года по 06 сентября 2019 года произошла нестабильная работа программного обеспечения КПЭ АИС Налог. Указанный сбой программы и большое количество налогоплательщиков, состоящих на учете (155 897 налогоплательщиков), по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии уважительных причин своевременно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС №7 по Кемеровской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что считает срок для подачи заявления для вынесения судебного приказа мировым судьей не пропущен, поскольку в работе программного обеспечения КАЭ АИС Налог имелись сбои и нестабильная работа на протяжении 2018 -2019 гг. Сторонами не оспаривалось, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления налогового органа по мотиву истечения сроков судебное взыскание. Основании иным образом оценивать эти обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 7 по Кемеровской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 данного Кодекса административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку на ее имя было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «HYU№DAI GETS GL», государственный регистрационный знак №

За 2014 год административному ответчику начислен транспортный налог за указанный автомобиль в сумме 776 руб. и направлено налоговое уведомление № 640027 на уплату транспортного налога за 2014 год со сроком уплаты до 01 октября 2015 года. Также административному ответчику было направлено требование от 11 ноября 2015 года №34269 об уплате налога в срок до 28 января 2016 года, но требование исполнено не было.

За 2015 год ФИО1 начислен транспортный налог за вышеуказанный автомобиль в сумме 776 руб. и направлено налоговое уведомление № 94447931 на уплату транспортного налога за 2015 год со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года. Также административному ответчику было направлено требование от 12 декабря 2016 года №18617 об уплате налога в срок до 06 февраля 2017 года, но требование исполнено не было.

За 2016 год административному ответчику начислен транспортный налог за указанный автомобиль в сумме 776 руб. и направлено налоговое уведомление № 44190743 от 02 августа 2017 года на уплату транспортного налога за 2016 год со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года. Также административному ответчику было направлено требование от 20 декабря 2017 года №13134 об уплате налога в срок до 06 февраля 2018 года, но требование исполнено не было.

Задолженность по транспортному налогу административным ответчиком не погашена.

Поскольку сумма задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (28 января 2016 года) не превысила 3000 рублей, то срок обращения в суд с заявлением о взыскании истекает 28 июля 2019 года.

Согласно материалам дела, заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени сформировано налоговым органом 11 сентября 2019 года, а подано мировому судье судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагая, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

МИФНС №7 по Кемеровской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском со ссылкой на нестабильную работу программного обеспечения КПЭ АИС Налог за период 2018-2019 годы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения за выдачей судебного приказа в предусмотренные законом сроки, не представлены данные о характере и продолжительности сбоя в программном обеспечении, влиянии нестабильной работы КПЭ АИС Налог на возможность подачи указанного выше заявления.

Кроме того, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока обращения в суд о взыскании задолженности по налогу и пени.

Доводы апеллянта о том, что поскольку мировой судья не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления налогового органа по мотиву истечения сроков судебное взыскание, следовательно, оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: