Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области) ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство №50891/17/49013 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

16 октября 2018 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области Б, арестовано транспортное средство «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №..., доля в котором принадлежит ей.

6 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 принял результаты оценки указанного транспортного средства, однако само транспортное средство в предусмотренный законом срок на реализацию не передал.

В связи с ненадлежащим хранением транспортное средство теряет товарный вид, снижается его стоимость.

Просила с учетом уточнения иска признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче для принудительной реализации арестованного транспортного средства «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №....

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 апреля 2022года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России»).

Определением Магаданского городского суда от 19 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены несовершеннолетний должник Т. в лице законного представителя ФИО1, взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», акционерное общество «Магаданэлектросеть», публичное акционерное общество «Магаданэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2июня 2022 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Г.Р.ВБ. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что несвоевременность передачи арестованного транспортного средства на реализацию вызвана необходимостью предоставления срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки, а также невозможностью снятии копий исполнительного документа, акта описи и ареста, отчета об оценке в связи с нахождением материалов исполнительного производства в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в Магаданском областном суде, и с апреля 2022года – в Магаданском городском суде.

Стороны и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным дела Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 50891/17/49013-ИП, возбужденное на основании выданного 17 августа 2017 года Магаданским городским судом исполнительного листа № 010833071, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», должником - ФИО1, предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 002 581 руб. 23 коп.

16 октября 2018 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 6 декабря 2021 года приняты результаты оценки рыночной стоимости автомобиля «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №... в соответствии с экспертным заключением № 31-21 от 2 июля 2021 года.

В силу требований части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче указанного имущества на реализацию должно было быть вынесено не позднее двадцати рабочих дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, то есть не позднее 11января 2022 года.

На реализацию указанное транспортное средство согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 передано 27 апреля 2022 года, после обращения административного истца с иском в суд.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению предусмотренного Закон об исполнительном производстве срока передачи арестованного имущества на реализацию ответчиками, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области Г.Р.ВБ., выразившемся в несвоевременной передаче для принудительной реализации транспортного средства «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №....

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременность передачи арестованного транспортного средства на реализацию вызвана необходимостью предоставления срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки несостоятелен, поскольку предусмотренная частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче имущества на реализацию не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества не поставлена в зависимость от обжалования постановления об оценки имущества.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе нахождение материалов исполнительного производства в суде не препятствовало судебному приставу-исполнителю ознакомиться с данными материалами и изготовить копии необходимых ему документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2сентября 2022 года.