Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Артель Старателей Западная» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, главному государственному инспектору труда в Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконными и отмене Заключения от ... и Предписания от ...,

по апелляционным жалобам представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия и административного истца ФИО2а Антона Юрьевича

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО «Артель Старателей Западная» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, главному государственному инспектору труда в Республике Бурятия ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Заключение главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 от ..., Предписание главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 ...-31 от ....

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец ООО «Артель Старателей Западная» просит признать незаконными и отменить заключение от ... и предписание главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 ...63-31 от ....

Требования мотивированы тем, что ... произошел несчастный случай на производстве с проходчиком с правом работы машинистом ПДМ ФИО2 ... по данному факту составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), выразившиеся в проведении маневровых работ машинистом ПДМ ФИО2 с нарушением норм безопасности, а именно, маневровые операции ПДМ осуществлялись с отступлением от паспорта приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II, что привело к наклонному съезду ПДМ с верхней бровки уступа отвала вниз на расстояние 21 м. с разницей высот 16-18 м. и углом наклона 37 град. Также ФИО2 нарушены п. п. 31, 35, п. 572 пп. 3 ФНП «Правила безопасности приведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; паспорт приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II; Инструкция по охране труда для машиниста ПДМ № И-ОТ-АЗ-012-15 (п. п. 1.7, 1.13, 1.18); ст. 214 ТК РФ. Комиссия установила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а именно, ФИО3 (начальник подземного горного участка), ФИО4 (подземный горный мастер участка), ФИО2 (проходчик с правом работы машинистом). С учетом мнения трудового коллектива рудника «Кедровский» в действиях пострадавшего усмотрен факт грубой неосторожности, явившийся причиной несчастного случая (п. 10.4 Акта от ...). ... главным государственным инспектором труда в РБ ФИО5 после дополнительного расследования вынесены оспариваемые заключение и предписание .... Заключением установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства являются те же лица, что и установленные комиссией при первоначальном расследовании несчастного случая. Фактически инспектором установлены те же самые нарушения ФИО2 требований безопасности труда, вместе с тем инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях пострадавшего ФИО2 грубой неосторожности. Выводы инспектора основаны на результатах почерковедческой экспертизы ... от .... К проведению дополнительной проверки не были привлечены представители Забайкальского управления Ростехнадзора, в оспариваемых заключении и предписании не указаны правовые основания, по которым Акт от ... признан незаконным. В предписании указаны лишь ссылки на ст. ст. 229.3 и 230 ТК РФ, из содержания которых неясно, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Забайкальское Управление Ростехнадзора, Фонд социального страхования по Республике Бурятия, Союз «Объединения профсоюзов Республики Бурятия», Министерство экономики Республики Бурятия.

В ходе судебного разбирательства представители административного истца ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что грубая неосторожность может быть квалифицирована, если потерпевший проигнорировал элементарные правила безопасности, которые он знал или должен был знать в силу того, что они были надлежаще доведены до его сведения. В нарушение элементарных правил безопасности ФИО2, выполняя маневровые работы, двигаясь задним ходом, которое сопряжено с опасностью, пренебрегая опасностью, допустил приближение ПДМ к бровке отвала, что привело к съезду машины вниз. ФИО2 не учел возможность наступления вредных последствий своего поведения (проведение маневровых работ с нарушением требований безопасности), хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта мог и должен был иметь их ввиду. Основная причина получения травмы грубое нарушение элементарных правил безопасности, несчастный случай произошел по вине пострадавшего, допустившего грубую неосторожность.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с обращением ФИО2 назначено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего .... Дополнительное расследование проведено с привлечением специалиста отделения ФСС по РБ, инспектора объединения организации профсоюзов РБ. Нарушение порядка дополнительного расследования не допущено, необходимость привлечения представителя Ростехнадзора отсутствовала. Выводы дополнительного расследования и выводы первоначального расследования отличаются в части выводов о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО2 и причинах несчастного случая. Данное решение принято на основании исследования материалов с учетом результатов экспертизы, которые указывают, что ФИО2 инструктаж на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда не прошел. Поскольку изменились причины несчастного случая, в действиях ФИО2 не усматривается грубой неосторожности.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленных суду отзывах, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО8 с административным иском не согласилась, поддержала доводы административного ответчика. Мотивировала тем, что проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы подтверждено то, что инструктажи с ФИО2 не проведены, что свидетельствует о недобросовестности работодателя.

Представитель Забайкальского Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО9 согласился с позицией административного истца, просил удовлетворить иск. Мотивировал тем, что заключение инспектора труда от ... об отсутствии в действиях ФИО2 грубой неосторожности не мотивировано, в нем не указано почему инспектор принял такое решение, принял одни доказательства и отверг другие. К дополнительному расследованию не привлечен представитель Забайкальского Управления Ростехнадзора, что не соответствует требованиям ст. 229.3 ТК РФ. Выводы инспектора труда, указанные в заключении от ..., не опровергают обстоятельства расследованного комиссией несчастного случая и ее выводы о степени вины застрахованного лица. Действия ФИО2, который был невнимателен, совершал рискованные маневры на ПДМ, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности. ФИО2 не оценил адекватно обстановку, грубо нарушил правила личной безопасности при проведении маневровых работ на ПДМ.

Представитель Союза «Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия» по доверенности ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО10 не согласился с доводами административного истца, полагал, что действия государственного инспектора труда законны, грубой неосторожности в действиях ФИО2 не имеется.

Заинтересованное лицо Фонд социального страхования по Республике Бурятия о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил. В представленных суду отзывах представитель указал, что расследование несчастного случая проведено комиссией, возглавляемой начальником Байкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Ростехнадзора (обладающим соответствующими знаниями в данной области), по результатам расследования составлен Акт по форме Н-1 от .... Комиссия усмотрела в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая, – 25%. По заключению МСЭ от ... ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % на срок с ... до .... ФИО2 произведена единовременная страховая выплата в размере <...>, размер ежемесячной страховой выплат - <...> руб. Инспекцией труда проведено дополнительное расследование, по его результатам составлено Заключение от ..., выдано Предписание от ..., государственный инспектор труда не усмотрел в действиях ФИО2 грубой неосторожности. Работодателем представлен новый Акт от ..., в п. 10 которого вина застрахованного составила 15%. В результате произведенного перерасчета размер ежемесячной страховой выплаты составил <...>.

Заинтересованное лицо Министерство экономики Республики Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что для установления обстоятельства (не обеспечения процедуры подготовки по охране труда) не требовалось привлечение иных лиц.

В ходе дополнительного расследования (после дополнительного опроса ФИО2, рассмотрения результатов заключения эксперта ... от ...) государственным инспектором было установлено, что содержание первичного акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования.

Результаты экспертизы однозначно указывают, что ФИО2 инструктаж на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда не проходил.

В решении суд указал, что ФИО2, пренебрегая элементарными требованиями безопасности, при движении задним ходом, не оценив адекватно обстановку, подъехал к краю площадки, что и привело к несчастному случаю, однако вывод суда не мотивирован, не имеет ссылки на локальные нормативные правовые акты, федеральные законы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в судебном заседании достоверно было установлено, что документы, подтверждающие подготовку работника по охране труда отсутствуют. При проведении дополнительного расследования ответчик сделал однозначный вывод об отсутствии факта грубой неосторожности с его стороны, поскольку работник не обучен безопасным способам ведения работ.

Представителями Забайкальского Управление Ростехнадзора и ООО «Артель старателей Западная» поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда по РБ ФИО11 доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «Артель Старателей Западная» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, представитель Забайкальского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО12 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Союза «Объединения профсоюзов Республики Бурятия» ФИО10 просил решение суда отменить, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители Министерства экономики Республики Бурятия, Фонда социального страхования по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ... с проходчиком с правом работы машинистом погрузочно-доставочной машины (далее по тексту - ПДМ) ООО «Артель старателей Западная» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью.

По данному факту ... составлен Акт о несчастном случае на производстве, в качестве основных причин несчастного случая указаны:

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), выразившееся в проведении маневровых работ машинистом ПДМ ФИО2 с нарушением норм безопасности, а именно, маневровые операции ПДМ осуществлялись с отступлением от паспорта приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II, что привело к наклонному (37 град.) съезду ПДМ с верхней бровки уступа отвала вниз на расстояние 21 м. с разницей высот 16-18 м. и углом наклона 37 градусов. Нарушены п.п. 31, 35, 572 п.п.3 ФНП «Правил безопасности ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; Паспорт приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II; Инструкция по охране труда для машиниста ПДМ № И-ОТ-АЗ-012-15 (п. п. 1.7, 1.13, 1.18); ст. 214 ТК РФ;

- неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в проведении не должным образом техническими руководителями подземного горного участка рудника «Кедровский» инструктажей по безопасному ведению горных работ с рабочими при выдаче наряд - задания на выполнение работ по приштольневой площадке штольни ... жилы Баргузинская-II, а именно, при составлении паспорта приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II с указанием не всех параметров, не в ознакомлении с ним под роспись горных мастеров смен: с неуказанием фамилии и инициалов выдавшего наряд на смену. Нарушены п.п. 35, 36, 528 п.п. 2, 4 ФНП «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», «Положение о нарядной системе» - отсутствие инструктажа по технике безопасности или мероприятий по безопасному выполнению наряда в части отгрузки горной массы и маневровых работ машинистом ПДМ на приштольневой площадке.

Сопутствующие причины - прочие причины (код 015), выразившиеся в недостаточном контроле со стороны руководства подземным горным участком за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при работе на приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II, а именно технические руководители подземного горного участка не должным образом осуществляли производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности при работе на приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II. Нарушены абз. 10 п. 1 ч. 9 Федерального закона от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п.п. а, б п. 6.10 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Артель старателей Западная»; п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.13 раздела 3 Должностной инструкции начальника подземного горного участка; п. 3.1, 3.2, 3.7 раздела Должностной инструкции горного мастера на подземных работах.

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ответственные должностные лица подземного горного участка: ФИО3, ФИО4, а также пострадавший ФИО2

В действиях ФИО2 комиссия усмотрела факт грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая на производстве – 25 %.

ФИО2 не согласился с выводами комиссии и обратился в инспекцию труда с заявлением от ... о проведении дополнительной проверки.

...г. государственным инспектором труда ФИО1 с привлечением главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО «Фонда социального страхования РФ в РБ - ФИО13 и главного технического инспектора труда «Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия» - ФИО10, составлено заключение по несчастному случаю, которым исключен факт грубой неосторожности со стороны ФИО2

В соответствии с Заключением выдано Предписание ...63-31, на ООО Артель старателей Западная» возложена обязанность в срок до ... признать утратившим силу Акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 от ...; составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве согласно Заключению от ...; вручить Акт о несчастном случае пострадавшему ФИО2; направить Акт о несчастном случае и материалы расследования страховщику по месту регистрации несчастного случая.

Удовлетворяя требования о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 от ... и предписания главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 ...-31 от ... и отменяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении дополнительного расследования необходимо было привлечь специалистов Забайкальского управления Ростехнадзора, обладающих специальными познаниями в области горных и маркшейдерских работ. При проведении дополнительного расследования какие-либо новые обстоятельства не установлены. Согласно выводам государственного инспектора труда в качестве ответственных лиц в произошедшем нечастном случае по прежнему указан ФИО2 Государственным инспектором труда какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные комиссией, и подтверждающие законность оспариваемых заключения и предписания в ходе судебного разбирательства представлены не были. Результаты экспертного исследования, оформленные заключением ... от ..., не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства законности оспариваемого заключения от ... и выданного на его основании предписания от ....

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Оспаривая заключение и предписание, административный истец ссылался на то, что государственный инспектор труда необоснованно провел дополнительное расследование. В заключении не отражено, действительно ли представители ГУ РО «Фонда социального страхования РФ в РБ и «Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия» участвовали при проведении расследования и какие ими сделаны выводы. Нарушена процедура дополнительного расследования, не были привлечены Забайкальское управление Ростехнадзора и другие лица, принимавшие участие в составлении акта о несчастном случае. Не указаны правовые основания, по которым акт о несчастном случае признан незаконным. Оспариваемое заключение основано лишь на заключении эксперта ..., которое принято инспектором не в полном объеме.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1); государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Вопреки доводам административного иска и выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае, при получении обращения (заявления) пострадавшего ФИО2 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ.

По результатам проведения дополнительного расследования составлено заключение от ..., которое соответствует форме, утвержденной постановлением Минтруда России от ...... «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Следовательно, оспариваемое заключении соответствует требованиям действующего законодательства.

При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда получил письменные объяснения от пострадавшего ФИО2, изучил материалы расследования несчастного случая, собранные в 2019 году и заключение эксперта ... от ....

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО2 Государственной инспекцией труда в РБ установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что причиной несчастного случая явилась:

1. неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в:

-проведении недолжным образом техническими руководителями подземного горного участка рудника «Кедровский» инструктажей по безопасному ведению горных работ с рабочими при выдачи наряд-задания на выполнение работ по приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская – II с указанием не всех параметров, не в ознакомлении с ним под роспись горных мастеров смен; с не указанием фамилии и инициалов, выдавшего наряд на смену;

-допущении в выполнению работ пострадавшего не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда и инструктажи на рабочем месте.

Нарушены: п.п. 35, 36, 528 п.п. 2, 4 ФНП «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», «Положение о нарядной системе» - отсутствие инструктажа по технике безопасности или мероприятий по безопасному выполнению наряда в части отгрузки горной массы и маневровых работ машинистом ПДМ на приштольневой площадке; ст.ст. 22, 76, 212, 215 Трудового кодекса РФ п.2.2., 2.1.5, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от ... N 1/29.

2.Прочие причины (код 15), выразившиеся в недостаточном контроле со стороны руководства подземным горным участком за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при работе на приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II, а именно технические руководители подземного горного участка не должным образом осуществляли производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности при работе на приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II.

Нарушены: абз. 10 п. 1 ч. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п.п. а, б п. 6.10 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Артель старателей Западная»; п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.13 раздела 3 Должностной инструкции начальника подземного горного участка; п. 3.1, 3.2, 3.7 раздела 3 Должностной инструкции горного мастера на подземных работах.

3. Сопутствующие причины: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), выразившееся в проведении маневровых работ машинистом ПДМ ФИО2 с нарушением норм безопасности, а именно, маневровые операции ПДМ осуществлялись с отступлением от паспорта приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II, что привело к наклонному (37 град.) съезду ПДМ с верхней бровки уступа отвала вниз на расстояние 21 м. с разницей высот 16-18 м. и углом наклона 37 градусов.

Нарушены п.п. 31, 35, 572 п.п.3 ФНП «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; Паспорт приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская-II.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются:

- ответственные должностные лица подземного горного участка ФИО3, ФИО4; ООО Артель старателей Западная», которым не обеспечено: проведение повторного и внепланового инструктажа пострадавшему; проведение периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы; отстранение пострадавшего от работы (не допуск к работе), как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Также указан пострадавший ФИО2, который допустил нарушение п.п. 31, 35, 572 п.п.3 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», паспорта приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская II, а именно: выполнял работы по зачистке просыпи горной массы с транспортной бермы приштольневой площадки (данная работа должна осуществляться при планировки – бульдозером), осуществлял маневрирование автомобилем по приштольневой площадке с нарушением от требований паспорта приштольневой площадки штольни ... жилы Баргузинская II, с которым он ознакомлен под роспись.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ... от ... установлено что, в документах, представленных ООО «Артель старателей Западная», а именно: в личной карточке прохождения обучения и инструктажей по охране труда на имя ФИО2 подпись за повторный (полугодие 2019 г.) за ... и внеплановый инструктаж (новое место работы, штольня ...; перерыв в работе) за ...; в журнале инструктажей работников на рабочем месте ООО «Артель старателей Западная», начатый ..., подпись за повторный (полугодие 2019г.) за ... и внеплановый инструктаж (новое место работы, штольня ...) за ...; в протоколе б/н заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, знаний инструкций по профессии работников ООО «Артель старателей Западная» от ..., подпись поставлены не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы: «Рукописные записи: ФИО2 04.08.16», расположенные в графе «подпись инструктируемого, дата» в личной карточке прохождения обучения и инструктажей по охране труда на имя ФИО2. выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись инструктируемого, дата» в личной карточке прохождения обучения и инструктажей по охране труда на имя ФИО2. выполнена, вероятно, ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Подпись инструктируемого» в строках 3, 4 и в графе «Стажировку прошел (подпись работника)» в строке 1 таблицы в личной карточке прохождения обучения и инструктажей по охране труда на имя ФИО2, выполнены, вероятно, ФИО2... Установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Подпись инструктируемого» в строках 1,2,5,6 и в графе «Стажировку прошел (подпись работника)» в строке 2 таблицы личной карточки прохождения обучения и инструктажей по охране труда на имя ФИО2. не представилось возможным по причине относительной краткости и простоты конструктивного строения исследуемых подписей...» То есть, в указанной части эксперт сделал вероятностный вывод и о невозможности ответа об их исполнителе.

Из выводов указанной экспертизы однозначно следует, что подписи от имени ФИО2 в журнале инструктажа (внепланового инструктажа), личной карточке, которые датированы ...г., то есть в день произошедшего несчастного случая, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Аналогичные выводы сделаны экспертом по протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, знаний инструкций по профессии работников ООО «Артель старателей Западная» от ....

Указанные обстоятельства при составлении Акта о несчастном случае от ...г. выявлены не были, тогда как при расследовании несчастного случая, обязательно подлежит установлению факт обучения работника в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее Порядок).

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В целях реализации требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение всех видов инструктажей по охране труда у работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты и времени проведения инструктажа (абзац 5 пункта 2.1.3 Порядка, пункт 8.4-8.10 ГОСТ 12.0.004-2015).

Следовательно, только документы (журналы о проведении инструктажей, личные карточки, протокола) являются единственными доказательствами, подтверждающие обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В связи с чем, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, указавших о том, что работодатель проводил с ФИО2 проверку знаний и инструктажи, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение работодателем требований трудового законодательства.

Представленные в материалы дела заключение ЭКЦ МВД по РБ ... и заключение специалиста .../.... не опровергают выводы изложенные в заключении эксперта ГУ МВД России по Иркутской области ... и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Заключения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 ... вышел в первую смену из отпуска на новое место работы штольню ..., и в данном случае работодатель обязан провести, в том числе, внеплановый инструктаж.

Для принятия решения об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 достаточно установление факта необеспечения процедуры подготовки по охране труда.

Специальные познания в области управления ПДМ и опыт работы ФИО2 не могут служить основанием для признания в его действиях грубой неосторожности, при несоблюдении работодателем перечисленных процедур подготовки по охране труда.

Судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, положения ст.ст.22, 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан был отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; провести повторный и внеплановый инструктаж, а также обеспечить проведение периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы, не были приняты во внимание.

Следовательно, по результатам дополнительного расследования главный государственный инспектор труда ФИО1 обоснованно не усмотрел грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2, так как изменились причины несчастного случая, в связи с необеспечением процедуры подготовки по охране труда.

Вопреки доводам административного иска и выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае, при проведении дополнительного расследования главный государственный инспектор труда ФИО1 не проводил проверку обстоятельств, касающихся промышленной безопасности, в связи с чем, основания для привлечения Забайкальского управления Ростехнадзора отсутствовали.

При проведении дополнительного расследования, главный государственный инспектор труда ФИО1 установил новые обстоятельства, на основании которого принял законное, обоснованное решение, выводы которого соответствуют нормативным правовым актам. Для установления данного обстоятельства главный государственный инспектор труда ФИО1 не был обязан привлекать иных лиц, и более того это не требовалось.

Ссылки ООО «Артель старателей Западная» на Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденный Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23.08.2019 № 235, подлежат отклонению.

Данный Административный регламент определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами – государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Из пункта 123 данного Административного регламента следует, что если в ходе проверки выявлены нарушения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Административный регламент напрямую не регулирует проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве, а отсылает к статье 229.3 ТК РФ.

То обстоятельство, что государственный инспектор труда ФИО1, проводивший дополнительное расследование, являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая в 2019 году, правового значения не имеет, т.к. закон не запрещает государственному инспектору труда, принимавшему участие в первоначальном расследовании несчастного случая, проводить дополнительное расследование.

Доводы административного искового заявления о том, что инспектор не указал правовые основания, по которым акт о несчастном случае признан незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая установленный факт не соответствия Акта от ... фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования.

Ссылка на отсутствие в оспариваемом заключении информации о том, действительно ли представители ГУ РО «Фонда социального страхования РФ в РБ и «Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия» присутствовали при проведении проверки и какие выводы ими сделаны, не является основанием для признания заключения незаконным, при этом материалы проверки содержат сведения о привлечении указанных специалистов к проведению дополнительного расследования.

Предписанием ...63-31 на ООО Артель старателей Западная» возложена обязанность в срок до ... признать утратившим силу Акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 от ...; составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве согласно Заключению от ...; вручить Акт о несчастном случае пострадавшему ФИО2; направить Акт о несчастном случае и материалы расследования страховщику по месту регистрации несчастного случая.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на основании составленного государственным инспектором заключения, в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Административным истцом не приведено несоответствие оспариваемых заключения и предписания нормативным правовым актам, устанавливающих полномочия государственной инспекции труда, и, что порядок их принятия был нарушен.

Все выводы государственного инспектора труда подтверждены материалами дополнительного расследования, при этом допустимые доказательства выполнения изложенных требований закона не были представлены административным истцом.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, заключение главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 от ..., предписание главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1.. от ..., соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов ООО «Артель старателей Западная» должностными лицами государственной инспекции труда, не допущено.

Установив изложенные нарушения, принимая во внимание их явный и очевидный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания по проведению дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ...г. и полномочия по составлению заключения и предписания.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Артель старателей Западная» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования ООО «Артель Старателей Западная» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, главному государственному инспектору труда в Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения от ... и предписания от ..., оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: