Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Олевс-МК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олевс-МК» к Администрации Великого Новгорода о признании постановления Администрации Великого Новгорода от 14 ноября 2014 года № 5955 «Об утверждении Нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод Великого Новгорода» недействующим,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 14 ноября 2014 года № 5955 «Об утверждении Нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод Великого Новгорода», опубликованным 18 декабря 2014 года в газете «Новгород официальный» № 52 и размещенным на официальном сайте Администрации Великого Новгорода http://docs.admi.nov.ru, утверждены Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод Великого Новгорода, предусматривающие предельно допустимые концентрации нормируемых веществ в количестве 26 компонентов, содержащихся в водах, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод на территории Великого Новгорода.

Общество с ограниченной ответственностью «Олевс-МК» (далее - Общество, ООО «Олевс-МК»), будучи организацией, с которой заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающий обязанность соблюдать установленные на основании вышеназванного Постановления нормативы допустимых сбросов сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Великого Новгорода о признании вышеназванного Постановления недействующим.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым Постановлением, которое нарушает права и законные интересы Общества, поскольку несоблюдение установленных им нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод влечет для Общества взыскание платежей в повышенном размере. Оспариваемое Постановление противоречит частям 1 и 2 статьи 30.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 225-ФЗ, в соответствии с которыми с 1 января 2019 года органами местного самоуправления должны устанавливаться нормативы состава сточных вод. В нарушение приведенных норм закона в оспариваемом Постановлении установлены не нормативы состава сточных вод, а нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принципиальным отличием которых является то, что норматив состава сточных вод должен устанавливаться с учетом показателя эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Требования к сточной воде абонентов, установленные оспариваемым Постановлением, строже, чем требования к качеству воды систем питьевого водоснабжения, установленные СанПин 2.1.4.1074-01. Следовательно, абонент может оказаться виновным в превышении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных оспариваемым Постановлением, не по своей вине, а по причине изначального наличия загрязняющих веществ на входе питьевой воды. Кроме того, в оспариваемом Постановлении не конкретизировано, как определяются концентрации металлов в пробе сточных вод: замеряются только растворимые в воде формы, как того требует Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», либо замеряется валовое содержание загрязняющих веществ в пробе. Кроме того, оспариваемое Постановление с 16 января 2015 года вступило в противоречие с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 года № 3, поскольку по-прежнему предусматривает взимание платы за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации, и состав платы с учетом необходимости защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации, перечня и допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал»).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Олевс-МК» отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дано оценки доводам Общества о противоречии между выданным Открытому акционерному обществу «Акрон» 11 декабря 2013 года Разрешением № <...> на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, в котором концентрации загрязняющих веществ в отношении металлов определены в растворимых в воде формах, и оспариваемым Постановлением, которым нормируется валовое содержание загрязняющих веществ (алюминия, железа, кадмия, меди, никеля, свинца, цинка) в сточных водах абонента. Кроме того, вышеуказанным Разрешением по ряду загрязняющих веществ (цинк, фториды, сульфаты, фенолы) установлены менее жесткие концентрации, чем в оспариваемом Постановлении. Изложенный в решении вывод суда о том, что допустимая концентрация цинка на выпуске сточных вод в р. <...> в размере не более 0,037 мг/куб.дм. должна обеспечиваться за счет уравнивания более загрязненными цинком сточных вод, отводимых предприятиями с объемом водоотведения более 200 куб.м. в сутки, менее загрязненными сточными водами других абонентов с суточным объемом водоотведения менее 200 куб.м. в сутки путем установления концентрации цинка в размере 0,01 мг/куб.дм., не подтвержден материалами дела и более того указывает на создание для городских абонентов с суточным объемом водоотведения менее 200 куб.м. в сутки дискриминационных условий по сравнению с предприятиями с объемом водоотведения более 200 куб.м. в сутки, что напрямую запрещено пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам Общества о необходимости пересмотра оспариваемого Постановления в связи с изменением с 16 января 2015 года Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, основанным на положениях Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и на апелляционном определении Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года по делу № 33а-4738/2019, которым признано недействующим постановление муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 31 марта 2005 года № 318а «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района». Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав Общества, выразившееся в не предоставлении определения от 22 ноября 2019 года об истребовании доказательств, не выдаче копий документов, предоставленных ПАО «Акрон» в суд сопроводительным письмом (исх. № 6100-239 от 17 декабря 2019 года), отказе в предоставлении надлежащего перерыва для ознакомления с многочисленными документами, предоставленными ПАО «Акрон» и МУП «Новгородский водоканал», приобщенными к материалам дела только 13 января 2020 года, при том, что истребованные от ПАО «Акрон» документы, копии которых так и не были предоставлены Обществу, положены в основу принятого в тот же день обжалуемого решения, а также в несвоевременном предоставлении для ознакомления материалов дела и протокола судебного заседания от 13 января 2020 года.

МУП «Новгородский водоканал», прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 3 июня 2020 года, объявлялся перерыв до 10 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Общества ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Администрации Великого Новгорода ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей МУП «Новгородский водоканал» ФИО3, ФИО4, считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ суд, признав, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, правил введения его в действие, в том числе порядка его официального опубликования и вступления в силу, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого Постановления указаны Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальное образование Великий Новгород, наделенное Областным законом Новгородской области от 7 апреля 2004 года № 284-ОЗ «О наделении сельских районов и города Великий Новгород статусом муниципальных районов и городского округа Новгородской области и утверждении границ их территорий» статусом городского округа, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 4 статьи 9, пунктом 7 статьи 11 Устава муниципального образования городского округа – Великий Новгород (далее – Устав) в числе вопросов местного значения городского округа осуществляет организацию в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе истребованных судебной коллегией и принятых в качестве новых доказательств, следует, что оспариваемое Постановление принято в пределах компетенции Администрации Великого Новгорода (статья 31, пункт 26 статьи 38 Устава), полномочий должностного лица (статья 24 Устава, Распоряжение Администрации Великого Новгорода от 18 октября 2013 года №; 285рм «О распределении должностных обязанностей по исполнению полномочий Администрации Великого Новгорода между Мэром Великого Новгорода, первым заместителем Главы администрации Великого Новгорода, заместителями Главы администрации Великого Новгорода и управляющим делами»), форма и процедура принятия, порядок официального опубликования и вступления в законную силу Постановления соответствуют статьям 7, 8 Устава, замечания и предложения к проекту оспариваемого Постановления не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верное заключение, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, правил введения его в действие, в том числе порядка его официального опубликования и вступления в силу.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел несоответствия оспариваемого Постановления федеральному законодательству.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, статья 3 которого в качестве целей и принципов государственной политики в сфере водоотведения указывает охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения, снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение, и их абонентов.

В целях применения Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под составом и свойствами сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах; под нормативами состава сточных вод - устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации); под сточными водами централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункты 2, 13.1, 22, 23 статьи 1).

Пунктом 3 части 11 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ, в редакции, действовавшей как на момент принятия оспариваемого Постановления, так и действующей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что водоотведение осуществляется в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления, предусматривала, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления, вступившими в силу с 14 августа 2013 года, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25).

Отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, допускается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том числе по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, обязанных в соответствии с настоящими Правилами использовать локальные очистные сооружения, допускается только при условии обеспечения такими абонентами очистки сточных вод до их отведения в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам локальных очистных сооружений (пункт 108). Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод (пункт 110).

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 225), вступившим в силу с 1 января 2019 года, внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе в Федеральный закон № 416-ФЗ, часть 1 статьи 14 которого предусматривает, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются статьями 30.1 - 30.3 Федерального закона № 416-ФЗ, которые были введены Федеральным законом № 225-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Федерального закона № 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Частью 2 статьи 30.1 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В то же время в соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Этим же пунктом Правил, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления, было предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 года № 3, вступившим в силу с 16 января 2015 года, абзац пятый пункта 61 Правил № 167 признан утратившим силу.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает применение двух видов требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, установленные Правительством Российской Федерации в Приложении № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ в соответствии с Правилами № 167, направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные Приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Как разъяснено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09 октября 2017 года № 36109-АЧ/04), до вступления в силу соответствующих изменений в Правила № 644, устанавливающих, в том числе порядок установления нормативов состава сточных вод, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ во исполнение Правил № 167, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Поскольку нормативные правовые акты органов местного самоуправления об установлении для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод принимаются во исполнение прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу (Правила № 167), и содержат принятые в развитие положений этих актов нормы, органы местного самоуправления обязаны обеспечить наличие действующих в любой момент времени на территории соответствующих муниципальных образований нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов.

Такие акты не могут быть отменены или признаны утратившими силу без одновременного принятия новых актов, устанавливающих нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов, а также определяющих порядок исчисления и взимания платы за превышение указанных нормативов. В противном случае будут нарушены права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу - Правилами № 167, а у абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованные системы водоотведения на территории соответствующих муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, будут отсутствовать экономические стимулы по сокращению негативного воздействия на водные объекты, что в свою очередь приведет к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Великого Новгорода поверхностные сточные воды отводятся с территорий через сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Новгородский водоканал», посредством сетей ливневой канализации с выпусками в водные объекты и посредством сетей хозяйственно-бытовой канализации с помощью системы канализационных насосных станций и очистки стоков на биологических очистных сооружениях.

До принятия оспариваемого Постановления на территории Великого Новгорода применительно к составу сточных вод действовали нормативы, установленные Решением Думы Великого Новгорода от 25 марта 2004 года № 706 «Об утверждении Перечня загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в Великом Новгороде, и их допустимых концентраций».

Перечень загрязняющих веществ (26 компонентов) и их допустимые концентрации, утвержденный названным Решением Думы Великого Новгорода, был определен расчетным путем на основании «Проекта нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ, поступающих в водный объект», разработанного в 2011 году для биологических очистных сооружений, эксплуатируемых ПАО «Акрон», специалистами ООО «Эко-Экспресс-Сервис», и утвержденного Комитетом природных ресурсов по Новгородской области.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденные оспариваемым Постановлением, должны быть рассчитаны прежде всего исходя из технических и технологических возможностей муниципальных биологических очистных сооружений, находящихся в эксплуатации ПАО «Акрон» с 1994 года, а также с учетом отнесения реки <...>, куда осуществляется сброс вод после очистки на биологических очистных сооружениях, к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории, в связи с чем сбрасываемые в реку <...> воды не должны превышать нормативы, устанавливаемые Управлением Росприроднадзора по Новгородской области для данной организации ПАО «Акрон».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормативы по составу сточных вод, утвержденные оспариваемым Постановлением, установлены по согласованию с МУП «Новгородский водоканал» и ПАО «Акрон» с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водный объект р. <...>, исходя из разрешения на сброс в водный объект, утвержденных для биологических очистных сооружений, эксплуатируемых ПАО «Акрон», природоохранными органами, с учетом данных аналитического контроля состава городских сточных вод, питьевой воды и водоисточника (р. <...>) в районе водозабора и в месте сброса стоков, проектных параметров очистки сточных вод, технической и технологической возможности биологических очистных сооружений ПАО «Акрон» и фактической эффективности работы очистных сооружений.

Установленные оспариваемым Постановлением значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не превышают максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню, приведенному в Приложении № 5 к Правилам № 644.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о несоответствии оспариваемого Постановления вышеприведенным нормативным правовым актам суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доводам Общества, сводящимся к наличию противоречий между выданным ОАО «Акрон» 11 декабря 2013 года Разрешением № <...> на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в части концентрации загрязняющих веществ и оспариваемым Постановлением, установлению вышеуказанным Разрешением по ряду загрязняющих веществ менее жестких концентраций, чем в оспариваемом Постановлении, судом первой инстанции дана надлежащая в соответствии с требованиями частей 1 и 8 статьи 84 КАС РФ оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения оказывают разные загрязняющие вещества в разной концентрации, поэтому нормативные требования к составу сточных вод абонентов и сточных вод водопользователя различны.

Несогласие Общества с установленными оспариваемым Постановлением нормативами не является основанием для признания его недействующим и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам Общества, ссылавшегося на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года по делу № 33а-4738/2019, которым признано недействующим постановление муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 31 марта 2005 года № 318а «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное постановление принято по другому административному делу с участием иных лиц при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных прав Общества также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Из материалов дела видно, что представитель Общества на основании поданного ходатайства был ознакомлен с материалами дела, ему были выданы результаты аудиопротоколирования хода судебного заседания, состоявшегося 13 января 2020 года, на протокол судебного заседания представителем Общества принесены замечания, правильность которых председательствующим по делу была

удостоверена.

Таким образом, несвоевременное предоставление судом первой инстанции представителю Общества для ознакомления материалов дела, протокола судебного заседания, состоявшегося 13 января 2020 года, не привело к ограничению прав Общества на подачу замечаний на протокол судебного заседания и подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Существенного нарушения процессуальных прав Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств и неправильное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олевс-МК» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Алещенкова

Судьи Е.Б.Павлова

ФИО5