Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафных санкций, встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании действий незаконными, признании недействительными требований,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Межрайоная ИФНС России № 21 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя с 21 января 2017 года Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен». ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов (ЕНВД) по виду деятельности – оказание бытовых услуг. 24 января 2018 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 18 января 2018 года ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год. Согласно представленной декларации, ФИО1 отражена сумма доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая к уплате – <данные изъяты> руб. В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации Инспекцией выявлено, что в 2017 году на расчетные счета ФИО1, открытые в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО Банк «Нейва», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Запсибкомбанк», филиале «Екатеринбург» КБ «Локо Банк», Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ектаринбурге, АО «Вуз Банк», Екатеринбургском филиале ПАО «Ак Барс» Банк, АО «Тинькофф Банк», Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «Бин-банк», от ООО ЧОО «Оберег», ООО «Ю-Микс», OОO «Уралстрой», «Урал-Лом», ООО «Торгмаш», ООО «Престиж», ООО «Мебель Чел», ООО «Интехснаб», ООО «Профстрой», ООО «Монополия», ООО «Современные станки», ООО «Люкторг», ООО «Шик», ООО «Декордизайн», ООО «Альмер – А», ООО «ИБР» поступили денежные средства в общей сумме 23 410 469 руб. 10 коп., в том числе с назначением платежа по операциям: «за отделку помещения», «за ремонт офиса», «за ремонт фасада», «за монтажные работы», «за фасадные работы», «за отделочные работы», «за залив и укладку напольных покрытий», «за комплектующие». При проверке правильности определения налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности Инспекцией установлено, что согласно выпискам банков, в течение 2017 года на расчетные счета ИП ФИО1 поступили денежные средства, в том числе с назначением платежа «оплата за отделочные работы» в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. от организаций. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг. Предпринимательская деятельность по предоставлению вышеназванных услуг организациям к деятельности по оказанию бытовых услуг населению не относится и нормы главы 26.3 НК РФ на такую деятельность не распространяются. Налогообложение данной деятельности производится в рамках общего режима налогообложения. В рамках проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес ФИО1 направлено сообщение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором налогоплательщику предложено устранить расхождения, установленные в сумме доходов, поступивших на расчетный счет в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. и отраженных в представленной налоговой декларации - <данные изъяты> руб. ФИО1 предложено представить корректировочную налоговую декларацию. В установленный срок корректировочная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена. В ответ на требование налогового органа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представлены письменные пояснения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых налогоплательщик пояснил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются беспроцентными займами, соответственно не облагаются НДФЛ. Документы, договоры, счета, платежные поручения, подтверждающие получение займов от организаций, а также подтверждающие факт возврата займов, ФИО1 не представлены. Представленная ФИО1 налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год не содержит сведений об отражении материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами, то есть факт получения ФИО1 сумм беспроцентных займов опровергается сведениями налоговой декларации. Согласно выписок из расчетных счетов ИП ФИО1, производились перечисления денежных средств от организаций в адрес налогоплательщика, в качестве оснований для оплаты в назначениях платежа указаны: договор за ремонт помещения, за отделочные работы, за фасадные работы, а не договор беспроцентного займа. При таких обстоятельствах пояснение ФИО1 о получении денежных средств только в рамках договора беспроцентных займов не соответствует содержанию платежных документов, отраженных в выписке из расчетных счетов ФИО1 В рамках проверки контрагентами ФИО1: ООО «МебельЧел», ООО «Шик», ООО «Декор Дизайн», ООО «Люкторг» представлены договоры займа в отсутствии иных подтверждающих документов. При сопоставлении представленных документов и сведений с расчетных счетов проверяемого налогоплательщика установлены расхождения не только в части назначения платежей, но и суммы перечислений от спорных контрагентов. Поскольку ФИО1 не представлены документы, регистры бухгалтерского учета, в которых были бы отражены операции займа, то эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления операций займа. ФИО1 не представлено разумных оснований предоставления беспроцентных займов со стороны организаций, а также документальные доказательства, свидетельствующие о возврате заемных средств, проведении взаимозачетов. В представленной декларации ФИО1 заявлена сумма профессионального налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение несения расходов налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов за 2017 год, а также товарные чеки. В результате проверки представленных документов, налоговым органом установлено, что сумма расходов, заявленная по контрагенту ФИО18., составила <данные изъяты> руб., по контрагенту ФИО22. - <данные изъяты> руб., Сумма прочих расходов составила 200 000 руб. Общая сумма расходов <данные изъяты> руб. ФИО1 представлены товарные чеки на сумму <данные изъяты> руб., выданных контрагентом ФИО19. Однако в товарных чеках ИП ФИО20. отсутствует ИНН, должность лица подписавшего товарный чек, полностью Ф.И.О. Согласно выписок из расчетных счетов, перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО21. в указанные даты и в отраженных суммах не осуществлялось. По контрагенту ФИО23., отраженному в книге учета доходов и расходов ФИО1, документы не представлены. Согласно выписок из расчетных счетов, перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО24. не осуществлялось. Налогоплательщик вправе подтвердить произведенные расходы, однако для целей налогообложения необходимы первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью, направленной на получение доходов (в соответствии со ст. 252 НК РФ). В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, на основании п. 1 ст. 221 НК РФ Инспекцией предоставлен ИП ФИО1 профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от вышеуказанной деятельности за 2017 год, в размере <данные изъяты>). Таким образом, по данным налогового органа налоговая база по НДФЛ ФИО1 за 2017 год составила <данные изъяты> руб. 28 коп. НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2017 год, начислен налоговым органом в размере <данные изъяты> руб. Так как заявленная сумма налога, согласно представленной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год в размере 7 670 руб. не уплачена, общая сумма задолженности по НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ФИО1 начислены пени в размере 28 384 руб. 99 коп. В порядке ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику сформированы и направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнены, сумма налога и пени в бюджет не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с проведением камеральной налоговой проверки, касающейся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО25., выставлено требование о предоставлении документов (информации). В нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ в течение 5 дней со дня получения требования, документы (информация) ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №21 по Челябинской области не представлены. Ответ ФИО1 на требование налогового органа поступил 10 апреля 2018 года при сроке представления 12 февраля 2018 года. Решением № 378 от 27 апреля 2018 года налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. В порядке ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес ФИО1, направлено требование об уплате штрафа № 2149 от 07 июня 2018 года. До настоящего времени требование не исполнено, сумма штрафа в бюджет не перечислена. Решение налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ФИО1 было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от <данные изъяты> года № 1838 и решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 16-07/006830 были обжалованы ФИО1 в ФНС России. Решением ФНС России от <данные изъяты> года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Ранее Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обращалась к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 <данные изъяты> года судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен определением мирового судьи, которое поступило в адрес налогового органа.

ФИО1 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по выставлению требований от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительными требований налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 95-108).

В обоснование встречного административного искового заявления указано, что в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, пени, не указан период образования задолженности по налогу и пени, за какой период и на основании какого расчета была начислена сумма пени, количество дней просрочки уплаты, отсутствует ссылка на документ, послуживший основанием для выставления указанных требований. В основе требования от ДД.ММ.ГГГГ№ лежит решение от ДД.ММ.ГГГГ№, при вынесении которого Инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах. Инспекцией не приложены и не вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором налоговый орган ссылается на документы, подтверждающие, по его мнению, факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, однако, не приложенные к указанному акту и не врученные налогоплательщику. Инспекцией не представлено доказательств уклонения ФИО1 от получения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Инспекция не известила ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией в адрес ФИО1 по почте заказным письмом направлено ДД.ММ.ГГГГ извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекция в подтверждение отправки ДД.ММ.ГГГГ акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ ссылается только на список внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №. На сайте www.pochta.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о попытках вручения корреспонденции с почтовым идентификатором 45620024902727, а также о том, что адресат ФИО1 отказался (уклоняется) от получения данной корреспонденции. Согласно материалам дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение пункта 9 статьи 101 НК РФ (вручение в течение 5 дней со дня вынесения решения) направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по почте заказным письмом. Также, указанное решение налоговым органом вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией приложены к решению от ДД.ММ.ГГГГ№ и вручены вместе с ним ФИО1 документы на 87 листах, полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные документы являются приложением к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ должны быть вручены с указанным актом. Вручив ФИО1 документы вместе с решением от ДД.ММ.ГГГГ№, налоговый орган нарушил пункт 6 статьи 100 НК РФ. При этом налогоплательщику вручена только часть документов, указанных в акте налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающих, по мнению налогового органа, факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Исходя из вышеизложенного, права и законные интересы ФИО1 нарушены. В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган вправе был направить требование об уплате налога по результатам налоговой проверки в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пункта 2 статьи 6.1 НК РФ). Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено ФИО1 при отсутствии на то законных оснований, поскольку решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ не вступило в законную силу. Инспекция приступила к принудительной процедуре исполнения решения преждевременно, чем нарушила права и законные интересы налогоплательщика. В основе требования от ДД.ММ.ГГГГ№ лежит решение от ДД.ММ.ГГГГ№, при вынесении которого Инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах. Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки ИП ФИО26. в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговый орган запрашивает договор (контракт, соглашение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписки из ЕГРИП ФИО28. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил данную деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, налоговым органом истребован договор (контракт, соглашение) за периоды, когда ФИО29. не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией запрошены документы (счета-фактуры, счета на оплату; платежные поручения и иные документы, касающиеся взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем) без указания периода, к которому он относится, без реквизитов или иных индивидуализирующие признаков документов. С учетом вышеизложенного, ФИО1 не имел возможности исполнить требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку не мог идентифицировать запрашиваемые документы.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области удовлетворены, со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области взыскана задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 640 руб. 68 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о признании действий незаконными, о признании недействительными требований отказано.

Не согласившись с решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки и на основании которого формируется требование об уплате налога должно быть вступившим в законную силу на момент выставления данного требования. Кроме того, судом первой инстанции не отражены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика. Ссылается на то, что судом частично исследованы доказательства по делу, и им не дана оценка. Считает, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области просил решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представители Межрайонной ИНФС России № 21 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области ФИО5 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статьей 227 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении вида деятельности - оказание бытовых услуг. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Для целей главы 26.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (ст. 346.27 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Таким образом, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, согласно Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 являлись «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой сумма дохода от предпринимательской деятельности составила <данные изъяты> руб., сумма налоговых вычетов 2 300 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате, -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области проведена камеральная проверка в отношении ФИО1 в связи с представлением ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 года, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате проверки установлена неуплата налога ИП ФИО1 за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на сумму <данные изъяты> руб. 10 коп., ФИО3 предложено доначислить налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ФИО1, открытым в <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., в том числе с назначением платежа по операциям: «за отделку помещения», «за ремонт офиса», «за ремонт фасада», «за монтажные работы», «за фасадные работы», «за отделочные работы», «за залив и укладку напольных покрытий», «за комплектующие».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций Инспекцией установлено:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при наличии значительных многомиллионных оборотов;

- отсутствие по адресу регистрации основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений и т.п.;

- отсутствие в штате организаций соответствующего управленческого и технического персонала, непредставление справок по форме 2-НДФЛ;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие платежей, характерных для организации, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (расходы на заработную плату, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений);

- характер сделок не имеет очевидного экономического смысла (анализ бухгалтерской и налоговой отчетности организаций свидетельствует об отсутствии результатов экономической деятельности (при несопоставимо малых суммах показателей налоговой отчетности контрагентов через их расчетные счета);

- неисполнение требований о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в результате которого ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 258 752 руб., взыскан со ФИО1 со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, к данному решению Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области представлено 53 приложения, включая: поручения, протоколы расчета пени, требования о предоставлении документов, акты обследования, заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и др.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, ФИО1 была подана жалоба в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИНФС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию решения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в ФНС России на решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением заместителя руководителя ФНС ФИО4ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-3-9/2604@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с проведением камеральной налоговой проверки, касающейся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО27., выставлено требование о предоставлении документов (информации). В нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ в течение 5 дней со дня получения требования, документы (информация) ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №21 по Челябинской области не представлены. Ответ ФИО1 на требование налогового органа поступил ДД.ММ.ГГГГ при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по п. 2 ст. <данные изъяты> НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Копия решения направлена ФИО1 заказной почтой по месту регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика по адресу его регистрации направлены требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-29); требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 19-23); требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-35); требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб. В связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 18, том л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует представленным материалам дела, арифметически верен, административным ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания со ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб., сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, налоговым органом не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области и об отказе в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 о признании действий налогового органа незаконными, признании недействительными требований об уплате налога, пени и штрафа.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность этапов осуществления такого взыскания, а также предельные сроки для реализации налоговым органом соответствующих правомочий.

Начальным этапом для возбуждения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей выступает направление в адрес налогоплательщика соответствующего требования в порядке ст. 69 НК РФ.

Целью направления налогоплательщику требования является информирование налогоплательщика об имеющейся у него задолженности (с указанием основания взимания налога, срока его уплаты и других сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ), а также предоставление возможности урегулирования спора на данном этапе путем добровольного исполнения налогоплательщиком требования в установленный в нем срок, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания указанной в требовании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в адрес ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-29);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 19-23);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-35).

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при выставлении требований налоговым органом не соблюдены положения ст. 69 НК РФ, предусматривающие необходимость указания основания выставленного требования, налоговые периоды, за которые образовалась задолженность.

Как разъяснено п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» п. 4 ст. 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование № от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено ФИО1 налоговым органом на основании представленной им декларации, требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, требование № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам привлечения к налоговой ответственности.

При отсутствии доказательств со стороны ФИО1 об уплате налогов, пени, штрафа, учитывая, что обязанность по их уплате ФИО1 не исполнена, свидетельствует о правомерности действий налогового органа по выставлению в связи с этим оспариваемых требований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требования выставлены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, содержатся как в оспариваемых требованиях, так и в документах, на основании которых они были направлены налогоплательщику.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи