Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Хабаровск» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 6 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Решением постановлено: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по исполнительному производству от 9 июля 2019 года № (номер), в том числе, в связи с ненаправлением взыскателю копии процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и нефтеюганскому району ФИО2 при осуществлении контроля за ходом исполнительного производства от 9 июля 2019 года № (номер), порядка и сроков совершения по нему судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, а также начальник отдела обязаны устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска отказать».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: - признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном документе; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, выразившееся в бездействии по исполнению требований, указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства; - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынести и направить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства для взыскателя по адресу почтовой корреспонденции: (адрес) и электронной почты представителя: (адрес) а именно: заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства; заверенную копию постановления о взыскании на пенсию и иные доходы должника; заверенную копию постановления об аресте счетов должника; заверенную копию постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника; заверенную копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника; акт проверки имущественного положения должника; акт выхода по месту жительства или по месту пребывания должника; постановление об объявлении исполнительного розыска должника; постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 9 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № (номер) о взыскании с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Хабаровск» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному производству не произведено, несмотря на то, что должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг пенсионного возраста, то есть имеет постоянный доход.

О других долгах первой очереди взыскателю не известно, как и об объединении в сводное производство, о чем судебный пристав-исполнитель должен был известить взыскателя.

Представителем взыскателя в течение нескольких месяцев направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей на исполнении у которых находилось на те периоды исполнительное производство. Однако платежей так и не поступало, отчего взыскатель делает вывод, что никаких действий по исполнению требований, указанных в судебном приказе, не было произведено.

Кроме того, ни одного процессуального документа, вынесенного в рамках исполнительного производства, не было направлено в адрес взыскателя, в связи с чем, последний не осведомлен о ходе исполнительного производства до настоящего времени.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие контроля старшего судебного пристава за работой своих подчиненных привело к затягиванию процесса взыскания.

В результате бездействия старшего судебного пристава – исполнителя по контролю за деятельностью должностных лиц отдела, поданное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом первой инстанции постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для отмены решения суда, отсутствие незаконного бездействия, направление взыскателю необходимых документов, совершение исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указывает на отсутствие нарушение прав истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (адрес) от 1 сентября 2017 года № (номер) о взыскании с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Хабаровск» <данные изъяты>, 9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (номер)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3 октября 2019 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера (номер)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28 ноября 2019 года произведено обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3, которое направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 июня 2020 года судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Ставропольского края поручено совершить исполнительные действия и(или) принять меры принудительного исполнения в виде: проверки фактического проживания в отношении ФИО3

10 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 в ходе телефонного разговора с ведущим специалистом Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре установлено, что должник ФИО3 не является получателем пенсии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Иных сведений о совершении судебными приставами- исполнителями по исполнению в отношении должника ФИО3 исполнительного документа, как и сведений о направлении в адрес взыскателя каких-либо документов, сообщений, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подтверждающие совершением судебными приставами – исполнителями действий направленных на исполнение исполнительного документа, а также наличие контроля со стороны старшего судебного пристава.

Суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Нефтеюганского районного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.