Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО6 к Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО5 о признании незаконными постановлений, требования судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований, к Южноуральскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от 14 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2021 года; признании незаконным требования № от 30 декабря 2021 года об обязании его в срок до 28 января 2022 года устранить нарушения по исполнению решения Южноуральского городского суда по делу №, а именно по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления от 21 февраля 2022 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока; просил обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемых решений.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП. 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. 14 декабря 2021 года данное постановление было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено без наличия законных оснований. Считает требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 об устранении в срок до 28 января 2022 года нарушений по исполнению решения Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает его права, так как утвержденное судом мировое соглашение, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный документ, содержит исчерпывающий перечень работ, подлежащих выполнению им, и свои обязательства по мировому соглашению он выполнил в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Требование же об устранении в срок до 28 января 2022 года нарушений по исполнению решения Южноуральского городского суда не соответствует решению, понуждают к выполнению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа. Полагает, что вынесенное 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения, является незаконным, противоречащим части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 и ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО19

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ФИО4 – ФИО7 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции нарушена статья 153.10 ГПК РФ, так как после утвержденного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения ФИО4 и ФИО19, суд незаконно принимает во внимание дополнение от 2022 года к проекту сноса незавершенного строительства и сноса квартиры <адрес>, когда дом уже фактически снесен. Считает, что судебный пристав-исполнитель не наделен законом правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют суть административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО19 – ФИО20 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

ФИО4, его представитель – ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель УФССП России по Челябинской области – ФИО16 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Южноуральским городским судом Челябинской области 12 августа 2021 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения указанного суда от 14 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения, заключенного ФИО4 и ФИО19 в рамках гражданского дела № по иску ФИО19 к ФИО4 о сносе самовольной постройки (л.д. 45-48).

По условиям мирового соглашения ФИО4 своими силами обязуется снести самовольную постройку (пристрои) в <адрес> соответствии с проектной документацией 97-2020-ПОД Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», выполненной ООО «АрхСтройПроект» в срок до 01 ноября 2020 года.

По настоящему мировому соглашению стороны приняли решение в порядке подпункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о реконструкции и сносе <адрес> многоквартирном жилом доме по адресам: <адрес> и <адрес>, принадлежащих истцу и ответчику соответственно, размещены на обособленных земельных участках для индивидуального жилищного строительства (земельный участок, принадлежащий Истцу, кадастровый номер № и земельный участок, принадлежащий Ответчику, кадастровый номер №, в соответствии с проектной документацией 97-2020-ПОД Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», выполненной ООО «АрхСтройПроект» с последующей реконструкцией квартиры <адрес> (укрепление и утепление стены, фундамента, реконструкция крыши) в срок с 15 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года.

Расходы по исполнению пункта 3 настоящего мирового соглашения возлагаются на ответчика в полном объёме.

При выполнении работ по демонтажу и реконструкции дома <адрес> в случае необходимости изменения точки подключения электроэнергии, канализации расходы на оформление технических условий, материалов и подключение возлагается на ответчика.

Частичное исполнение обязанностей, указанных в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, не допускается. Частичное исполнение обязанности, указанной в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, является ненадлежащим исполнением (л.д. 9, 45-48).

16 августа 2021 года на основании указанного исполнительного листа в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-44). 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: <адрес> самовольная постройка снесена, вылет крыши свыше 400 мм, стена утеплена и облицована красным кирпичом, фундамент - пеноплекс, сделана отмостка (л.д. 42).

15 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 41).

27 октября 2021 года по инициативе взыскателя ФИО19 проектно-конструкторским бюро ООО «АрхСтройПроект», выполнившим проект, в соответствии с которым согласно мировому соглашению должны были выполняться работы по сносу квартиры <адрес> многоквартирном жилом доме по адресам: <адрес>, с последующей реконструкцией квартиры <адрес>, составлен акт о несоответствии работ по сносу здания проектной документации, разработанной ООО «АрхСтройПроект», в котором указано, что необходимо привести внешний вид жилого дома в соответствие с проектной документацией: 1. подшить фронтонный и карнизный свес (материал согласовать с собственником <адрес>; 2. восстановить конек на крыше; 3. фрагменты выступающих стен демонтировать заподлицо с новой кирпичной кладкой. Торцы после демонтажа облицевать декоративным нащельником (материал согласовать с собственником <адрес>); 4. по проекту торцевая стена заложена из облицовочного кирпича, что предполагает использование лицевого кирпича с расшивкой швов, которая несет в себе функциональные и эстетические цели. 5. проектом не предусматривается применение бывших в употреблении материалов. Торцевая стена выложена из бывшего в употреблении кирпича. Рекомендовано торцевую стену оштукатурить и покрасить в цвет существующих фасадов (л.д. 40).

В связи с чем, а также в связи с обращением взыскателя ФИО19 в Южноуральский городской суд Челябинской области с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2021 года отменно постановлением от 14 декабря 2021 года вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО22 (л.д. 17, 37).

30 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ФИО4 вынесено требование в срок до 28 января 2021 года устранить нарушения по исполнению судебного акта Южноуральского городского суда по делу №, а именно, по адресу: <адрес>: 1. Подшить фронтонный и карнизный свес (материал согласовать с собственником <адрес>); 2. Восстановить конек на крыше; 3. Фрагменты выступающих стен демонтировать заподлицо с новой кирпичной кладкой. Торцы после демонтажа облицевать декоративным нащельником (материал согласовать с собственником <адрес>); 4. Облицевать торцевую стену лицевым кирпичом с расшивкой швов либо торцевую стену оштукатурить и покрасить в цвет существующих фасадов (л.д. 16, 56).

Данное требование направлено должнику системой электронного документооборота 30 декабря 2021 года и 31 декабря 2021 года получена им, имеется отметка о прочтении (л.д. 38).

В отношении постановления об отмене окончания исполнительного производства административным истцом 21 декабря 2021 года была подана жалоба в УФССП России по Челябинской области, рассмотрение которой было приостановлено (л.д. 15,13), и решение по которой не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО4 о признании незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства от 14 декабря 2021 года, требования от 30 декабря 2021 года, а также об обязании административного ответчика устранить нарушения путем отмены указанных постановления требования удовлетворению не подлежат, поскольку вынесены в пределах представленных полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на исполнение мирового соглашения, т.к. судом установлено, что работы по реконструкции <адрес> выполнены должником не в соответствии с проектом. Поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года в установленный в нем срок 28 января 2022 года должником не было исполнено, и им не было представлено доказательств невозможности исполнения требования вследствие непреодолимой силы, суд также признал обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 февраля 2022 года постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, не нашел оснований для его снижения его размера.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями, судебная коллегия полагает выводы суда о законности и обоснованности требования судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года в части п. 3 о демонтаже фрагментов выступающих стен заподлицо с новой кирпичной кладкой, облицовке торцов, постановленными без учета представленных при разрешении спора доказательств и установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению спора в указанной части.

Так, в силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после выполнения должником ФИО4 в рамках исполнительного производства работ по сносу самовольной постройки и окончания исполнительного производства между должником и взыскателем возник спор по поводу достаточности выполненных работ в соответствии с проектом, разработанным ООО «АрхСтройПроект», в связи с чем 27 октября 2021 года ООО «АрхСтройПроект» составлен акт о несоответствии работ по сносу здания проектной документации,

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными знаниями в области строительства, преждевременно, без установления соответствия выполненных работ проектной документации, вынес постановление об окончании исполнительного производства, вынесение вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП ФИО23. постановления от 14 декабря 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2021 года в связи с установлением неполного выполнения работ, предусмотренных проектом, согласованным при заключении мирового соглашения, на основании указанного акта является законным и обоснованным. В связи с чем выводы первой инстанции об отсутствии оснований для его отмены, судебной коллегией признаются правильными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 21 февраля 2022 года, поскольку совокупность обязательных условий для взыскания исполнительского сбора - уведомление должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене Требования судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления объема и перечня работ, необходимых для исполнения мирового соглашения ООО «АрхСтройПроект» дополнительно разработана рабочая документация к разделу 7 проектной документации 97-2020ПОД.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2008 N 87) определено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Поскольку представленная в материалы дела рабочая документация выполнена той же организацией, в рамках проектной документации, в соответствии с которой стороны заключили мировое соглашение и ФИО4 взял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу самовольной постройки с последующей реконструкцией <адрес>, перечисленные в ней работы не могут расцениваться как возложение на должника по исполнительному производству дополнительных обязанностей, а представляют собой инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства – <адрес> соответствии с проектом, согласованном сторонами по делу.

Требование судебного пристава об устранении нарушений по исполнению исполнительного документа по делу № по адресу <адрес>, основанное на акте о выявленном несоответствии работ по сносу здания проектной документации, содержит перечень работ по реконструкции <адрес>, для приведения ее в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АрхСтройПроект». Перечисленные в требовании пункты 1,2,4, касающиеся реконструкции крыши и облицовки торцевой стены согласуются с рабочей документацией, являются необходимыми для надлежащего исполнения мирового соглашения, заключенного ФИО4 и ФИО19 в рамках гражданского дела №, что подтверждено также пояснениями специалиста, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя в данной части вынесено в пределах представленных полномочий, при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на исполнение исполнительного документа и отмене не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО4 об обратном, судебной коллегией отклоняются.

При этом, из показаний специалиста ФИО17, допрошенного в судебном заседании 06 апреля 2022 года следует, что для разрешения вопроса о безопасности демонтажа выступающего фрагмента стены заподлицо с кирпичной стеной здания, необходимо проводить дополнительное обследование здания, то есть делать техническое заключение, проводить экспертизу (л.д. 115-118). Разработанная проектной организацией ООО «АрхСтройПроект» рабочая документация инженерно-технического решения в части демонтажа выступающего фрагмента стены не содержит. Из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что демонтаж стены заподлицо с учетом щитовой конструкции дома, может привести к обрушению балки.

При указанных обстоятельствах, признать законным пункт 3 требования от 30 декабря 2021 года в отсутствие технической документации, регламентирующей возможность, порядок проведения, и виды конкретных работ, которые соответствовали бы требованиям безопасности, нельзя.

Учитывая, что истцом на постановления об отмене окончания исполнительного производства подана жалоба в Управление ФССП России по Челябинской области, рассмотрение которой было приостановлено, и решение по которой не получено, требование судебного пристава от 30 декабря 2021 года и постановление о взыскании исполнительского сбора производны от указанно постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд для всех требований пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и признания пункта 3 требования от 30 декабря 2021 года незаконным и подлежащим отмене.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований данного иска.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать незаконным и отменить пункт 3 требования № от 30 декабря 2021 года об обязании ФИО4 в срок до 28 января 2022 года устранить нарушения по исполнению решения Южноуральского городского суда по делу №, а именно по адресу: <адрес>, путем демонтажа фрагментов выступающих стен заподлицо с новой кирпичной кладкой; облицовки торцов после демонтажа декоративным нащельником.

В остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи