Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителей административного истца – ФИО2 и ФИО3 в обоснование жалобы, представителя административного ответчика – капитана юстиции ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО5, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приказами командира войсковой части № от 26 ноября 2019 г. № 609 и от 13 декабря 2019 г. № 54 л/с несоблюдение ФИО1 требований по представлению полных и достоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, признано значительным коррупционным правонарушением, перед командующим Южным округом войск национальной гвардии РФ возбуждено ходатайство об увольнении его с военной службы по подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении), и он уволен с военной службы по указанному основанию.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав значительного коррупционного правонарушения, поскольку представление им недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера в отношении него и его супруги, являлось неумышленным, было обусловлено забывчивостью и невнимательностью, а об источниках дополнительного дохода он сообщил должностным лицам.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца дополнительно обратили внимание на то, что в связи с выявленными нарушениями командование в органы военной прокуратуры не обращалось. Выявленные нарушения, как они полагают, являются незначительными, ввиду отсутствия последствий носят формальный характер, что также свидетельствует об отсутствии в действиях административного истца состава коррупционного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность представления гражданскими служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и распространяются на военнослужащих.

Указанные положения закреплены также в Указе Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 и приказе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28 февраля 2018 г. № 64.

Согласно подпункту «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Данное взыскание, как следует из положений ст. 51.1 Закона, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Эти требования закона командованием при применении к ФИО1 взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2016 года ФИО1 проходит службу в должности заместителя командира войсковой части № по вооружению. 22 июля 2019 г. на основании докладной записки кадрового подразделения войсковой части № в отношении истца инициирована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Материалы проверки направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия).

По результатам рассмотрения 29 октября 2019 г. указанных материалов комиссией установлено, что в справках о доходах за 2017 и 2018 гг. истец не указал данные об открытии 10 банковских счетов на себя и 9 – на супругу, одновременно указав об открытии несуществующих 6 банковских счетов на себя и 6 – на супругу. Кроме того, им не указаны сведения о получении дохода в 2017 году в размере 1074667 руб. 45 коп. и в 2018 году – в размере 788800 руб.

Эти нарушения ФИО1 в ходе проводимой проверки и заседания комиссии признал, объяснив их забывчивостью и невнимательностью. Доходы истец связывал со страховыми выплатами в результате дорожно-транспортных происшествий и залива квартиры, получением денежных средств от родителей, возвратом долгов, продажей автомобиля.

С рекомендацией комиссии ограничиться мерами дисциплинарной ответственности командир войсковой части № не согласился, приняв решение об увольнении истца с военной службы. С таким решением согласился командующий Южным округом войск национальной гвардии РФ, в связи с чем командиром воинской части в пределах предоставленных ему полномочий издан приказ от 13 декабря 2019 г. № 54 л/с об увольнении ФИО1 с военной службы по вышеуказанному основанию.

Непредставление сведений о доходах и банковских счетах, по которым осуществлялось движение денежных средств, последовательно в рамках двух декларационных кампаний, свидетельствуют о значительности допущенных истцом нарушений. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии у командования достаточных оснований для увольнения истца с военной службы в связи с утратой доверия к нему.

Вопреки приведенным доводам, совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным. Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. При этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны коррупционного правонарушения, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий о его малозначительности не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи