Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года Благотворительному региональному молодежному общественному движению «Уроки финансовой и юридической грамотности» отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административным истцом на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, с установлением срока для исправления недостатков - до 29 ноября 2021 года.

С определением суда не согласен представитель административного истца Королев Ю.В., действующий на основании доверенности, в частной жалобе указывает, что законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

В определении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года сделаны выводы, что частная жалоба подана с соблюдением установленного законом срока и оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об освобождении (отсрочки) от уплаты государственной пошлины.

С определением суда согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в ней указано на необходимость освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы, по сути, являющиеся ходатайством об освобождении либо предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины надлежащим образом разрешено не было, поскольку в обжалуемом определении суда отсутствует вывод по результатам рассмотрения указанного вопроса, что не согласуется с требованиями пункта 6 части 1 статьи 199 КАС РФ.

Далее, как усматривается из материалов дела при подаче административного иска (содержащего также доводы о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины), судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, принял административное исковое заявление к производству и разрешил дело по существу. При этом в процессуальном порядке вопросы освобождения (отсрочки) от уплаты государственной пошлины не были разрешены.

Таким образом, при подаче административного иска судом первой инстанции административному истцу фактически была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В дальнейшем, при подаче апелляционной жалобы административный истец также сослался на обстоятельства освобождения от уплаты государственной пошлины.

Между тем судья первой инстанции, несмотря на то, что административный иск был разрешен при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и фактически предоставленной отсрочки ее уплаты, потребовал уплату государственной пошлины либо ходатайство по вопросу ее уплаты при подаче апелляционной жалобы, отказав административному истцу в судебной защите прав, что является недопустимым.

При этом судьей городского суда также не было учтено, что фактически предоставленная при подаче административного иска отсрочка от уплаты государственной пошлины распространялась также и на стадию подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Иных обстоятельств явившихся основанием для оставления без движения апелляционной жалобы в обжалуемом определении не приведено.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В указанных обстоятельствах состоявшееся по делу определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением по существу процессуального вопроса о предоставлении административному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (с учетом фактически предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционную жалобу в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных разъяснений, оснований для направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не имеется, процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, подлежат выполнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, отменить.

Предоставить административному истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по поступившей апелляционной жалобе подлежат выполнению судом апелляционной инстанции.

Судья подпись