Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 17 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточно-Сибирскому округу) к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточно-Сибирскому округу) о признании незаконным п. 2.1, п. 5.1 акта № 58 выездной проверки, признании незаконным включения в п. 3, п. 5 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта № 58 выездной проверки,

по частной жалобе представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Копп К.Г.,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2020 года, которым постановлено: административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №8 (г. Чита) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточно-Сибирскому округу) к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточно-Сибирскому округу) о признании незаконным п. 2.1, п. 5.1 акта №58 выездной проверки, признании незаконным включения в п. 3, п. 5 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта №58 выездной проверки передать на рассмотрение по подсудности в Хабаровский гарнизонный военный суд,

установил:

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Чита) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточно-Сибирскому округу) по доверенности Копп К.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Указывает что, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточно-Сибирскому округу) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Не согласившись с результатами проверки, истец просил суд признать незаконным п. 2.1. акта № 58 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, как несоответствующий положениям ст.ст. 22, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным включение в п. 3 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта № 58 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 11.12.2019 г., в состав общей суммы 1 378 315 руб. 41 коп, по которой необходимо принять решение в срок до 20.01.2020 г., суммы по п. 2.2.1 в размере 1 100 673 руб. 30 коп; признать незаконным п. 5.1 акта № 58 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, от 11.12.2019 г.; признать незаконным включение в п. 5 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта № 58 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ущерба в размере 523 311 рублей 43 копейки, по которой необходимо принять решение в срок до 20.01.2020 г.

Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в лице представителя Кирсановой Ю.Н. обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2020 года ходатайство административного ответчика удовлетворено, административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Чита) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточно-Сибирскому округу) Копп К.Г. не согласившись с определением суда, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Установив, что настоящий спор возник между органами военного управления, суд пришел к правильному выводу о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил родовой подсудности, и дело подлежит передаче в военный суд.

Вместе с тем, определяя территориальную подсудность и передавая дело по подсудности на рассмотрение в Хабаровский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из места нахождения административного ответчика - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о территориальной подсудности дела Хабаровскому гарнизонному военному суду согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая, что полномочия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточно-Сибирскому округу) распространяются на несколько регионов, что оспариваемое решение подлежит исполнению на территории находящейся под юрисдикцией Читинского гарнизонного военного суда, дело подсудно указанному суду.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2020 года подлежит изменению, административное дело передаче в Читинский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 20 августа 2020 года изменить, административное дело передать по подсудности в Читинский гарнизонный военный суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесение настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев