Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> края о признании сумм задолженности безнадёжными к взысканию и прекращении обязанности по уплате данных налогов

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> края ФИО5 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> края (далее – налоговый орган), в котором просила признать суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 546 000 рублей и пени на него в сумме 39 789 рублей 75 копеек, штрафа в размере 109 200 рублей, обязанности по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 90 копеек безнадёжными к взысканию, считать обязанность по уплате данных налогов, штрафов, пени прекращённой.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал задолженность ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 546 000 рублей, пени на него в сумме 39 789 рублей 75 копеек, штрафа в размере 109 200 рублей безнадёжной к взысканию.

Обязанность ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 546 000 рублей, пени на него в сумме 39 789 рублей 75 копеек, штрафа в размере 109 200 рублей признана прекращённой.

В удовлетворении требования о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа по доверенности ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Признание сумм задолженности безнадежными ко взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафа, в связи с истечением установленного срока, в том числе, в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд. Налоговым органом в установленные сроки был принят комплекс мер для принудительного взыскания задолженности. Вывод суда о признании начислений НДФЛ за 2015 год необоснованными не соответствует действительности, поскольку в признании незаконным решения по камеральной проверке N 4449 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано. Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки, не содержит вывода, в том числе и в мотивировочной части, об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в связи с чем, не может служить основанием для признания налоговым органом задолженности безнадёжной к взысканию и её списании в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания задолженности ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 546 000 рублей, пени на него в сумме 39 789 рублей 75 копеек, штрафа в размере 109 200 рублей безнадёжными к взысканию, о признании обязанности ФИО1 по их уплате прекращённой отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении названных административных исковых требований отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением и.о. начальника налогового органа N 4449 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 546 000 рублей, пени на него в размере 39 789 рублей 75 копеек и штраф в размере 109 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N 2798 об уплате обязательных платежей и санкций за 2015 год.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в виде недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, пени по нему и штрафа отказано. Данным судебным актом установлено, что оснований для начисления за 2015 год налога на доходы физических лиц в размере 546 000 рублей не имелось, решение налогового органа о его начислении является незаконным и необоснованным, достаточные основания для начисления задолженности отсутствуют. В результате судом принято ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности в виде недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 546 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 789 рублей 75 копеек, штрафа в размере 109 200 рублей, возложении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 90 копеек, встречные административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа
N 4449 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения по причине пропуска процессуального срока на его обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение налогового органа N 4449 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении административных исковых требований налогового органа к ФИО1 о взыскании задолженности по недоимке.

Согласно материалам административного дела, из ответа налогового органа
N 22-62/013827 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, следует, что оснований для принятия решения о признании безнадёжной к взысканию и списания сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как судебный акт не содержит вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что поскольку сам факт начисления налога на доходы физических лиц за 2015 год признан необоснованным, сроки обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности истекли, то имеются непреодолимые юридические препятствия к реальному исполнению требований налогового органа, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части признания сумм налога на доходы физических лиц, пени по нему и штрафа безнадёжными к взысканию и прекращении её обязанности по их уплате.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпункте 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадёжной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадёжной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадёжной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счёта налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункту 5 пункта 3 статьи 44 и подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой путём обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Реализуя своё конституционное право на судебную защиту, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела по существу установлены все юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в частности, факт признания решения налогового органа N 4449 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованности начисления задолженности по обязательному платежу и санкциям по нему ФИО1 ввиду отсутствия законных оснований к их начислению. Помимо этого, судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указано и на пропуск административным ответчиком срока для взыскания недоимки и пени по нему, а также штрафа.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадёжной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счёта налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, отсутствие решения налогового органа о списании с лицевого счёта административного истца задолженности по недоимке, пени по нему и штрафа нарушает права ФИО1

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ вывода о пропуске налоговым органом срока для взыскания задолженности, в связи с чем, ФИО1 было выставлено требование, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, установленные которым обстоятельства имеют преюдицию для настоящего дела, установлена незаконность и необоснованность начисления недоимки, пени по ней и штрафа, содержится ссылка на незаконность принятого налоговым органом о начислении задолженности по налогу и штрафным санкциям решения по основанию необоснованности, а не по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Ошибочна ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение налогового органа N 4449 от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось незаконным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, и это следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, оборотная сторона, абзац 8): …суд приходит к выводу о том, что решение N 4449 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований ИФНС надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административный иск, которая являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Ж.А.Пшеничная

ФИО6