Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление ОСП Советского района г.Новосибирска от 21 мая 2019 года № 45963/19/54009-ИП о принудительном взыскании 250 рублей и 1000 рублей исполнительского сбора; возложить обязанность на ОСП по Советскому району г. Новосибирска вернуть ранее списанные денежные средства в размере 250 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.01.2019 г. в отношении него ГУ МВД по НСО составлен протокол об административном правонарушении ПДД с помощью фотофиксации. Копия протокола в адрес ФИО1 не направлялась, о его существовании он узнал 12.03.2019 г. при проверке сайта Штрафы.ру. В этот же день штраф был оплачен с помощью системы Сбербанк Онлайн с учетом предусмотренной КоАП скидки 50%.

27.05.2019 г. административный истец, зайдя на сайт ФССП РФ, обнаружил, что 21.05.2019 г. постановлением ОСП Советского района г. Новосибирска в отношении него возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании 250 рублей.

31.05.2019 г. ФИО1 обжаловал действия судебного пристава, однако ответа от старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Новосибирска не получил. Вместо этого, с кредитной карты стали безакцептно списываться денежные средства (4 платежа) на сумму 250 рублей, в основании которых было указано постановление ГУ МВД НСО. 18.06.2019 г. административный истец обнаружил, что ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбудило еще одно производство по данному постановлению на сумму уже 1000 рублей. В этот же день на его почтовый адрес пришло уведомление ГУ МВД по НСО о том, что штраф оплачен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом было не учтено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Срок добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и в течение данного времени применение мер принудительного исполнения не допускается. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок обжалования и обращения к исполнению постановления по делу об административном правонарушении урегулирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного у документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного «пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска поступило на исполнение постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2019, выданное ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в отношении ФИО1 о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление является исполнительным документом.

На основании данного постановления, 21.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 45963/19/54009-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения и разъяснено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ОСП по Советскому району г. Новосибирска 21.05.2019 поступило уведомление ФИО1 о том, что им самостоятельно 19.05.2019 произведено погашение задолженности по данному делу об административном правонарушении на сумму 250 рублей.

31.05.2019 ФИО1 подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Советскому району, в которой также сообщено, что должнику известно о возбуждении в отношении него 21.05.2019 исполнительного производства, сообщено, что штраф оплачен в размере 250 рублей.

05.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере остатка задолженности 250 рублей.

Списание денежных средств со счета должника произведено 05.06.2019, 07.06.2019 и 10.06.2019 на общую сумму 250 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 13.06.2019 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

28.06.2019 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, действия административного ответчика на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска производил исполнительные действия в соответствии с требованиями предъявленного к исполнению исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так же как и оснований для неприменения мер принудительного исполнения в целях взыскания остатка задолженности в размере 250 рублей.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно либо по требованию должника уменьшать размер наложенного уполномоченным органом штрафа на основании положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающих возможность уплаты штрафа не позднее двадцати дней в размере половины суммы.

Установив, что штраф частично в размере 250 рублей был оплачен должником, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал неоплаченную часть штрафа в сумме 250 рублей в принудительном порядке. Сведения о том, что должнику восстановлен срок для оплаты штрафа в размере 50% от ранее определенной суммы, судебному приставу-исполнителю либо в суд не представлены, в апелляционной жалобе не приведены. Предъявленное к исполнению постановление должностного лица органов ГИБДД не было отозвано либо отменено и являлось обязательным для совершения исполнительных действий административным ответчиком.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2019 г. в размере 1000 рублей было отменено до его исполнения 28.06.2019, следовательно, права должника указанным постановлением не нарушены. С учетом того, что определение о принятии административного искового заявления к производству суда вынесено 09.07.2019, восстановление нарушенного права произошло до реализации права на судебную защиту.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. /Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1133-О/.

Как следует из материалов дела, административный истец не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика, а также необходимость их восстановления избранным способом судебной защиты.

Доказательства данному факту не приведены и в доводах апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, не влияет на законность решения суда, поскольку требования о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя в административном иске не заявлялись и судом не рассматривались. Как следует из административного иска, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал самостоятельно 27.05.2019 из информации сайта ФССП РФ, сообщил судебному приставу-исполнителю об оплате штрафа в размере 250 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на остаток задолженности 250 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 05.06.2019, то есть по истечении 5 дней для добровольного исполнения. Позицией административного истца подтверждается, что в добровольном порядке, а также в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, погашать задолженность в размере 250 рублей он не намерен, в связи с чем взыскание произведено принудительно и его прав не нарушило.

Доводы жалобы о наличии у апеллянта права на оплату штрафа в размере 250 рублей допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки на неправомерные действия ГУ МВД по Новосибирской области в части несвоевременного направления гражданам постановлений о назначении административных штрафов не влияют на законность выводов суда, требований к данному органу административным истцом предъявлено по делу не было.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят доводы, приведенные им в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи