Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Качаева А. А.ча к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Качаева А. А.ча по доверенности Котовой Лиры Александровны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Качаева Анатолия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 392 от 7 июня 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Качаев А.А. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области № 392 от 7 июня 2023 года (далее МИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислена к уплате недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год в размере 607 800 рублей и наложен штраф в размере 30 390 рублей. Указанное решение налогового органа им было обжаловано в УФНС России по Волгоградской области, решением которого № 458 от 18 августа 2023 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением МИФНС России № 5 по Волгоградской области он не согласен ввиду того, что доход, полученный от реализации объектов недвижимого имущества и транспортных средств, не подлежал отражению в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, поскольку реализованное им движимое и недвижимое имущество не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности и не использовалось им в коммерческих целях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области № 392 от 7 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Котова Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащемся в административном исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика МИФНС России № 5 по Волгоградской области Якименко С.С. поданы возражения.

В судебном заседании представитель административного истца Котова Л.А. требования апелляционной жалобы поддержала, а представители МИФНС России № 5 по Волгоградской области Якименко С.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, Качаев А.А. с 19 апреля 2014 года по 28 января 2022 года состоял на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», ставка налога 6 процентов.

Основным видом деятельности при регистрации административным истцом заявлена «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4). Помимо основного вида деятельности ИП Качаев А.А. осуществлял следующие виды деятельности «Торговля автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.1), «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20) и другие виды деятельности.

28 апреля 2022 года Качаев А.А. представил первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, сумма задекларированного им дохода составила 23 470 366 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 079 791 рубль, а 22 августа 2022 года и 23 августа 2022 года индивидуальным предпринимателем Качаевым А.А. представлены уточненные налоговые декларации за 2021 год, согласно которым сумма задекларированного дохода по основной и уточненным декларациям составила 23 470 366 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в размере 1 079 791 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН № 2 за 2021 год филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управлением МВД России по городу Волгограду по запросу налогового органа, комитетом сельского хозяйства Волгоградской области представлены документы: договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, карточки учета транспортных средств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, согласно которым индивидуальным предпринимателем Качаевым А.А. в 2021 году реализовано 29 транспортных средств, из которых 6 грузовых автомобилей и 23 прочих самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а также 2 объекта недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровыми номерами № <...>, № <...>.

В соответствии с актом налоговой проверки № 3145 от 7 декабря 2022 года с дополнением № 6 от 10 апреля 2023 года общая стоимость реализованного Качаевым А.А. имущества составила 10 130 000 рублей, в том числе объекты недвижимости - 300 000 рублей, транспортные средства (грузовые автомобили и самоходные машины) - 9 830 000 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 7 июня 2023 года № 392 индивидуальному предпринимателю Качаеву А.А. произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 607 800 рублей и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 390 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, Качаев А.А. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 18 августа 2023 года решение Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области от 7 июня 2023 года № 392 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Качаева А.А. к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога и штрафа допущено не было. Расчет суммы налога и штрафа произведен правильно, факт получения административным истцом дохода от реализации движимого и недвижимого имущества, использовавшихся для осуществления предпринимательской деятельности, установлен, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 7 июня 2023 года № 392 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поскольку установлено, что административный истец фактически занимался предпринимательской деятельностью, неоднократно осуществляя продажу объектов недвижимости, которые использовались им не для личных и семейных нужд, а для систематического получения прибыли.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 9 сентября 2020 года N 03-11-11/79032, от 23 мая 2019 года N 03-11-11/37248 в случае если индивидуальный предприниматель осуществляет виды предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы от реализации объектов недвижимого имущества учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Под доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Статья 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения по самостоятельному представлению налоговой декларации по налогу.

Поскольку налоговым органом установлен факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Качаевым А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, административному истцу налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога в размере 607 800 рублей и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 30 390 рублей, который снижен ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в четыре раза.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт неуплаты суммы налога, а также, что обязанность по декларированию дохода и бремя оплаты налога законодательно возложено на Качаева А.А., то вынесенное налоговым органом решение от 7 июня 2023 года № 392 не нарушает его права, свободы и законные интересы, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Факты несоблюдения Качаевым А.А. налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт использования реализованных в 2021 году объектов движимого и недвижимого имущества в предпринимательской деятельности Качаева А.А. подлежат отклонению.

Неоспоримость получения административным истцом дохода от реализации названных в оспариваемом решении налогового имущества транспортных средств и объектов недвижимого имущества с переходом права собственности к покупателям подтверждается выписками из ЕГРН и карточками учета транспортных средств.

Реализованные Качаевым А.А. в 2021 году иные строения с кадастровыми номерами № <...>, № <...> на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целей, не связанных с предпринимательскими, в связи с чем доход от их продажи подлежал отражению в налоговой декларации.

Доказательств, свидетельствующих об использовании Качаевым А.А. спорных объектов недвижимого имущества для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью административного истца потребностей, им не представлено.

Принимая во внимание, что указанные объекты недвижимого имущества изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также тот факт, что Качаевым А.А. заявлен вид экономической деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10) доход от продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № <...>, № <...> правомерно рассмотрен налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности, следовательно, выручка от их реализации связана с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В отношении реализованных индивидуальным предпринимателем Качаевым А.А. в 2021 году транспортных средств налоговый орган и суд первой инстанции, проанализировав материалы камеральной проверки, а также представленные налогоплательщиком и полученные по запросам Инспекции документы, правильно установили, что грузовые автомобили, тракторы и прочие самоходные машины и механизмы как и недвижимое имущество не могли использоваться административным истцом в личных целях, что с учетом заявленной им деятельности «Торговля автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.1), соответственно реализованные им в 2021 году транспортные средства относятся к объектам предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от их реализации, подлежал налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, основания для привлечения Качаева А.А. к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину административного истца, не представлено.

Порядок привлечения Качаева А.А. к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела в суде, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Учитывая не представление доказательств, объективно подтверждающих отсутствие задолженности Качаева А.А. по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Качаева Анатолия Анатольевича Котовой Лиры Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: