Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Алиева Руслана Магомеда оглы на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Еремина О.Г., пояснения председателя ТИК г. Нового Уренгоя Федорив О.Р., представителя ТИК Хозяйнова А.Б., судья

У С Т А Н О В И Л:

Шмаль А.А. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии г. Новый Уренгой об оспаривании результатов выборов: об отмене результатов выборов депутатов Городской Думы по избирательному округу № 5 и результатов выборов депутатов Законодательного собрания ЯНАО седьмого созыва от 14 сентября 2020 года.

Определением Новоуренгойского городского суда от 03 июня 2021 года производство по административному делу прекращено, поскольку административный истец не отвечает требованиям, установленным ч. 16 ст. 239 КАС РФ.

В частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу представитель административного истца ФИО1 просил его отменить, т.к. оно незаконно. В обоснование жалобы указал, что в подтверждение права на обжалование решения территориальной избирательной комиссии административный истец приложил копию удостоверения, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного собрания ЯНАО седьмого созыва, соответственно является надлежащим субъектом в соответствии с ч. 16 ст. 239 КАС РФ.

В возражении на частную жалобу территориальная избирательная комиссия г. Новый Уренгой просила определение суда оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение о прекращении производства по административному делу подлежит рассмотрению с ведением аудиопротоколирования, протокола и с извещением лиц, участвующих в деле.

Административный истец и его представитель в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее в порядке ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора Еремина О.Г., пояснения председателя ТИК г. Нового Уренгоя ФИО2, представителя ТИК ФИО3, полагавших определение законным, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения (определения) суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся следующие разъяснения: с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции.

Поскольку по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение о прекращении производства по административному делу, подлежит рассмотрению с ведением аудиопротоколирования, протокола и с извещением лиц, участвующих в деле, то соблюдение указанных выше процессуальных требований обязательно и при рассмотрении частных жалоб в присутствии лиц, участвующих в деле.

Статьей 173 КАС РФ предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 174 КАС РФ).

Согласно статье 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате (часть 2). В совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело (часть 3).

Исходя из положений статьи 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу должно быть оглашено в день рассмотрения дела. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), поскольку иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания установлено нарушение судом первой инстанции правил принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны, т.к. суд удалился в совещательную комнату, однако факт, что суд возвратился из совещательной комнаты, не зафиксирован, поскольку аудиопротоколирование не осуществлялось (запись в аудиопротоколе завершается удалением суда в совещательную комнату). В письменном протоколе судебного заседания также не указано на возвращение суда из совещательной комнаты, поскольку отсутствует один лист протокола под номером 9, из чего невозможно сделать вывод о соблюдении судом процессуальных требований о тайне совещательной комнаты: о возвращении суда из совещательной комнаты и оглашении определения суда.

Нарушение правила о тайне совещания суда при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 7 части 1 статьи 310 вышеназванного Кодекса).

Однако в силу требований ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с допущенным процессуальным нарушением правила о тайне совещания суда при принятии судебного акта определение суда от 3 июня 2021 года подлежит отмене, вопрос подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев дело, прихожу к следующим выводам.

Статья 239 КАС РФ предусматривает право на обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме (часть 1 статьи 239 КАС РФ).

Согласно части 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор

В соответствии с частью 16 статьи 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогового голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4 не принимал участия в выборах в качестве кандидата в депутаты Городской Думы МО г. Новый Уренгой седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 5, так как зарегистрирован кандидатом по многомандатному избирательному округу № 4. При этом избирателем на избирательном участке № 626 не являлся, поскольку зарегистрирован по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1 кв. 81, принимал участие как избиратель в голосовании на избирательном участке № 602.

Следовательно, он может обратиться в суд как избиратель лишь с заявлением об отмене выборов по своему избирательному участку № 602.

Таким образом, с административным иском об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии в соответствии со ст. 239 КАС РФ и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» об отмене решения ТИК и об отмене результатов выборов вправе был обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата; однако административный истец ФИО4 не принимал участия в выборах в качестве кандидата в депутаты Городской Думы МО г. Новый Уренгой седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 5, а также не являлся избирателем на избирательном участке УИК № 626.

Кроме того, в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Следовательно, оспаривание решения избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации относиться к подсудности Суда субъекта РФ.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В части 2 статьи 242 КАС РФ определено, что производство по административному делу также подлежит прекращению в случае, если судом установлено, что административный истец не отвечает требованиям, установленным частью 16 статьи 239 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 не принимал участия в выборах в качестве кандидата в депутаты Городской Думы МО г. Новый Уренгой седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 5, а также не являлся избирателем на избирательном участке УИК № 626, поскольку был кандидатом и избирателем по другому избирательному участку № 602, оснований полагать, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы административного истца ФИО4, не имеется.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, граждане, принимавшие участие в выборах в качестве избирателей, вправе оспорить решения избирательных комиссий, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах.

Учитывая, что ФИО4 не относится к кругу лиц, правомочных оспаривать итоги голосования, установленному статьей 77 Закона N 67-ФЗ, частей 15 и 16 статьи 239 КАС РФ, доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту его избирательного права не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к убеждению, что административный истец не соответствует требованиям, установленным п. 16 ст. 239 КАС РФ, производство по административному делу по административному иску ФИО4 подлежит прекращению по основаниям части 2 статьи 242 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года отменить полностью, решить вопрос по существу.

Производство по административному делу по административному иску ФИО4 к территориальной избирательной комиссии г. Новый Уренгой об оспаривании результатов выборов: об отмене результатов выборов депутатов и Городской Думы по избирательному округу № 5 и результатов выборов депутатов Законодательного собрания ЯНАО седьмого созыва от 14 сентября 2020 года, прекратить по основаниям части 2 статьи 242 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2021 года.