Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование требований указал, что в его отношении в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство, о возбуждении которого он информирован не был, узнав о нем после списания денежных средств с банковского счета.

Полагал, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, с пропуском установленного законом срока, в связи с чем являются незаконными все исполнительные действия, совершенные в его рамках.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № <...> от <...> года; бездействия в части ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке; действия по обращению взыскания на денежные средства должника в размере <...> руб. и <...> руб.; обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возвратить взысканные денежные средства, предоставить срок для добровольного исполнения требований, исполнительное производство прекратить.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные ранее, отмечая, что о возбуждении в его отношении исполнительного производства надлежащим образом извещен не был, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, в связи с чем действия по принудительному исполнению в рамках производства неправомерны. Также ссылается на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – отчет об отслеживании отправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вступившим в законную силу <...> года, с ИП ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам всего в размере <...> руб., в счет возврата госпошлины <...> руб. с каждого (л.д. <...>).

На основании исполнительного листа № <...>, выданного <...> года Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО2

<...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) –л.д. <...>

В названном постановлении указано на частичное исполнение требований исполнительного документа – <...> руб. (л.д. <...>).

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от <...> года копия постановления об окончании исполнительного производства от <...> года и исполнительный лист направлены ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» заказной корреспонденцией (л.д. <...>), и получены взыскателем <...> года (л.д. <...>).

На основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа, поступивших в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области <...> года (л.д. <...>), постановлением судебного пристава-исполнителя <...> года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным названного постановления, суд исходил из того, что предусмотренный частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, подлежащий исчислению с <...> года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО «Сбербанк России» не пропущен. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства требованиям закона соответствует.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 стать 46 названного Закона при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> года, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа прервался с <...> года и начал исчисляться заново с <...> года – с момента окончания исполнительного производства, и трехгодичный срок истек <...> года (<...> мая выходной день).

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» только <...> года не влечет иных правил исчисления срока, установленного частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался, доказательств того, что данный срок был восстановлен – не представлено.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положениями пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Относительно ссылок представителя ПАО «Сбербанк России» на практику арбитражных судов судебная коллегия отмечает, что по данному вопросу имеется иная практика Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, например, по делам № <...>, № <...>.

При таком положении вещей постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от <...> года о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении ФИО2 является незаконным.

Из материалов дела следует, что в порядке принудительного исполнения с ФИО2 судебным приставом-исполнителем взыскано <...> руб., находящихся на депозитном счете (л.д. <...>).

Учитывая факт незаконности возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства повлекшего в свою очередь незаконность взыскания с него названных средств, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 обязанности по возврату <...> руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Доводы ФИО2 о не направлении в его адрес судебным приставом исполнителем копии постановления об исполнительном производстве, не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа состоятельными не признаются.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений № <...> от <...> года и списком от <...> года, сформированным в почтовом отделении Почта России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. <...>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, заказное письмо, отправленное <...> года, возвращено в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области <...> года (л.д. <...>).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном листе, который не изменился до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Следовательно, в настоящем случае в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ФИО2 считается ее получившим.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не мог рассчитывать на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В данной связи суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления в приведенной части.

Также суд верно пришел к выводу о необоснованности требований ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства.

Часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которым не отнесено такое основание как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указывалось выше, правовым последствием истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не восстановленного судом, является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для обращения с административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, ФИО2 является соблюденным, поскольку о возбуждении исполнительного производства он узнал не ранее <...> года после списания денежных средств с банковского счета в размере <...> руб., заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства было возвращено в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области <...> года. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд <...> года (л.д. <...>).

С учетом вышеприведенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 8 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении ФИО2.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 возвратить ФИО2 <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20.05.2021 года