Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Е.А. Степановой,
судей	К.В. Моисеева, А.В. Мосеева,
при секретаре	А.А. Абаскаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шадриной В.Н. на решение Лузского районного суда Кировской области от 05 сентября 2022 г.,

принятое по административному делу № 2а-172/2022 по административному исковому заявлению Шадриной В.Н. к администрации Лузского муниципального округа Кировской области о признании незаконной действий администрации Лузского муниципального округа,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шадрина В.Н. (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Лузского муниципального округа Кировской области о признании незаконными действий администрации Лузского муниципального округа. В обоснование требований указала, что из ответа полиции Лузского района от 16 июня 2022 г. и рапорта старшего УУП МО МВД России «Лузский» Кузьмина С.Н. ей стало известно, что 03 июня 2022 г. в прокуратуру Лузского района от администрации Лузского муниципального округа поступил «доклад» о превышении и злоупотреблении служебными полномочиями во время её работы в должности заместителя главы администрации Лузского городского поселения. Впоследствии административный истец обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Лузского района об ознакомлении её с заявлением, так как в нем затрагиваются ее права и интересы, при этом она была намерена обращаться в суд с заявлением о привлечении к ответственности за клевету лиц, распространивших о ней порочащую её информацию. 27 июня 2022 г. получила ответ из прокуратуры Лузского района об отсутствии возможности на ознакомление, поскольку данный документ имеет отметку «для служебного пользования», в связи с чем ограничен для доступа. Считает действия администрации Лузского муниципального округа незаконными, нарушающими ее права. Законом «О прокуратуре в РФ» не предусмотрено обращение в форме «доклада». Просила признать незаконной формулировку названия обращения в прокуратуру, направленное администрацией Лузского муниципального округа, «доклад», и признать незаконными действия администрации Лузского муниципального округа по установлению грифа «Для служебного пользования» на обращении, направленном в прокуратуру Лузского района, о том, что Шадриной В.Н. были превышены служебные полномочия.

Не согласившись с принятым решением, Шадрина В.Н. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Выразила несогласие с судебной оценкой доказательств. Считает, что доводы и ходатайства административного истца необоснованно отвергались судом, ответ на судебный запрос о предоставлении документа, который является предметом настоящего спора, получен не был, судом не исследовался.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу глава Лузского муниципального округа Беляева Л.Н. указала на отсутствие оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, ограничительная пометка на докладе «Для служебного пользования» была сделана в целях защиты прав и законных интересов лиц, указанных в информации и дававших пояснения при составлении доклада.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 05 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г., Шадриной В.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в областной суд.

В судебном заседании Шадрина В.Н. и её представитель Бажина Т.С. доводы жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали.

Представитель администрации Лузского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель администрации Лузского муниципального округа ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в мае 2022 г. руководителем отдела юридической и кадровой работы администрации Лузского муниципального округа Лычаковым Е.В. на имя главы администрации муниципального округа Беляевой Л.Н. был подготовлен доклад, в котором были изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора доклада, о принятии Шадриной В.Н. некоторых документов, находящихся в ее пенсионном деле, с нарушением антикоррупционного законодательства.

Главой Лузского муниципального округа Беляевой Л.Н. в прокуратуру Лузского района Кировской области направлен доклад с сопроводительным письмом, на котором поставлена отметка «Для служебного пользования», поскольку в докладе содержались сведения о лицах – муниципальных служащих, давших пояснения.

Не согласившись с действиями администрации Лузского муниципального округа, Шадрина В.Н. обратилась в районный суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у главы Лузского муниципального округа Беляевой Л.Н. имелись основания для проставления на докладе грифа «Для служебного пользования», при этом требования действующего законодательства, в том числе в части наименования обращения - «доклад» - не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Из распоряжения администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области №59 от 30 декабря 2021 года «Об инструкции по делопроизводству» (л.д.19) следует, что руководителям отраслевых органов и структурных подразделений администрации Лузского муниципального округа Кировской области при организации делопроизводства и работы с документами следует руководствоваться Инструкцией по делопроизводству в органах исполнительной власти Кировской области, утвержденной распоряжением Правительства Кировской области от 07 ноября 2019 года №310 «О внесении изменения в распоряжение Правительства Кировской области от 24 июля 2018 года №207».

Согласно п. 3.3.7.10 Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Кировской области, служебная (докладная) записка - документ, содержащий изложение какого-либо вопроса с выводами и предложениями составителя. Докладная записка - документ, адресованный вышестоящему руководителю организации либо руководителю вышестоящей организации, содержащий обстоятельное изложение какого-либо вопроса с выводами и предложениями составителя.

По убеждению судебной коллегии, формулировка названия «Доклад» прав административного истца не нарушает и требованиям действующего законодательства не противоречит. Вопреки доводам административного истца и его представителя, данный документ сотрудником администрации Лузского района был составлен не как обращение в правоохранительные органы о совершенном правонарушении, преступлении, а как документ, адресованный вышестоящему руководителю организации (Главе Лузского муниципального округа Кировской области Беляевой Л.Н.), содержащий изложение определенного вопроса с выводами и предложениями составителя.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При этом Федеральный закон от 27 июля 2006 года №149-ФЗ подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведений и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, то есть информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Одним из принципов, на которых основывается правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является установление ограничений доступа к информации только федеральными законами (статьи 3, 5).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: 1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; 2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; 3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; 4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; 5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3).

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц; 2) принимать меры по защите информации; 3)ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Частью 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее также - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, информация о персональных данных является информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Согласно п. 7.2 Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Кировской области, утвержденной распоряжением Правительства Кировской области от 07 ноября 2019 года №310, к информации ограниченного распространения относится несекретная информация, включая персональные данные, касающаяся деятельности организации, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Необходимость проставления на документе ограничительной пометки «Для служебного пользования» определяется руководителем органа исполнительной власти, подготовившего его, либо должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ (п. 7.3 вышеприведенной Инструкции).

Закон о персональных данных, принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, закрепляя общее правило, согласно которому такая обработка осуществляется с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6). С этим согласуется положение, в силу которого лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2 статьи 9).

Согласно Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденному постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. №1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения (пункты 1.2, 1.5).

В соответствии с п. 1.6 Положения должностные лица, принявшие решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, несут персональную ответственность за обоснованность принятого решения и за соблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. №188, служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна), отнесены к сведениям конфиденциального характера.

Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц, каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.

Следовательно, само по себе усмотрение должностного лица о присвоении документу (докладу) грифа, лимитирующего ознакомление с ним, не придает последнему, несмотря на наличие в нем, в том числе и персональных данных, какой-либо исключительный правовой статус, ограничивающий конституционное право гражданина на получение информации в части его касающейся, если при этом соблюдается баланс сохранения конфиденциальных сведений, то есть установленные законом пределы ограничения данного права, поскольку возникающие коллизии законных интересов сторон во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Доклад, направленный в прокуратуру Лузского района Кировской области, был направлен с сопроводительным письмом, на котором проставлена ограничительная пометка «Для служебного пользования».

Из материалов дела следует, что в докладе отражены персональные данные (фамилия, имя, отчество) муниципальных служащих, пояснениями которых руководствовался автор доклада при его составлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проставление ограничительной пометки «Для служебного пользования» руководителем Лузского муниципального округа действующему законодательству не противоречит, относится к полномочиям должностного лица, полностью согласуется с приведенными выше нормативно-правовыми актами, поскольку ограничение на распространение информации было сопряжено с сохранением персональных данных.

В оспариваемых действиях административного ответчика по формулировке названия обращения в прокуратуру, направленного администрацией Лузского муниципального округа, «доклад», и установлению грифа «Для служебного пользования» на указанном обращении, нарушений действующего законодательства не усматривается.

Шадрина В.Н. связывает нарушение прав оспариваемыми действиями с неознакомлением ее с текстом доклада.

Однако, исходя из предмета заявленных требований, Шадрина В.Н. в рамках настоящего дела не предъявляла требований об обязании ответчика ознакомить ее с докладом, не оспаривала действия ответчика по отказу в ее обращении об ознакомлении с докладом (при наличии таковых). Вопреки объяснениям Шадриной В.Н. и ее представителя Бажиной Т.С., данных в суде апелляционной инстанции, заявленные требования к административному ответчику административный истец не дополняла, вышеуказанных требований к административному ответчику не предъявляла. Поданные в суде первой инстанции письменные ходатайства были направлены на истребование и исследование доклада как доказательства по делу.

Материально-правовое требование об ознакомлении Шадрину В.Н. с текстом доклада заявлено в рамках иного административного дела №2а-23/2023 по административному исковому заявлению Шадриной В.Н. к прокуратуре Лузского района Кировской области о признании незаконным принятие в прокуратуру Лузского района Кировской области обращения администрации Лузского муниципального округа в форме доклада с отметкой «для служебного пользования» и признании незаконным отказ прокуратуры в ознакомлении с материалами доклада администрации Лузского муниципального округа.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. признан незаконным отказ и.о. прокурора Лузского района Кировской области в ознакомлении Шадриной В.Н. С докладом администрации Лузского муниципального округа Кировской области, на прокурора Лузского района Кировской области возложена обязанность ознакомить Шадрину В.Н. с докладом администрации Лузского муниципального округа Кировской области, за исключением сведений, составляющих персональные данные иных лиц, указанных в докладе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, как того требует пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика.

Как было указано выше, само по себе усмотрение должностного лица о присвоении документу (докладу) грифа, лимитирующего ознакомление с ним, не придает последнему какой-либо исключительный правовой статус, ограничивающий конституционное право гражданина на получение информации в части его касающейся, следовательно, не нарушает право административного истца на ознакомление с документом.

При совершении административным ответчиком либо другими лицами иных действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с докладом, не являющихся предметом настоящего спора, административный истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Право административного истца на ознакомление с докладом, имеющим гриф «Для служебного пользования», являлось предметом судебной защиты в рамках административного дела №2а-23/2023.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Степанова

Судьи К.В. Моисеев

А.В. Мосеев