Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Лымарева Романа Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области, от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № с Лымарева Романа Викторовича взыскана в доход федерального бюджета недоимка по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налог за 2020 год в размере 78000,00 рублей, пени в размере 3595,80 рублей, штраф в размере 3900,00 рублей; штрафы на налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 5850,00 рублей, и в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лымарев Р.В. обратился к мировому судье г. Великие Луки № с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о судебном приказе ему стало известно от судебного пристава, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области, мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области, от ДД.ММ.ГГГГ Лымареву Р.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не установлено уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа возращено.

Не согласившись с принятым определением, Лымарев Р.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей; на вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения районных судов; на вступившие в законную силу решения и определения по административным делам, указанным в пунктах 1 - 6, 12 - 15 части 1, части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные и иные определения апелляционных судов общей юрисдикции, за исключением определений по административным делам, указанным в пунктах 7 - 11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Аналогичные требования установлены частями 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного Кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Из вышеизложенного следует, что определение об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и о возвращении возражений не подлежит самостоятельному обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 разъяснено, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, при этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений с пропуском процессуального срока не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, вынесение апелляционного определения по итогам рассмотрения такой жалобы противоречит нормам процессуального права.

Поскольку мировым судьей причины пропуска срока подачи возражения не признаны уважительными и возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возращены Лымареву Р.В., в этом случае возникает возможность обжаловать судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, то есть право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового суда в апелляционном порядке не возникает.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба Лымарева Р.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая данные обстоятельства, Лымарев Р.В. не лишен возможности подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в установленном законом порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции, то есть в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № г. Великие Луки Псковской области.

При этом обстоятельства, связанные с обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть учтены на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 301, п. 5 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ст.ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лымарева Романа Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области, мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №/2022 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е. В. Иванова