Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,

при секретаре	Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алан» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Алан» о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда в Камчатском крае Леушина В.С. от 13 января 2020 года и предписания от 14 января 2020 года № составленных по результатам расследования группового несчастного случая со смертельным исходом.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя административного истца ООО «Алан» и заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Горбачевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО5. и ФИО6 – адвоката Гонтаря Е.И., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4. – адвоката Павленко С.А., полагавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алан» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконными заключенияглавного государственного инспектора труда в Камчатском крае от 13 января 2020 года и вынесенного им предписания от 14 января 2020 года №, составленных по результатам расследования группового несчастного случая со смертельным исходом.

В обоснование требований указало, что 12 июля 2019 года с работниками ООО «Алан» на борту буксира МБ «<данные изъяты>» произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом: во время осуществления работ по буксировке несамоходной сухогрузной баржи <данные изъяты>» буксиром МБ «<данные изъяты>» оборвался буксирный трос, натянутый между буксиром и баржей. Оборвавшимся концом троса находившимся на палубе буксира старшему помощнику капитана ФИО2 и матросу ФИО3 причинены смертельные травмы. По результатам проведенного ООО «Алан» расследования группового несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса (процесса буксировки). Сопутствующими причинами явилось неприменение работниками средств индивидуальной защиты (касок), неудовлетворительная организация производства работ, а именно отсутствие контроля со стороны капитана судна за применением работниками средств индивидуальной защиты. Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проведено дополнительное расследование группового несчастного случая. Согласно заключению главного государственного инспектора труда в Камчатском крае от 13 января 2020 года основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в принятии решения капитаном буксира «<данные изъяты>» ФИО1 о буксировке баржи «<данные изъяты>» коротким комбинированным буксирным тросом, не отвечающим требованиям безопасности. Ответственными лицами за допущенные нарушения указаны капитан буксира «<данные изъяты>» ФИО1 и генеральный директор ООО «Алан» ФИО4 14 января 2020 года ООО «Алан» выдано предписание№ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ООО «Алан» выражает несогласие с выводами главного государственного инспектора труда в <адрес> об основной причине несчастного случая и ответственности за допущенные нарушения капитана буксира «<данные изъяты>» ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Алан» адвокат Горбачева Т.И. требования поддержала.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Леушин В.С. и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае Кожевников А.Н. возражали против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованные лица ФИО1ФИО4., ФИО5. и ФИО6 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ФИО1. - адвокат Горбачева Т.И. и представитель заинтересованного лица ФИО4. - адвокат Павленко С.А. полагали требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6. адвокат Гонтарь Е.И. возражал против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алан» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования ООО «Алан» удовлетворить. Указывает, что заключение и предписание главного государственного инспектора труда в Камчатском крае основаны на заключении Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В заключении приведен расчет буксировочного сопротивления в неограниченном районе плавания, сделан вывод о несоответствии буксировки требованиям Резолюции № «Руководство по безопасности буксируемых судов и других плавучих объектов, включая установки, сооружения и платформы, в море». Указанный расчет явился основанием для вывода о несоответствии примененного буксирного троса и, как следствие, виновности капитана судна, принявшего решение применить буксирный трос короче 250 метров. Однако местом происшествия являлось не открытое море, а акватория порта. Соответственно, капитан обязан был руководствоваться правилами плавания судов в акватории морского порта и на подходах к нему, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 19 января 2015 года № 4, согласно которым буксировка судов в акватории морского порта разрешается способами «за кормой» при длине буксирного троса не более 100 метров, «лагом» не более одного буксируемого судна, «методом толкания» не более двух буксируемых судов. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Леушин В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО6 в лице своего представителя Гонтаря Е.И. указывает на законность принятого судом решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего административного дела, материалы дополнительного расследования группового несчастного случая, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 228, 229 Трудового кодекса РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ установлен порядок расследования несчастных случаев.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая), выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года с работниками ООО «Алан» на борту буксира МБ «<данные изъяты>» в акватории реки <адрес> произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом: во время осуществления работ по буксировке несамоходной сухогрузной баржи «<данные изъяты>» буксиром МБ «<данные изъяты> оборвался буксирный трос, натянутый между буксиром МБ «<данные изъяты>» и НСБ «<данные изъяты>». Оторвавшимся концом троса находившимся на палубе буксира МБ «<данные изъяты>» старшему помощнику капитана ФИО2 и матросу ФИО3. причинены смертельные травмы.

Приказом директора ООО «Алан» № от 12 июля 2019 года создана комиссия по расследованию несчастного случая на МБ «<данные изъяты>».

По результатам расследования составлены: акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 6 сентября 2019 года, акты № и № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 6 сентября 2019 года.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса (процесса буксировки), выразившееся в высоком риске обрыва буксирного троса вследствие уменьшения его разрывных характеристик по совокупности объективных причин: физического износа и появления скрытых дефектов буксирного троса от воздействия на него регулярных динамических нагрузок в условиях волнения моря; стесненного условия плавания (недостаточной глубины фарватера), что привело к касанию буксируемого объекта грунта и, как следствие, увеличению тяговой нагрузки на буксирный трос. Сопутствующими причинами несчастного случая признаны неприменение работниками ФИО2. и ФИО3 средств индивидуальной защиты (касок); отсутствие контроля со стороны капитана МБ «<данные изъяты>» ФИО1 за применением работниками средств индивидуальной защиты. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны капитан МБ «<данные изъяты>» ФИО1 старший помощник капитана ФИО2 матрос ФИО3

В связи с несогласием родственников пострадавших с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Леушиным В.С. проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Из заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю от 13 января 2020 года следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в принятии решения капитаном МБ «<данные изъяты>» ФИО1 о буксировке НСБ «<данные изъяты>» коротким комбинированным буксирным тросом, не отвечающим требованиям безопасности, а также требованиям документа «Расчет буксировочного сопротивления» №, чем нарушены подпункт 1 пункта 13 Правил по охране труда на судах морского и речного флота», утвержденных Приказом Минтруда России от 5 июня 2014 года № 367н, абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ. Сопутствующей причиной несчастного случая признано необеспечение создания и функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии политики и целей в области охраны труда в ООО «Алан», а также процедур по достижению этих целей. Указанные обстоятельства привели к отсутствию контроля со стороны работодателя за обеспечением безопасности членов экипажа судна при эксплуатации судового оборудования (комбинированного буксирного троса), не отвечающего требованиям безопасности, чем нарушены подпункты 1, 3, 4 пункта 12 Правил по охране труда на судах морского и речного флота», утвержденных Приказом Минтруда России от 5 июня 2014 года № 367н, абзацы 2, 3 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны капитан МБ «<данные изъяты>» ФИО1 и генеральный директор ООО «Алан» ФИО4

Предписанием главного государственного инспектора труда № от 14 января 2020 года на генерального директора ООО «Алан» ФИО4 возложена обязанность в срок до 4 февраля 2020 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

пункт 1 – признать недействительными акты № и № от 6 сентября 2019 года о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденные ООО «Алан»;

пункт 2 – оформить акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда;

пункт 3 – в актах о несчастном случае после пункта 11 сделать запись «акт оформлен на основании предписания главного государственного инспектора труда Леушина В.С. и в соответствии с заключением государственного инспектора труда»;

пункт 4 – по одному экземпляру о несчастном случае на производстве вручить представителям пострадавших;

пункт 5 – оригиналы и копии актов о несчастном случае на производстве представить в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение и предписание главного государственного инспектора труда приняты в установленном порядке и при наличии к тому правовых оснований.

Эти выводы суда в решении мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю от 13 января 2020 года причиной несчастного случая явилось нарушение капитаном МБ «<данные изъяты>» ФИО1 подпункта 1 пункта 13 Правил по охране труда на судах морского и речного флота» (утверждены Приказом Минтруда России от 5 июня 2014 года № 367н, утратили силу с 1 января 2021 года), согласно которому капитан судна обязан обеспечить безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна.

Распоряжением Минтранса России от 7 апреля 1997 года № МФ-34/684 утверждены Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций (РД 31.21.30-97).

Правила распространяются на морские суда, которые эксплуатируются под Государственным флагом России и зарегистрированы инспекцией государственного надзора морского торгового порта в одном из реестров судов Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания, а также на судовладельцев этих судов независимо от форм собственности.

Пунктом 4.5.5 части II настоящих Правил установлено, что перед каждой буксировкой все части буксирного устройства (гаки, дуги, клюзы, тросы, буксирные лебедки и др.) должны быть тщательно осмотрены. Запрещается производить буксировку при наличии в буксирном тросе дефектов.

Согласно Руководству по техническому наблюдению за судами в эксплуатации Российского морского регистра судоходства для всех случаев перегонов судовладельцем должен быть разработан проект перегона (пункт 8.5.1).

При разработке проекта перегона методом буксировки должны использоваться Приложение 46 «Руководство по безопасности буксируемых судов и других плавучих объектов, включая установки, сооружения и платформы, в море», внедренное Резолюцией ИМО А.765(18), принятой 4 ноября 1993 года, Приложение 28 «Руководство по безопасной океанской буксировке», рекомендованное циркуляром ИМО MSC/Circ.884 от 21 декабря 1998 года, а также Приложение 47 «Рекомендации по обеспечению мореходных качеств и назначению ограничений по условиям погоды во время совершения перегонов» Приложений к Руководству по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (пункт 8.5.8).

Вопросы организации и осуществления штатных буксировок не относятся к компетенции Регистра и решаются организацией, взявшей на себя ответственность за осуществление безопасной штатной буксировки, и судовладельцем. При организации и осуществлении штатных буксировок должны использоваться Приложение 46 «Руководство по безопасности буксируемых судов и других плавучих объектов, включая установки, сооружения и платформы, в море», внедренное Резолюцией ИМО А.765(18), принятой 4 ноября 1993 года, Приложение 28 «Руководство по безопасной океанской буксировке», рекомендованное циркуляром ИМО MSC/Circ.884 от 21 декабря 1998 года, а также Приложение 47 «Рекомендации по обеспечению мореходных качеств и назначению ограничений по условиям погоды во время совершения перегонов» Приложений к руководству по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (пункт 8.8.4).

Расследованием установлено, что ООО «Алан» требования вышеперечисленных правовых актов не соблюдались. Капитаном судна осмотр троса с фиксацией данных в журнале буксировки не производился.

Согласно заключению Дальневосточного управления Государственного морского надзора № № от 18 ноября 2019 года причиной аварийного случая явилось разрушение капронового троса буксирной линии при буксировке НСБ «<данные изъяты>» буксиром МБ «<данные изъяты>».

Аварийный случай на производстве явился результатом: - недостаточного навигационно-гидрографического обеспечения входа в реку <адрес> - недостаточного контроля со стороны капитана МБ «<данные изъяты>» за движением буксира при входе в реку <адрес>; - неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствие контроля со стороны администрации МБ «<данные изъяты>» за соблюдением норм охраны труда и техники безопасности в части применения средств индивидуальной защиты (защитных касок); - использование самодельного троса, состоящего из капронового троса окружности 175 мм длиной 60 м и двух стальных вставок стального троса диаметром 24 мм длиной 3 м и 7 м без каких-либо испытаний; - неправильного выбора укрытия для экипажа на случай обрыва буксирной линии вне надстройки судна (т. 2 л.д. 25-30, материалы дополнительного расследования л.д. 42-44).

Согласно акту технического состояния буксирного троса от 5 ноября 2019 года буксирный трос, повлекший гибель работников ООО «Алан», сделан силами экипажа МБ «<данные изъяты>» в 2014 году из сертифицированного троса, приобретенного специально для этих целей. Испытание буксирного троса в судовых условиях не проводилось. Буксирный трос не являлся основным для проведения буксировок, использовался по усмотрению капитана для проведения буксировок в неудобных для этого условиях (т. 2 л.д. 13-14).

Документов, подтверждающих соответствие буксирного троса требованиям безопасности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом несчастного случая являлось не открытое море, а акватория морского порта, в связи с чем капитан должен был руководствоваться п. 31 приказа Минтранса России от 19 января 2015 года № 4 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Петропавловск-Камчатский», согласно которому буксировка судов в акватории морского порта разрешается способами «за кормой» - при длине буксирного троса не более 100 метров, «лагом» - не более одного буксируемого судна, «методом толкания» - не более двух буксируемых судов, то есть не запрещает использование любого самодельного троса, являются несостоятельными.

Обязательные постановления в морском порту Петропавловск-Камчатский, принятые в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не отменяют действие иных нормативных правовых актов, регулирующих правила эксплуатации судов, в том числе правила буксировки, имеют иные цели и не содержат технических характеристик для буксировочных тросов, поскольку данные вопросы урегулированы иными обязательными для применения актами, которыми и обязан был руководствоваться капитан судна МБ «<данные изъяты>». При этом ни одним из этих актов не разрешено использование при буксировке самодельного троса, не прошедшего соответствующих испытаний, то есть не отвечающего требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алан» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи