Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17.08.2020 по административному делу по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу №5 ФИО2 к территориальной избирательной комиссии Конаковского района Тверской области об оспаривании постановления о регистрации кандидата в депутаты, которым с учетом определения суда об устранении описки от 17.08.2020 постановлено:

«административное исковое требование кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу №5 ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Конаковского района от 01 августа 2020 года №161/1170-4 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу №5 ФИО3», оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Конаковского района от 01.08.2020 № 161/1170-4 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу №5 ФИО3».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения, постановлением территориальной избирательной комиссии Конаковского района от 23.07.2020 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Конаковского района от 01.08.2020 № 161/1170-4 ФИО3, выдвинутая избирательным объединением «Конаковское местное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», также была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5.

Оспаривая постановление от 01.08.2020 № 161/1170-4, административный истец считает, что при наличии оснований отказа в регистрации кандидата, предусмотренных подпунктами «в» и «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), оно подлежит отмене как принятое с нарушением действующего законодательства РФ.

21.07.2020 в территориальную избирательную комиссию Конаковского района уполномоченным представителем Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО4 были представлены документы для заверения списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский по многомандатным избирательным округам, в том числе заявления каждого из кандидатов о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

23.07.2020 постановлением территориальной избирательной комиссии Конаковского района № 157/1132-4 был заверен список кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский по многомандатным избирательным округам, выдвинутый Конаковским местным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

24.07.2020 ФИО3 в избирательную комиссию были представлены документы для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский по Новозавидовскому двухмандатному округу № 5.

В нарушение части 9 статьи 30 Избирательного кодекса Тверской области список кандидатов, выдвинутых по многомандатным избирательным округам Конаковским местным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», включал 2 листа и не был прошит, то есть был оформлен с нарушением закона.

В соответствии с подпунктом «г» части 3 статьи 32 Избирательного кодекса Тверской области список кандидатов является обязательным документом для выдвижения кандидата.

Поскольку данный документ был оформлен с нарушением закона на день, предшествующий заседанию избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в соответствии с п. «в.1» части 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ имелись основания для отказа в регистрации данного кандидата.

В нарушение части 3 статьи 32 Избирательного кодекса Тверской области копия решения о создании Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» была заверена не нотариально и не руководителем постоянно действующего органа избирательного объединения, а иным лицом. В качестве избирательного объединения выступало Конаковское местное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5.7 Устава КПРФ, постоянно действующим руководящим органом местного отделения КПРФ является Комитет (горком, райком и так далее), который избирается Конференцией соответствующего местного отделения КПРФ и ей подотчётен. Согласно пункту 5.12 Устава КПРФ, для решения политических, организационных и текущих вопросов, а также для руководства деятельностью местного отделения партии между заседаниями Комитет избирает из своего состава Бюро Комитета, которое подотчётно Комитету местного отделения КПРФ.

В соответствии с пунктом 5.14 Устава КПРФ руководство деятельностью Комитета и его Бюро осуществляется первым секретарем Комитета, который избирается и освобождается от должности Комитетом.

Таким образом, копия решения о создании Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», являющаяся обязательным документом для выдвижения кандидата, не заверенная нотариально либо первым секретарем Комитета местного отделения, оформлена с нарушением закона.

Представленное решение о создании Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не соответствует требованиям пункта 5.1 Устава КПРФ, положениями которого не предусмотрен такой порядок создания местного отделения как реорганизация общественной организации.

В нарушение подпункта «е» части 3 статьи 32 Избирательного кодекса Тверской области в территориальную избирательную комиссию в качестве решения о выдвижении списка кандидатов было представлено Постановление Пленума Комитета Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 03.07.2020, а в качестве документа, подтверждающего согласование с соответствующим органом политической партии, - Постановление Бюро Комитета Тверского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 07.07.2020, из чего следует, что в момент принятия решения о выдвижении списка кандидатов по многомандатным избирательным округам Конаковским местным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» согласование с Бюро Комитета регионального отделения партии, предусмотренное пунктом 5.8 Устава КПРФ, отсутствовало.

Постановление Пленума Комитета Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 03.07.2020 «О назначении уполномоченного представителя избирательного объединения», представляемое в соответствии с подпунктом «д» части 3 статьи 32 Избирательного кодекса Тверской области, содержит неоговоренное исправление шариковой ручкой в сведениях об адресе места жительства уполномоченного представителя.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает его пассивное избирательное право - право быть избранным депутатом Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5, гарантированное Конституцией Российской Федерации, так как допускает возможность участия в выборах гражданина, который стал зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5, несмотря на наличие нарушений, препятствующих его регистрации.

Кроме того, в ходе проверки документов, необходимых для выдвижения и регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский по Новозавидовскому двухмандатному округу № 5, избирательной комиссией были выявлены несоответствия представленных документов требованиям Закона № 67-ФЗ.

28.07.2020 постановлением территориальной избирательной комиссии был утвержден текст извещения о выявлении неполноты сведений в документах, представленных в территориальную избирательную комиссию Конаковского района для выдвижения и регистрации.

28.07.2020 ФИО3 была извещена о неверном указании должности в заявлении о согласии баллотироваться.

29.07.2020 она представила в территориальную избирательную комиссию новое заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, датированное 29.07.2020, а также новую справку с места работы.

В заявлении, среди прочих сведений, указываются основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Подпунктом «в» пункта 2.2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ предусмотрена обязанность кандидата представить документ, подтверждающий сведения об основном месте работы.

Согласно правилам оформления официальных документов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») обязательными реквизитами любого документа являются дата его выдачи и регистрационный номер.

Представленные ФИО3 24.07.2020 и 29.07.2020 справки с места работы не содержат такого обязательного реквизита как дата.

Кроме того, данные справки не подтверждают, что ФИО3 работает в указанной организации на момент объявления выборов и предоставления документов для выдвижения в избирательную комиссию, не содержат сведений о том, что названное место работы для ФИО3 является основным, что не исключает возможности работы в указанной организации по совместительству.

Копия трудовой книжки, представленная ФИО3, заверена работодателем не должным образом, не указана дата заверения копии, а также надписи о месте хранения документа.

Таким образом, копия документа, подтверждающая сведения об основном месте работы кандидата, оформлена с нарушением закона.

Заявление о согласии баллотироваться ФИО3, не являвшейся уполномоченным представителем избирательного объединения, было представлено ею 29.07.2020 в избирательную комиссию незаконно, в нарушение части 2 статьи 32 Закона Тверской области от 07.04.2003 № 20-ЗО «Избирательный кодекс Тверской области», поскольку относится к документам, которые в случае выдвижения кандидата от избирательного объединения представляются в избирательную комиссию исключительно уполномоченным представителем избирательного объединения.

Следовательно, избирательная комиссия не имела права принимать от кандидата новое заявление о согласии баллотироваться и руководствоваться им при принятии решения о регистрации.

Согласно части 1.1 статьи 38 Закона №67-ФЗ ФИО3 имела право написать дополнительное заявление о внесении дополнений/изменений в ранее предоставленное заявление о согласии баллотироваться (приложение № 11 к постановлению избирательной комиссии от 23.06.2020 №151/1101-4), но этого не сделала.

Единственным законно поступившим в избирательную комиссию на момент принятия обжалуемого решения документом было заявление о согласии баллотироваться от 17.07.2020, но поскольку оно содержит неверные сведения в отношении наименования места работы ФИО3 (в качестве основного места работы указано <данные изъяты>, а согласно представленной справке - <данные изъяты>), его нельзя признать оформленным в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ.

Решением о заверении списка кандидатов нарушено пассивное избирательное право административного истца, который как кандидат не имеет права на обжалование данного решения, поскольку закон не содержит в качестве основания для оспаривания заверения списка наличие в числе документов, представленных для заверения списка, документов, оформленных с нарушением закона, поэтому восстановить нарушенное право он может только посредством обжалования решения о регистрации кандидата, включенного в этот список.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю ФИО5, который поддержал заявленные административные исковые требования, ссылаясь на две группы нарушений, допущенных при регистрации кандидата ФИО3, а именно, нарушения при предоставлении документов для заверения списка кандидатов и нарушения, допущенные ФИО3 при предоставлении документов.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Конаковского района ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым приведенные административным истцом нарушения и недочеты в случае их наличия носят малозначительный характер и не являются основаниями для отказа в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5, поэтому принятое избирательной комиссией постановление от 01.08.2020 является законным. Решение о заверении списка кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва, выдвинутого Конаковским местным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», административным истцом не обжалуется и не может быть обжаловано.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Её представитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Нарушений, которые повлекли бы искажение сведений о кандидате ФИО3, не установлено. Отсутствие даты на документе о месте работы не влечет его недействительность. Копию трудовой книжки выдавал и оформлял работодатель, восполнить данные недостатки сама ФИО3 не могла. Полагал, что административное исковое заявление, поступившее в суд 12.08.2020, предъявлено с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Представитель заинтересованного лица Конаковского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Конаковский межрайонный прокурор Скобелев В.А. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившимся с решением суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу от обмене решения суда и принятии нового решения противоположного содержания.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в частности положений Закона № 67-ФЗ.

Установив допущенные нарушения при заверении избирательной комиссией списка Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и выдвижении ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5, суд пришел к выводу о том, что допущенные в представленных в избирательную комиссию документах нарушения избирательного законодательства существенного значения для разрешения спора не имеют.

Данный вывод суда основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Копия решения о создании Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в нарушение части 3 статьи 32 Избирательного кодекса Тверской области была заверена не нотариально и не руководителем постоянно действующего органа избирательного объединения, а иным лицом, то есть была оформлена с нарушением закона.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ФИО1 имела права заверять копию решения о создании местного отделения партии, а потому документ, предоставленный в избирательную комиссию, оформлен ненадлежащим образом.

Избирательный кодекс Тверской области предъявляет особые требования к заверению указанного документа. Документ может быть заверен либо нотариально, либо руководителем постоянно действующего органа избирательного объединения, то есть ФИО4, так как именно местное отделение выступает в качестве избирательного объединения. ФИО1 руководителем избирательного объединения не является.

Из этого следует, что в момент принятия решения о выдвижении списка кандидатов по многомандатным избирательным округам Конаковским местным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» отсутствовало согласование с Бюро Комитета регионального отделения партии, предусмотренное пунктом 5.8 Устава КПРФ.

Кроме того, постановление Пленума Комитета Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 03.07.2020 «О назначении уполномоченного представителя избирательного объединения», представляемое в соответствии с подпунктом «д» части 3 статьи 32 Избирательного кодекса Тверской области, содержит неоговоренное исправление шариковой ручкой в сведениях об адресе месте жительства уполномоченного представителя.

Поскольку ФИО2, будучи кандидатом, не имеет права на обжалование решения о заверении списка кандидатов, и закон не содержит в качестве основания для оспаривания заверения списка наличие в числе документов, представленных для заверения списка, документов, оформленных с нарушением закона, свое нарушенное право административный истец может восстановить только путем обжалования решения о регистрации кандидата, включенного в этот список.

Документы, представленные уполномоченным представителем, являются обязательными документами для уведомления о выдвижении и обязательными для регистрации кандидата, поэтому наличие среди них документов, оформленных с нарушением закона, является прямым основанием отказа в регистрации в силу подпункта «в.1» части 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ, наличие решения о заверении списка, а также факт того, что оно не обжалуется, не имеют значения для правильного рассмотрения административного искового заявления.

Выводы суда о несущественности допущенных нарушений не основаны на нормах права, ввиду чего являются необоснованными.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе её автор критикует представленные ФИО3 24.07.2020 и 29.07.2020 копии справок с места работы, которые не содержат обязательного реквизита - даты, следовательно, они оформлены с нарушением предъявляемых требовании к официальным документам.

Кроме того, из них не следует, что ФИО3 работает в <данные изъяты> на момент объявления выборов и предоставления документов для выдвижения в избирательную комиссию, они не содержат сведений о том, что названное место работы для ФИО3 является основным, что не исключает возможности её работы в указанной организации по совместительству. Копия трудовой книжки заверена работодателем не должным образом, а именно, не указаны дата заверения копии и надпись о месте хранения документа.

Допущенные нарушения нарушают права административного истца, недолжное оформление документов, представленных для заверения списка является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3 Оспариваемое постановление допускает возможность участия в выборах гражданина, который стал зарегистрированным кандидатом в депутаты, несмотря на наличие нарушений, препятствующих регистрации кандидата. Ограничение в оценке доводов административного истца по причине их якобы незначительности нарушает его право на справедливую судебную защиту.

Представителем заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, находя решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 450-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П, указывал, что ограничение в пассивном избирательном праве только по формальным основаниям недопустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители заинтересованного лица Конаковского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО4 и ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что как на дату регистрации списка кандидатов в депутаты, так и на дату представления ею уточненных сведений основным местом её работы являлось <данные изъяты>.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом мнения участников процесса судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Право ФИО2, который постановлением территориальной избирательной комиссии от 23.07.2020 № 157/1135-4 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5, на обращение в суд с данным административным иском предусмотрено положениями ч. 11 ст. 239 КАС РФ.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии было сдано в отделение связи для отправки в суд 01.08.2020, получено судом 12.08.2020, поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 93 КАС РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок его предъявления в суд ФИО2 не пропущен.

Суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, сделав вывод о том, что правовыми основаниями для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения о регистрации кандидата применительно к содержанию спорных правоотношений являются указанные в п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основания отказа в регистрации кандидата, каковые в ходе рассмотрения дела не установлены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждено, что решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва от 22.06.2020 года № 15 на 13.09.2020 назначены выборы депутатов названного Совета по пяти двухмандатным округам, утвержденным решением того же Совета от 29.12.2014 № 33.

21.07.2020 территориальная избирательная комиссия Конаковского района получила от уполномоченного представителя Конаковского отделения КПРФ документы для заверения списка кандидатов Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва, выдвинутого названным избирательным объединением по многомандатным избирательным округам, в том числе:

- список кандидатов на двух листах;

- заверенная Первым секретарем Тверского областного комитета КПРФ копия постановления от 29.01.2002 «О преобразовании местных и первичных организаций Общероссийской политической общественной организаций и КПРФ, входящих в состав Тверской областной организации КПРФ, в местные и первичные отделения КПРФ» с приложением копии списка соответствующих местных отделений, среди которых Конаковское;

- копия постановления Пленума Комитета Конаковкого местного отделения КПРФ от 03.07.2020 о выдвижении кандидатов по многомандатным избирательным округам на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва списком, согласно которому по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5 кандидатом выдвинута ФИО3;

- копия постановления Бюро Комитета Тверского областного отделения политической партии КПРФ от 07.07.2020 № 01-8/52-26 о согласовании кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва списком, в котором по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5 значится ФИО3;

- копия постановления Пленума Комитета Конаковского местного отделения КПРФ от 03.07.2020 о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения – ФИО4, в котором содержится не заверенное исправление адреса представителя, а именно номера дома;

- копия заявления ФИО3 от 17.07.2020 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5, в графе которого «основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий» указано «<данные изъяты>, дизайнер».

24.07.2020 территориальная избирательная комиссия Конаковского района получила от ФИО3 документы для её выдвижения Конаковским местным отделением КПРФ в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5, в том числе критикуемые административным истцом:

- копия дубликата трудовой книжки №, в которую последняя запись о приеме на работу в <данные изъяты> на должность дизайнера внесена 12.02.2018, последующих записей об увольнении не имеется, последней внесена запись «работает в <данные изъяты> по настоящее время» за подписью главного бухгалтера (с её расшифровкой), заверенной печатью организации, (дата внесения данной записи и дата заверения копии дубликата трудовой книжки главным бухгалтером <данные изъяты> отсутствуют, ФИО3 копия заверена 24.07.2020);

- копия справки <данные изъяты>, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12.02.2018 по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности Дизайнер первой категории (копия данного документа, заверенного ФИО3 24.07.2020, не содержит указания на дату его выдачи).

В ходе проверки документов, представленных кандидатом в депутаты ФИО3, избирательной комиссией выявлено их несоответствие требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательного кодекса Тверской области от 07.04.2003 № 20-ЗО (далее - Избирательный кодекс Тверской области), в связи с чем вынесено постановление от 28.07.2020 № об извещении данного кандидата в депутаты о неполноте представленных им сведений и направлено соответствующее извещение о том, что в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу в качестве основного места работы кандидата указано <данные изъяты>, тогда как в представленных документах, подтверждающих сведения об основном месте работы кандидата, наименование организации <данные изъяты>.

В адресованном в территориальную избирательную комиссию Конаковского района заявлении ФИО3 от 29.07.2020 в графе «основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий» указано <данные изъяты>, дизайнер». Кроме того, ФИО3 была приложена копия справки <данные изъяты>, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12.02.2018 по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности Дизайнер (копия данной справки, заверенной ФИО3 29.07.2020, не содержит даты её выдачи).

Рассмотрев документы, представленные названным кандидатом в депутаты, территориальная избирательная комиссия вынесла постановление от 01.08.2020 № 161/1170-4 о регистрации ФИО3, выдвинутой избирательным объединением «Конаковское местное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу № 5.

Оценивая оспариваемое решение избирательной комиссии, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Отклоняя доводы административного истца о наличии недостатков в оформленных и представленных избирательным объединением и кандидатом в депутаты ФИО3 документов, суд пришел к правильному выводу о том, что они основаниями для отмены решения избирательной комиссии не являются.

Действительно, в соответствии с пунктом 14.4 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам должен быть прошит, пронумерован (за исключением списка, составленного на одном листе), заверен подписью лица, уполномоченного на то уставом избирательного объединения или решением уполномоченного органа избирательного объединения, а также печатью избирательного объединения (если избирательное объединение является юридическим лицом).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», только значительные нарушения, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствовали его регистрации, могут вести за собой отмену регистрации кандидата, при этом о таких нарушениях не было и не могло быть известно избирательной комиссии.

Учитывая, что список кандидатов, состоящий из двух листов, подписан уполномоченным лицом и скреплен скобой, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что значительных нарушений при его оформлении допущено не было.

Судом установлено, что постановление Пленума Комитета Конаковского местного отделения КПРФ от 03.07.2020 «О назначении уполномоченного представителя избирательного объединения» содержит неоговоренное исправление в сведениях об адресе места жительства ФИО4

Согласно уведомлениям Тверского областного отделения КПРФ ФИО4 является Первым секретарем Конаковского местного отделения КПРФ и имеет право действовать в интересах местного отделения без доверенности.

В связи с изложенным, учитывая, что данное постановление подписано ФИО4, не опровергающим внесенные в него неоговоренные исправления, данное нарушение к числу значительных также отнесено быть не может.

Представленная избирательным объединением копия постановления Конференции Тверской областной политической общественной организации КПРФ от 29.01.2002 «О преобразовании местных и первичных организаций Общероссийской политической общественной организации КПРФ, входящих в состав Тверской областной организации КПРФ», заверенная Первым секретарем Тверского областного отделения КПРФ ФИО1, имеющей согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2020 № право действовать без доверенности от имени соответствующего юридического лица и на основании статьи 6.13 Устава КПРФ подписывающей документы регионального отделения КПРФ.

С учетом изложенного при подаче документов от избирательного объединения нарушения требований пункта «а» части 3 статьи 32 Избирательного кодекса Тверской области в части установленного порядка заверения копии решения о создании местного отделения партии допущено не было.

Доводы административного истца о нарушении порядка подачи заявления от 29.07.2020 не состоятельны, поскольку по смыслу пункта 1.1 статьи 38 Закона № 67-ФЗ при разрешении вопроса о регистрации списка кандидатов уточнения и дополнения в представленные документы может вносить как уполномоченный представитель избирательного объединения, так и кандидат в части сведений о нем.

Вопросы порядка создания местного отделения партии, законности решения о выдвижении списка кандидатов от 03.07.2020 к предмету настоящего административного спора не относятся, потому доводы административного истца в этой части судебной оценке не подлежат. Правовое значение для разрешения вопроса о законности решения избирательной комиссии имеет сам факт наличия в пакете представленных документов решения о согласовании списка выдвинутых избирательным объединением кандидатов с Бюро Комитета регионального отделения партии.

Проверив сообщенные сведения и документы, представленные названным кандидатом в депутаты, судебная коллегия также исходит из следующего.

Анализ положений избирательного законодательства, в том числе статьи 33 и пункта 24 статьи 38 Закона N 67-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования, установленные положениями статьи 33 указанного закона, направлены на то, чтобы обеспечить полную и объективную информированность избирательной комиссии о данных лица, претендующего на регистрацию в качестве кандидата, обеспечить возможность идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты, установить, сообщает ли это лицо достоверные сведения о себе и не имеется ли у него ограничений пассивного избирательного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избирательная комиссия располагала полным объемом сведений о кандидате в депутате ФИО3, в том числе об основном её месте работе.

Используя предоставленное право на предоставление дополнительных документов и внесение уточнения в представленные документы в срок не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, ФИО3 уточнила наименование места работы в заявлении и должности в справке.

Подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата, не содержит, не предусматривает обязательности представления в подтверждение данного обстоятельства копии трудовой книжки и не ограничивает количество документов, предоставляемых в подтверждение данных сведений. Срок действия документов, содержащих сведения о месте работы, законодательно не определен, записи об увольнении ФИО3 из <данные изъяты> представленная копия дубликата трудовой книжки не содержит.

Копия дубликата трудовой книжки, заверенная по месту работы, а также ФИО3 24.07.2020, в совокупности с копией справки с места работы, заверенной ФИО3 29.07.2020, и уточненными ею сведениями, содержащимися в заявлении от 29.07.2020, позволяют однозначно установить, какая работа является основным местом работы кандидата.

Данная информация не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате и о ненадлежащем оформлении избирательных документов, поскольку представленные копии документов, а также уточненные сведения в заявлении от 29.07.2020 не влияют на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажают информацию о нем, что не является нарушением принципа равенства кандидатов.

Таким образом, законных оснований для исключения кандидата из зарегистрированного списка, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, административным истцом по заявленному 17.08.2020 дополнительному основанию административного иска срок обращения в суд пропущен.

Согласно части 10 статьи240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную его представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи