Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Дубовой М. Д. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску Дубовой М. Д. к старшему помощнику прокурора Волгоградской области Антоновой В. М. о признании незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила:

Дубова М.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что в общероссийский день приема граждан ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя прокурора Волгоградской области, в котором просила возобновить с ней переписку, принять меры прокурорского реагирования об отмене постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по факту фальсификации сотрудниками <.......> приказа образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, являющегося доказательством по гражданскому делу и восстановлению на работе. ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца рассмотрено, страшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Волгоградской области Антоновой В.М. дан ответ. С указанным ответом Дубова М.Д. не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права. Просит отменить указанное решение, а также направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию полного текста приказа № <...> изданного ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии административного истца, с учебной нагрузкой на одну ставку, с подписью об ознакомлении с приказом в 2000 году, то есть в год его издания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Дубова М. Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представителем административных ответчиков старшего помощника прокурора Волгоградской области Антоновой В.М., прокуратуры Волгоградской области Бережным А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик старший помощник прокурора Волгоградской области Антонова В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Дубову М.Д., представителя административных ответчиков старшего помощника прокурора Волгоградской области Антоновой В.М., прокуратуры Волгоградской области – Бережного А.И., представителя заинтересованного лица Волгоградский институт Управления РАНХ и ГС – Кривегу В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О прокуратуре Российской Федерации», исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено по существу прокуратурой Волгоградской области в установленном законном порядке, в пределах компетенции уполномоченным должностным лицом, Дубовой М.Д. дан мотивированный письменный ответ, который прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на правильном применении норм процессуального и материального права.

Право граждан на личные обращения, а также направление индивидуальных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре, в соответствии с которым письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявление Дубовой М.Д., поступившее в прокуратуру Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Волгоградской области Ершова М.О., рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Волгоградской области Антоновой В.М. на него дан ответ № <...>. Указано, что по заявлению о фальсификации сотрудниками <.......> приказа образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, являющегося доказательством по гражданскому делу, прокуратурой Центрального района г. Волгограда проводилась процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение признано законным и обоснованным прокуратурой области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано что переписка по вопросам, связанным с обжалованием действий <.......>» по расторжению трудовых правоотношений, фальсификации приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, прокуратурой прекращена. Относительно доводов о несогласии с ответами должностных лиц указано, что данные доводы не являются первичными. По указанным вопросам неоднократно давались мотивированные ответы. Также разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Из содержания заявления Дубовой М.Д. и ответа прокуратуры Волгоградской области на него следует, что обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, в ответе содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Дубовой М.Д. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения заявления дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в установленные сроки, ответ получен административным истцом, порядок и срок разрешения обращений, предусмотренных действующим законодательством не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления административного истца о признании незаконным оспариваемого ответа старшего помощника прокурора Волгоградской области Антоновой В.М.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не является основанием для признания его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, его заявление было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой М. Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи