Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, В.М., В.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2020 года (с учетом определений Первомайского районного суда от 14 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года) по административному исковому заявлению В.М.А., В.А.А. к УФССП России по Кировской области, заместителю руководителя УФССП России по Кировской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Кировской области - заместителю главного судебного пристава ФИО5, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО8, начальнику отдела МРО СП по ИП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО9, ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) УФССП России по Кировской области ФИО10, ведущему дознавателю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО11, старшему специалисту 2 разряда МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО12, заместителю старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13, руководителю УФССП России по Кировской области – главному судебному приставу Кировской области ФИО14 об оспаривании действий, бездействия, которым постановлено:

Исковые требования В.М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в непредоставлении В.М.А. для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным действия заместителя руководителя УФССП России по Кировской области ФИО4, начальника отдела МРО СП по ИП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО9, ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) УФССП России по Кировской области ФИО10, ведущего дознавателя МРО СП по ИОП УФССП России по Кировской области ФИО11, старшего специалиста 2 разряда МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО12, заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13 по уничтожению материалов исполнительного производства №-ИП.

В остальной части исковых требований В.М.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований В.А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

В.М.А. и В.А.А.. (далее также – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области). В обоснование требований указали, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с солидарного должника В. М.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк». На неоднократные обращения заявителя в службу судебных приставов сообщалось, что сводное исполнительное производство №-ИП/СВ и входящее в него исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на квартиру находятся в архиве за пределами г. Кирова. В августе 2019 года из письма УФССП России по Кировской области административным истцам стало известно об уничтожении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений просили признать незаконным:

бездействия судебного пристава-исполнителя по неведению сводного исполнительного производства №-СД,

бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неведении сводного исполнительного производства по делу № в отношении М. Л.А., В. М.А., ООО «ВерМа»,

постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное,

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должникам копии постановления сводного исполнительного производства;

действия по уничтожению материалов исполнительного производства №-ИП;

бездействие судебного пристава-исполнителя по неведению сводного исполнительного производства, выразившегося в невзыскании задолженности за счет предмета залога - товаров в обороте, арестованных в обеспечения иска ПАО «Промсвязьбанк», распределения ответственности и установления остатка долга;

установить остаток задолженности каждого из солидарных должников с учетом погашения долга за счет арестованных товаров;

предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства от 27.12.2017 № по делу №;

предоставить для ознакомления материалы проверки по заявлению В. М.А.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП/СВ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению недостоверной информации ФИО15 об уничтожении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными действия по предоставлению в суд недостоверной информации об исполнительном производстве №-ИП.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО16 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 25.04.2019 по 25.12.2019 ФИО7 не имела правовых оснований предоставить В. М.А. материалы сводного исполнительного производства №-СД, поскольку она не осуществляла исполнение требований в рамках указанного сводного производства в отношении В. М.А. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что В. М.А. не была ознакомлена с материалами уничтоженного исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД. Кроме того, действия должностных лиц УФССП России по Кировской области по уничтожению спорного исполнительного производства по акту от 01.04.2019 являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии со строкой 176 раздела 4 Перечня, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласились В.М.А. и В.А.А., в апелляционной жалобе просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд не рассмотрел требования об установлении остатка задолженности с учетом реализованного имущества, и о бездействии судебных приставов. Считают, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с необходимостью объединения исполнительных производств в сводное, а также требованиям в части: предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства от 27.12.2017 № по делу №, а также материалов проверки по заявлению ФИО17, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП/СВ; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предоставлению недостоверной информации ФИО15 об уничтожении исполнительного производства №-ИП. Указывая на наличие решения Ленинского районного г. Кирова от 27.01.2016, при решении вопроса о доказанности размера долга перед кредитором, суд определил меру ответственности В. М.А., чем нарушил права последней. Выводы суда о том, что В. А.А. не является стороной по делу № и, следовательно, стороной исполнительного производства, являются неверными.

В возражениях на апелляционную жалобу В.М.А. и В.А.А. указали на законность и обоснованность судебного решения в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №-СВ, и признанию незаконными действий по уничтожению материалов исполнительного производства №-ИП.

Заместитель руководителя УФССП России по Кировской области ФИО4, заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава УФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО9, ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) УФССП России по Кировской области ФИО10, ведущий дознаватель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО11, старший специалист 2 разряда МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО12, заместитель старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13, руководитель УФССП России по Кировской области – главный судебный пристав Кировской области ФИО14, М.О.А., М.Л.А.., представитель ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно телефонограмме от 28.10.2020 М. О.А. просила рассматривать дело в её отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В. М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений поддержала, дополнила, что факт бездействия судебных приставов выразился в не реализации товара.

В. А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель УФССП России по Кировской области ФИО18 поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы В. М.А. и В. А.А. полагает необоснованными. Пояснила, что судебный пристав – исполнитель ФИО7 не принимала исполнительное производство к своему производству, соответственно не принимала решение в предоставлении, либо отказе в предоставлении возможности с его ознакомлением стороны исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2014 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ардон», В. М.А., ООО «Химбыт», ООО «Экономшоп», ООО «Ависс», ООО «Алиор», ООО «Алей», ООО «Нордэкс», ООО «Ярмарка», ООО «Ол Гуд», М. О.А., М. Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.149-175). Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению, 02.10.2014 возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7, датированным 02.10.2014, исполнительные производства от 02.10.2014 №-ИП - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21002826,49 руб. в отношении должника ООО «Алиор»; №-ИП – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21002826,49 руб. в отношении должника В. М.А.; № - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21002826,49 руб. в отношении должника М. Л.А.; №-ИП - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21002826,49 руб. в отношении должника ООО «АВИСС»; №-ИП - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21002826,49 руб. в отношении должника ООО «ЭКОНОМШОП»; №-ИП – обратить взыскание на имущество, принадлежащее В. М.А. – жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов; №-ИП – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5333,33 руб. в отношении В. М.А.; №-ИП – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5333,33 руб. в отношении М. Л.А.; №-ИП – обратить взыскание на имущество, принадлежащее М. О.А. – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов; №-ИП – обратить взыскание на имущество, принадлежащее М. Л.А., – нежилое помещение – здание склада по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов; №-ИП - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5333,33 руб. в отношении М. О.А.; №-ИП - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5333,33 руб. в отношении ООО «ЭКОНОШОП»; №-ИП - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5333,33 руб. в отношении ООО «АВИСС»; №-ИП - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5333,33 руб. в отношении ООО «Алиор» объединены в сводное. Сводному исполнительному производству присвоен №-ИП/СВ (т.1 л.д.33).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2016 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 02.10.2014 об объединении исполнительных производств в сводное №-ИП/СВ признано незаконным. В удовлетворении требований В. М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении М. Л.А., М. М.А., ООО «ВерМА», в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неведении сводного исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное сторонам исполнительного производства, возвращении М. Л.А. здания склада по адресу: <адрес>, возвращении В. М.А. квартиры по адресу: <адрес>, отказано (т.2 л.д.39-48).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2014, вступившим в законную силу 25.03.2014, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее М. Л.А.: Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 400000 рублей.

На основании исполнительного листа № от 17.04.2014, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М. Л.А. в пользу взыскателя ОАО Промсвязьбанк, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400000 руб., указано на необходимость немедленного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Из актов совершения исполнительных действий от 21.05.2014, 06.06.2014 следует, что на придомовой территории по адресам: <адрес>, <адрес>, вышеуказанное транспортное средство не обнаружено.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., №, черного цвета, VIN: №.

Согласно постановлению № от 14.07.2014 заведено розыскное дело в отношении имущества М. Л.А., а именно: автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., №, черного цвета, VIN: №.

Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 29.09.2015 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2014 внесены исправления: установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 29.10.2015 постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

30.12.2015 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.04.2014, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400000 руб., окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.12.2015.

Постановлением от 18.01.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2015 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, присвоен номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.05.2014 в части предмета исполнения указано: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее М. Л.А. Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в.,, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, ПТС №, выдан 19.11.2016 центральной акцизной таможней. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства 400000 рублей.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Т. И.А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества М. Л.А.: автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., №, черного цвета, VIN: №.

Из постановления о прекращении розыскного дела от 28.08.2017 следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., г№, черного цвета, VIN: № находится в собственности А., который был приобретен 22.02.2016 у П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 26.02.2018 исполнительное производство № об обращении взыскания на транспортное средство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей по факту не предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий административных ответчиков нормам действующего законодательства, об отсутствии нарушения прав административных истцов, в связи с чем в удовлетворении данного требования административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 административный истец В. М.А., являясь представителем по доверенности М. Л.А., была ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП (№), что подтверждается отметкой об ознакомлении.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации М. Л.А., В. М.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств в подтверждение своих доводов о том, что административными ответчиками создавались препятствия для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебных приставов не нарушили прав административных истцов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов – исполнителей ФИО19, ФИО20 старшего судебного пристава –исполнителя ФИО21, выразившихся в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации, возбуждению исполнительного производства на основании решения суда по делу №, исполнительного листа № от 17.04.2014, повлекших его утрату из имущественной массы должника, а также требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Ленинском району г.Кирова в рамках сводного исполнительного производства №–ИП–СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество – транспортное средство, суд, приняв во внимание, что причиной несвоевременного исполнения решения суда явились недобросовестные действия самих административных истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу указан в статье 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., государственный номер №, черного цвета, VIN: №, судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения имущества должника осуществлены выезды по адресам мест проживания М. Л.А., на придомовой территории которых транспортное средство не обнаружено, о чем 21.05.2014, 06.06.2014, 17.06.2015 составлены акты совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., №, черного цвета, VIN: №; 14.07.2014 заведено розыскное дело в отношении указанного автомобиля; 01.06.2016 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества М. Л.А.: автомобиля марки Hyundai Santa Fe.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., №, черного цвета, VIN: № находится в собственности А., который был приобретен 22.02.2016 у П.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию имущества должника, при этом на момент обнаружения собственником транспортного средства являлось третье лицо, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в настоящее время автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 г.в., №, черного цвета, VIN: №, находится у должника.

Установленные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административных истцов о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации, возбуждению исполнительного производства, по исполнению исполнительного производства. Комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий в рамках предоставленных им полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными действий по предоставлению в орган полиции недостоверной информации, которая ранее была предоставлена в Слободской районный суд Кировской области – Акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2015 согласно дела №, решение от 9.09.2015, согласно которому искомое транспортное средство было обнаружено на придомовой территории, где проживает должник М. Л.А.: <адрес> от 17 июня 2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостоверная информация в органы полиции административными ответчиками не предоставлялась, поскольку актом совершения исполнительных действий от 17.06.2015 факт обнаружения транспортного средства не зафиксирован, судебный пристав-исполнитель ФИО22 дала аналогичные пояснения в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава –исполнителя по полному и своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов и взыскания задолженности в размере 1052187 рублей 43 копейки с должника М. Л.А. по исполнительному производству № оно же и/п № оно же №-ИП, повлекшее невозможность исполнения судебного акта о взыскании с М. Л.А. 1052187 рублей 43 копейки и причинения М. Л.А., В. М.А. убытков в размере 1100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения административным истцам убытков неправомерными действиями судебных приставов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные В. М.А. требования в части бездействия судебных приставов, выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №-СВ и признанию незаконными действий по уничтожению материалов исполнительного производства №-ИП и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» В. М.А. являясь стороной исполнительного производства, имела право на получение достоверной информации по имеющимся в производстве УФССП России по Кировской области исполнительным производствам в отношении нее как должника и своевременности его предоставления.

Судебная коллегия находит данные выводы районного суда правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается, в том числе, на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 25.04.2019 В. М.А., получив письмо УФССП России по Кировской области от 04.02.2019 на ее обращение по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, не согласившись с неознакомлением с имеющимися материалами, обратилась с жалобой, в которой просила реализовать ее право на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства. Между тем, с материалами не уничтоженных исполнительных производств в рамках принудительного исполнения по гражданскому делу №, рассмотренному Первомайским районным судом г. Кирова, В. М.А. ознакомлена лишь 25.12.2019.

При этом в ознакомлении с материалами исполнительного производства №В. М.А. отказано в связи с тем, что комиссией УФССП России по Кировской области на основании акта от 01.04.2019 № в составе начальника отдела МРО СП по ИП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава ФИО9, ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) УФССП России по Кировской области ФИО10, ведущего дознавателя МРОСП по ИОП УФССП России по Кировской области ФИО11, старшего специалиста 2 разряда МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - ФИО12, заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО13, утвержденного 22.04.2019 и.о. руководителя УФССП России по Кировской области ФИО4, уничтожены переданные судебным приставом исполнителем ФИО7 материалы исполнительного производства №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, оконченное 15.10.2015 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дата первоначального обращения В. М.А. свидетельствует о волеизъявлении должника на получение информации до даты уничтожения исполнительного производства №, однако в реализации данного права заявителю отказано в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущены нарушения прав и законных интересов В. М.А., поскольку она была лишена возможности реализовать имеющиеся у нее права и обязанности в ходе совершения исполнительных действий, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое действие (бездействие) незаконным.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Кировской области являются следствием неправильного толкования норм действующего законодательства и направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с материалами исполнительного производства представитель административного истца М. Л.А. по доверенности В. М.А. ознакомилась 31.01.2019, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Административные истцы обратились в суд с административным иском 07.05.2019.

В силу изложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока для обращения в суд при том, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Ссылка истца в жалобе на информацию, содержащуюся в письменных ответах органов прокуратуры относительно бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации имущества, возбуждению исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе ответ прокуратуры какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы в силу положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Слободского районного суда Кировской области по делу № является обязательными для суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено постановление суда.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «ВерМа» не соответствует действительности, последнее указано истцами в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, описки, допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части неверного указания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не указания предмета исполнения, исправленные постановлениями от 29.09.2015, 30.03.2016, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и не могут расцениваться как нарушение прав административных истцов.

При этом, доводы о незаконности постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2014 на основании части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: