Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты муниципальных районов, в размере 7986 руб., пени в размере 154,80 руб., всего 8140,80 руб., сославшись на неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате установленных законодателем обязательных платежей.

Решением Сосновского районного Челябинской области от 06 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2020 года ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года данная процедура реализации имущества была завершена, и ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В связи с тем, что административный истец обратился в суд 15 июля 2021 года, то есть после завершения процедуры банкротства физического лица, а заявленная к взысканию задолженность сформировалась в период, за который ФИО1 был освобожден от долговых обязательств, расчеты с кредиторами прекращены, требования административного иска удовлетворению не подлежат. Также ссылается на отсутствие надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка ему не вручалась, телеграммы ФИО1 не получал, не расписывался в каких-либо извещениях о рассмотрении дела.

Представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность поставленного по делу решения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО1 с 28 марта 2018 года по 06 марта 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО1 был предоставлен патент на право применения патентной системы налогообложения с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в отношении осуществляемого им вида деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Соответственно, налогоплательщик обязан был на основании патента оплатить в срок до 12 мая 2020 года налог в размере 14 949 руб.

Как отмечалось выше, ФИО1 деятельность в качестве ИП прекратил 06 марта 2020 года, подав соответствующее заявление 02 марта 2020 года. Величина налога пропорционально периоду, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, согласно расчету МИФНС России № 22 по Челябинской области, составила 7 986 руб.

На основании статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № от 15 июня 2020 года об уплате налога в сумме 14 949 руб. и пени в сумме 90,44 руб. Срок уплаты был установлен до 03 августа 2020 года.

В добровольном порядке административным ответчиком по данному требованию уплата налога не произведена. В связи с чем, в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 18 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2а-№ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджет муниципальных районов и пени.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

При этом согласно ответу Сосновского РОСП исполнительный документ по делу № 2а-№ от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 в Сосновский РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

25 мая 2021 года налоговый орган обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением.

Проверяя порядок обращения в суд с административным исковым заявлением налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленных законом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, расценив образовавшуюся задолженность по налогу и пени в рамках процедуры банкротства ФИО1 как текущую, суд удовлетворил административные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции об отнесении указанной задолженности к текущим платежам судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и сделаны при неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ налогоплательщики, применяющие патентную систему налогообложения, производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.49 НК РФ установлено, что если индивидуальный предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, налоговым периодом признается период с начала действия патента до даты прекращения такой деятельности, указанной в заявлении, представленном в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 стать 346.45 НК РФ.

Так, из материалов дела следует, что патентом № от 18 декабря 2019 года установлен срок уплаты части налога, в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента, до 12 мая 2020 года.

ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 06 марта 2020 года.

В случае прекращения индивидуальным предпринимателем осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента величина налога, уплачиваемого при применении указанного специального налогового режима, подлежит перерасчету исходя из фактического периода времени осуществления указанного вида предпринимательской деятельности в календарных днях (Письмо Минфина России от 23 сентября 2013 года № 03-11-09/39218 (направлено Письмом ФНС России от 17 октября 2013 года № ЕД-4-3/18591)). Таким образом, если до момента прекращения деятельности первая часть суммы патента не была уплачена в установленный срок, данная сумма с учетом перерасчета подлежит уплате в срок не позднее 90 календарных дней после начала действия патента.

Согласно положения статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законном.

Таким образом, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) в котором подчеркнуто, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

В данном случае днем окончания налогового периода являлась дата 06 марта 2020 года, срок уплаты налога с учетом перерасчета наступил не позднее 90 календарных дней после начала действия патента, т.е. не позднее 30 марта 2020 года, требование № об уплате налога в размере авансового платежа и пени выставлено 15 июня 2020 года. С заявлением о признании банкротом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области 19 марта 2020 года.

Учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, судебная коллегия приходит к выводу, что платеж по патентной системе налогообложения являлся реестровым, и подлежал включению в реестр требования кредиторов, однако административный истец не обратился для этого в установленные сроки, в связи с чем, оснований для признания указанного платежа текущим и взыскания его в рамках рассматриваемого дела не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что заявленная к взысканию задолженность сформировалась в период, за который ФИО1 был освобожден от долговых обязательств, заслуживают внимания.

Указание в жалобе на отсутствие надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении административного ответчика, содержащее его подпись о вручении.

В связи с чем, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи