Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю к Бит-Мурад Надежды Юрьевне о взыскании задолженности по страховым взносам и налогам, по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Бит-Мурад Надежды Юрьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что Бит-Мурад Н.Ю. являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также ответчик является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ответчиком транспортный налог в установленный законом срок не уплачено. В адрес ответчика направлялись требования с предложением об уплате задолженности по налогам. Платежи не произведены. Определением мирового судьи от 04.02.2021 судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогам был отменён.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю к Бит-Мурад Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по страховым взносам и налогам - удовлетворен частично.

Взысканы с Бит-Мурад Надежды Юрьевны, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 493,17 рублей (пеня за период с 03.12.2020 по 03.02.2020) а так же задолженность по транспортному налогу за 2016 и 2017 по 31.10.2017 в размере 2 062 рубля 50 копеек (налог) и 43 рубля 02 копейки пеня).

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

От представителя административного истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи - передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов были переданы в налоговые органы.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога и страховых взносов в установленные законом сроки, Ильину Е.Г были начислены пени.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство: Иж , государственный регистрационный знак до 07.09.2021, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району.

На основании положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации Бит-Мурад Н.Ю. являлась плательщиком транспортного налога.

Бит-Мурад Н.Ю. своевременно и в полном объеме не была исполнена обязанность по их обязательных платежей.

Судом установлено, что административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени, с требованием погасить задолженность.

Административный ответчик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 04.02.2021 судебный приказ о взыскании с Бит-мурад Н.Ю. задолженности по налогу отменён на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного административным истцом расчёта задолженности по налогам следует, что задолженность Бит-Мурад Н.Ю. составляет по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды истекшие до 1 января 2017 года в размере 493,17 рублей - пени за период с 03.12.2020 по 03.02.2020; по транспортному налогу с 2016 по 2018 годы в размере 3 375 рублей - налог и 244,04 рублей - пеня за период с 02.12.2017 по 03.02.2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика, суд не принимает расчёт по требованиям административного истца в полной мере, поскольку административным истцом не учтено, что административный ответчик являлась инвалидом 2 группы с 31 октября 2017 согласно справке об инвалидности от 20.11,2017, а с 24 декабря 2020 года инвалид первой группы (справка от 13.01.2021). Учитывая, что расчёт по существу административным ответчиком оспорен, доказательства несоответствия произведённого административным истцом расчёта положениям закона административным ответчиком представлены, суд находит данный расчёт не верным и не принимает его в указанной части в качестве доказательств в обоснование исковых требований.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства следует, что Иж- 271501, государственный регистрационный знак В 0794 ЦГ1 относится к категории ТС - код типа 29, легковой прочее. Согласно "ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов" (принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 08.05.2018) относится к автомобилям легковым ( средства автотранспортные для перевозки людей прочие).

Согласно же п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639- КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды I и II групп по автомобилям легковым с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно.

Таким образом, с момента получения ответчиком инвалидности, то есть с 31.10.2017 года она освобождена от транспортного налога, соответственно за указанный период взыскивать с нее данный налог и пеню у суда оснований не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог и пеня за 2016 год и 2017 до 31.10.2017, сумма которых составила 2062,93 рубля.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Бит-Мурад Н.Ю., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: