Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Кутлубаеву ФИО9 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе Кутлубаева ФИО8 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что согласно представленным ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» справкам в 2018 году Кутлубаевым Р.Г. был получен доход в размере 774 796 рублей, в связи с чем сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 100 723 рублей. В 2019 году Кутлубаевым Р.Г. был получен доход в размере 52 333,70 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 6 803 рублей, а также в размере 150 000 рублей, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) составила 19 500 рублей.

Налоговый орган известил налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, однако Кутлубаев Р.Г. не оплатил в установленные сроки сумму налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику направлены требования об уплате налога, которые оставлены без исполнения.

06 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кутлубаева Р.Г. задолженности по налогам и пени, который отменен.

В административном иске налоговый орган просил взыскать с Кутлубаева Р.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 26 303 рублей, а также пени – 3 015,94 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Кутлубаев Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при разрешении возникшего спора. Считает, что налоговым органом был пропущен срок для взыскания задолженности по налогу и пени. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что являясь налоговым агентом, работодатель сам обязан уплачивать налог с выплаченных денежных сумм. Также указывает на то, что суд не установил правовую природу произведенных ему выплат, на которые начислен НДФЛ.

Принимая во внимание, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Кинзябаевой А.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлена справка № 1 по форме 2-НДФЛ от 06 февраля 2019 года о получении Кутлубаевым Р.Г. в 2018 году дохода в размере 774 796 рублей.

В связи с этим 18 сентября 2019 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан Кутлубаеву Р.Г. направлено налоговое уведомление № 63714235 от 22 августа 2019 года о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 100 723 рублей.

Согласно предоставленным налоговому органу справкам ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» № 3 от 21 января 2020 года и № 52 от 29 сентября 2020 года Кутлубаевым Р.Г. в 2019 году получен доход в размере 52 333,70 рублей и 150 000 рублей соответственно.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан Кутлубаеву Р.Г. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 44514736 от 01 сентября 2020 года о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год в общей сумме 26 303 рублей (6 803 рублей + 19 500 рублей).

По причине неуплаты административным ответчиком в полном объеме суммы налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени в размере 3 015,94 рублей.

03 июля 2020 года через личный кабинет налогоплательщика Кутлубаеву Р.Г. направлено требование № 113081 об уплате в срок до 20 ноября 2020 года пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 963,77 рублей (за период с 03 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года).

23 декабря 2020 года в адрес Кутлубаева Р.Г. направлено требование № 154382 об уплате в срок до 19 января 2021 года налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 26 303 рублей и пени на указанную недоимку в размере 52,17 рублей (за период с 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года).

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком вышеприведенных требований об уплате налога и отмену судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан были соблюдены порядок и срок обращения в суд с заявленными требованиями, правильно исчислен размер задолженности по налогу.

Между тем с приведенным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-О от 17 февраля 2015 года, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о взыскании с Кутлубаева Р.Г. недоимки по НДФЛ за 2018 год в сумме 100 723 рублей отказано.

Поскольку требования административного истца об уплате НДФЛ за 2018 год решением суда были признаны необоснованными, правовых оснований для взыскания с Кутлубаева Р.Г. начисленных на указанную недоимку пени у суда первой инстанции не имелось.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения о взыскании с административного ответчика НДФЛ не определена правовая природа произведенных ему выплат, на которые начислен заявленный ко взысканию НДФЛ.

Между тем указанное обстоятельство имело правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в справке 2-НДФЛ денежные средства в сумме 150 000 рублей были выплачены Кутлубаеву Р.Г. на основании определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года (дело 2-144/2019).

Указанным определением суда производство по иску Кутлубаева Р.Г. о защите нарушенных трудовых прав было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от иска, а ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» выплатило ему денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

С доводами административного ответчика о том, что взысканные на основании указанного определения суда компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению НДФЛ, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения НДФЛ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взысканных с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности также облагаются НДФЛ в общем порядке.

С учетом изложенного правомерность начисления НДФЛ на указанную денежную сумму сомнения не вызывает.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года (дело 33-8145/2019) с ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» в пользу Кутлубаева Р.Г. взыскана заработная плата в сумме 21 562,50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 805,46 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 28 367,96 рублей.

При этом нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с административного ответчика суммы НДФЛ, исчисленного в связи с выплатой на основании решения суда компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника в сумме 5 000 рублей, поскольку выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года (дело 2-3649/2019) с ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» в пользу Кутлубаева Р.Г. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 965,74 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Между тем указанные выплаченные административному ответчику денежные суммы в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны в качестве дохода, подлежащего обложению НДФЛ, исходя из следующего.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании приведенной нормы закона денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в письме Минфина России от 28 февраля 2017 года № 03-04-05/11096.

Кроме того, в силу пункта 61 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, взысканные решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года денежные суммы по своей правовой природе не отвечают признакам дохода, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, они носят компенсационный характер и не являются экономической выгодой.

С учетом изложенного решение суда о взыскании недоимки по НДФЛ с указанных выше денежных сумм не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма полученного административным ответчиком в 2019 году дохода, подлежащего обложению НДФЛ, составила 173 367,96 рублей (150 000 рублей + 21 562,50 рублей + 1 805,46 рублей), в связи с чем сумма НДФЛ, которую должен уплатить Кутлубаев Р.Г., составляет 22 537,83 рублей (173 367,96 х 13%).

С учетом того обстоятельства, что недоимка по НДФЛ за 2019 год составляет 22 537,83 рублей, с административного ответчика за период с 02 по 15 декабря 2020 года подлежат взысканию пени в сумме 44,70 рублей (22 537,83 рублей х 4,25% /300 х 14 дней просрочки).

Кроме того, с Кутлубаева Р.Г. в силу статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 877,48 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для взыскания указанной задолженности в судебном порядке налоговым органом был соблюден.

Принудительное взыскание налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку сумма задолженности по НДФЛ и пени, подлежащая взысканию с Кутлубаева Р.Г., превысила 3 000 рублей при направлении требования № 154382 от 16 декабря 2020 года, которым был установлен срок уплаты задолженности до 19 января 2021 года, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 19 июля 2021 года (19 января 2021 года + 6 месяцев).

06 апреля 2021 года по заявлению налогового органа, поданному в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, мировым судьей судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Кутлубаева Р.Г. НДФЛ и пени.

Определением того же мирового судьи от 14 мая 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан было подано в суд 31 августа 2021 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Также нельзя согласиться с доводами административного ответчика о подсудности настоящего спора мировому судье со ссылкой на положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 19 и положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан.

Взыскать с Кутлубаева ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 22 537,83 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год - 44,70 рублей.

Взыскать с Кутлубаева ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877,48 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

У.В. Зинова

Справка: судья Яскина Т.А.