Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года

(судья райсуда ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлась ФИО1, должником - администрация городского округа город Воронеж, предмет исполнения: обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 17 по ул.Переверткина г. Воронежа в срок до 01 июля 2011 года.

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.60).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08 августа 2019 года является незаконным и необоснованным, так как требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, доказательств этого не имеется, независимый эксперт для осмотра объекта недвижимости и дачи своего заключения по капитальным работам в многоквартирном доме не привлекался, требования ГОСТ, регламентирующие порядок приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, не соблюдены, ФИО1 обратилась в районный суд с административным иском об оспаривании постановления от 08.08.2019 года об окончании исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.144,145-148).

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.158-176).

Заслушав представителей административного истца ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа город Воронеж ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно проверил оспариваемое постановление на предмет соответствия положениям ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и после надлежащей оценки исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Такая совокупность доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в материалах дела имеется. Как следует из материалов дела, первоначально на основании исполнительного документа, выданного по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 11.02.2010 года, исполнительное производство было возбуждено 22.10.2010 года. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось и впоследующем возбуждалось вновь. На основании акта совершения исполнительных действий от 10.02.2012 года, комиссионного акта обследования технического состояния жилого дома №17 по ул.Переверткина г.Воронежа от этой же даты, установлено, что из всего комплекса работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома по состоянию на указанную дату не выполнены замена труб системы канализации в подвале дома и ремонт подвала (л.д.132-133). Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.06.2015 года, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении данного заявления отказано. При этом также установлено, что из комплекса работ по капительному ремонту дома остались не выполнены: замена труб системы канализации в подвале дома и ремонт подвала (л.д.82-86). Указанное судебное постановление вступило в законную силу, и подтверждает факт частичного исполнения должником требований исполнительного документа по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также перечень работ, которые остались не выполнены. 31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 с участием понятых, представителей взыскателя, имеющего специальное образование в области строительства, и должника, подрядной организации и иных лиц, был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт проведения капитального ремонта в полном объеме (л.д.61-63). При составлении указанного акта представитель взыскателя ФИО1 – ФИО7 в графе «содержание заявлений и замечаний» указал на то, что «все выполнено». Иными лицами акт был подписан без каких-либо замечаний, в том числе и жильцами многоквартирного дома, присутствующими при его составлении. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.08.2019 года имелись доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе доказательства замены труб системы канализации в подвале дома и ремонта подвала, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что еще в 2012 году, взыскатель ФИО1, обращаясь в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков, в качестве основания заявленных требований ссылалась на то, что капитальный ремонт многоквартирного дома №17 по ул. Переверткина г. Воронежа на основании решения суда проведен (л.д.76-81). С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного - пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.08.2019 года не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают и отмену вынесенного решения не влекут. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие, что капитальный ремонт многоквартирного дома проведен не в полном объеме, либо ненадлежащим образом, и права ФИО1 оспариваемым постановлением нарушены. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требований обязательного привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, а также составление каких-либо итоговых заключений, подтверждающих проведение капитального ремонта. Приведение в апелляционной жалобе содержания положений нормативных актов – ГОСТ, СП и СНиП, которые касаются осуществления капитального ремонта многоквартирного дома по решению собственников жилых помещений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные нормативные акты регламентируют правоотношения между техническим заказчиком, выступающим от имени собственников жилых помещений, и подрядными организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта на основании договорных отношений, и не регламентируют правоотношения по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и приведению содержания различных нормативных актов, что само по себе о незаконности решения суда не свидетельствует и его отмену не влечет. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: