Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням, штрафам,

у с т а н о в и л а:

15 сентября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – МИФНС России № 10 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 229, пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; срок уплаты НДФЛ за 2018 год – не позднее 15 июля 2019 года.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год в связи с продажей земельных участков представлена ФИО1 в МИФНС России № 10 по Тверской области 26 июня 2020 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной налоговой декларации, составляет 0 руб.

В отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка по первичной налоговой декларации по НДФЛ, по результатам которой вынесено решение от 7 декабря 2020 года № 6384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ФИО1 также начислены налог в размере 4 153 012 руб., пени в размере 402 911,37 руб., штраф в общей сумме 2 076 506 руб., в том числе 1 245 904 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ и 830 602 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

За несвоевременную уплату налога ФИО1 начислены пени по НДФЛ в размере 63 056 руб. 57 коп. за период с 8 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года.

В личный кабинет налогоплательщика направлено требование от 25 марта 2021 года № 13095 с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 16 апреля 2021 года.

Однако, задолженность по налогу, пеням, штрафам налогоплательщиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 21 мая 2021 года отменен судебный приказ, выданный 30 апреля 2021 года, о взыскании с налогоплательщика задолженности по НДФЛ в размере 6 695 485 руб. 94 коп.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ в размере 4 150 873 руб. 85 коп., пени в размере 465 967 руб. 38 коп., штраф в размере 2 076 506 руб.

В письменном отзыве на административный иск ФИО1 указал на необоснованность заявленных требований, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога. Кроме того, кадастровая стоимость ряда земельных участков, отчужденных налогоплательщиком, решениями Тверского областного суда уменьшена, в связи с чем НДФЛ составляет 1 373 840 руб. 18 коп., размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, – 412 152 руб. 5 коп., размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, – 274 768,04 руб. На основании статьи 112 НК РФ просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер каждого из штрафов до 5 000 руб. Размер пени за неуплату налога в вышеуказанном размере за период с 8 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года по расчету административного ответчика составляет 20 859 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы письменного отзыва на административный иск, полагал не подлежащими удовлетворению заявленные требования, указав, что в случае принятия решения о взыскании задолженности по НДФЛ, пеням, штрафам их суммы подлежат определению в соответствии с приведенным в отзыве расчетом.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года административные исковые требования МИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Тверской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 1 371 701 руб. 85 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 154 144 руб. 85 коп., штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 343 460 руб., всего взыскано 1 869 306 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований МИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 17 546 руб. 53 коп.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 января 2022 года.

11 февраля 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, снизив размер штрафов до 20000 руб., а размер государственной пошлины до 15929 руб. 23 коп.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции учтено пять смягчающих обстоятельств по делу, что в совокупности с неверно исчисленной административным истцом налоговой базой, является основанием для снижения штрафных санкций не менее, чем в четыре раза.

15 марта 2022 года МИФНС России № 10 по Тверской области подана апелляционная жалоба.

Определением от 17 марта 2022 года пропущенный процессуальный срок МИФНС России № 10 по Тверской области восстановлен.

В жалобе административный истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 НДФЛ, пеней и штрафов, принять по административному делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Инспекция, повторяя обстоятельства, изложенные в административном иске и письменных возражения на отзыв ФИО1, указывает, что в судебном порядке признано законным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДФЛ в размере 4153012 руб. и пени 402911 руб. 37 коп. Таким образом, ранее вынесенные судебные акты имеют преюдициальное значение, и оснований для повторной проверки правильности начисления налогов и переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств у суда не имеется.

Полагают, что действующим законодательством не предусмотрена возможность производить перерасчет НДФЛ в связи с изменением кадастровой стоимости недвижимости.

Кроме того, во время налоговой проверки, а также при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не установлены. При обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Тверской области и в суде ФИО1 требований о снижении штрафных санкций не заявлялось, в связи с чем налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 10 по Тверской области поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

ФИО1 и его представитель Теряев Ю.А. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, полагали апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Тверской области необоснованной. Также Теряев Ю.А. просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства экономическую ситуацию, связанную с недружественными действиями иностранных государств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений МИФНС России № 10 по Тверской области, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов административного дела следует, что решением МИФНС России № 10 по Тверской области от 7 декабря 2020 года № 6384 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, который составил 830 602 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ), а также штрафа в размере 1 245 904 руб. за непредставление в срок налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 НК РФ). Данным решением налогоплательщику также доначислен НДФЛ в размере 4 153 012 руб., пени в размере 402 911 руб. 37 коп.

Решением УФНС России по Тверской области от 19 марта 2021 года № 08-11/27 апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 4 июня 2021 года по административному делу № 2а-1007/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 октября 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 10 по Тверской области, УФНС России по Тверской области о признании незаконными решения МИФНС России № 10 по Тверской области от 7 декабря 2020 года № 6384 и решения УФНС России по Тверской области от 19 марта 2021 года № 08-11/27 оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой ФИО1 НДФЛ за 2018 год ему начислены пени за период с 16 июля 2019 года по 7 декабря 2020 года, а затем с 8 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года за неуплату НДФЛ, исчисленного в решении Инспекции.

29 марта 2021 ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого он является с 13 июня 2019 года, направлено требование от 25 марта 2021 года № 13095 об уплате задолженности по НДФЛ в размере 4 153 012 руб., пени по НДФЛ в размере 402 911 руб. 37 коп., штрафа по НДФЛ в размере 2 076 506 руб., с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до 16 апреля 2021 года.

Однако требование № 13095 в установленный срок не исполнено.

30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Тверской области недоимки по НДФЛ в размере 4 153 012 руб., пени по НДФЛ в сумме 465 967,94 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 2 076 506 руб., всего 6 695 485,94 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 21 мая 2021 года.

При рассмотрении административного дела № 2а-1007/2021 участвовали те же лица, которые являются участвующими в деле лицами по настоящему делу. На основании части 2 статьи 64 КАС РФ установленные вступившим в силу решением суда от 4 июня 2021 года и апелляционным определением от 13 октября 2021 года по этому делу обстоятельства, связанные с соблюдением со стороны налоговых органов требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на принятие оспариваемых решений, порядок принятия оспариваемых решений, основания для принятия оспариваемых решений, а также связанные с установлением соответствия содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не подлежат повторному установлению при рассмотрении данного административного дела.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 октября 2021 года, право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми № зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли в праве на каждый участок). В период с января по август 2018 года указанные земельные участки были проданы административным истцом совместно со вторым собственником за <данные изъяты> каждый.

Доход от продажи ФИО1 <данные изъяты> доли каждого из вышеуказанных земельных участков, согласно договорам купли-продажи, составил по <данные изъяты>

По данным земельным участкам налоговая база исчислена с учетом положений частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из стоимости, указанной в договорах купли-продажи.

После 1 января 2016 года ФИО1 образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки, впоследствии отчужденные им в период с января по декабрь 2018 года: №.

Поскольку указанные земельные участки находились в собственности ФИО1 менее пяти лет, полученный от их продажи доход подлежал налогообложению исходя из 70% кадастровой стоимости объекта недвижимости, так как доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7.

Налоговая база по данным земельным участкам определена в размере <данные изъяты>

По земельным участкам с кадастровыми № стоимость по договору купли-продажи была выше, чем 70% кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем налоговая база определена исходя из цены земельного участка по договору купли-продажи недвижимости (<данные изъяты> соответственно).

Указанный доход, полученный от продажи в 2018 году вышеуказанных земельных участков, подлежал отражению налогоплательщиком в налоговой декларации и налогообложению.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 октября 2021 года, общая сумма доходов ФИО1 за 2018 год составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - доход от продажи объектов недвижимости, <данные изъяты>. - доход, полученный от ООО «Реал-Тверь».

Общая сумма предоставленных ФИО1 налоговых вычетов составила <данные изъяты> в том числе имущественный налоговый вычет по доходам от продажи доли (долей) имущества - <данные изъяты> (в соответствии со статьей 220 НК РФ), <данные изъяты> социальный налоговый вычет, предоставленный в течение отчетного налогового периода налоговыми агентами (в соответствии со статьей 219 НК РФ).

В связи с чем налоговая база по НДФЛ за 2018 год составила <данные изъяты>

Сумма НДФЛ, исчисленная к уплате, составила 4 153 012 руб. <данные изъяты>

На указанную недоимку в размере 4 153012 руб. начислены пени за период с 16 июля 2019 года по 7 декабря 2020 года в размере 402 911 руб. 37 коп.

Взысканы штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 830 602 руб. (20% от 4 153 012 руб.), штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 245 904 руб. (30% от 4 153 012 руб.), в общем размере 2 076 506 руб.

Произведенный налоговым органом расчет налога, пеней и штрафов судебной коллегией проверен и признан верным. Также установлено, что порядок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности налоговым органом не нарушен, соответствовал положениям статей 100.1-101, 101.4 НК РФ. В этой связи оснований для признания незаконными решения МИФНС России № 10 по Тверской области от 7 декабря 2020 года № 6384 и оставившего его без изменения решения УФНС России по Тверской области от 19 марта 2021 года № 08-11/27 судебной коллегией не усмотрено.

Впоследствии решением Тверского областного суда от 13 сентября 2021 года по делу № 3а-100/2021, вступившим в законную силу 21 октября 2021 года, решением Тверского областного суда от 24 сентября 2021 года по делу № 3а-108/2021, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, решением Тверского областного суда от 27 сентября 2021 года по делу № 3а-110/2021, вступившим в законную силу 2 ноября 2021 года, кадастровая стоимость части вышеуказанных земельных участков, отчужденных ФИО1 в 2018 году, установлена равной рыночной и приведенной в резолютивных частях указанных судебных актов, вступивших в силу после вынесения и вступления в силу решения налогового органа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определил налоговую базу по следующим земельным участкам, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной приведенными выше решениями Тверского областного суда, в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что в общем размере составляет <данные изъяты>.

Также судом установлено, что по земельным участкам № ранее примененная при определении налоговой базы кадастровая стоимость не изменена и в общем размере составляет <данные изъяты>

Таким образом, учитывая <данные изъяты> общая сумма доходов ФИО1 за 2018 год с учетом перерасчета составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - доход от продажи объектов недвижимости, <данные изъяты>. - доход, полученный от ООО «Реал-Тверь».

Принимая во внимание общую сумму предоставленных ФИО1 налоговых вычетов в 1 030 000 руб., налоговая база по НДФЛ за 2018 год составила <данные изъяты>

В связи с чем, судом определена сумма НДФЛ, подлежащая уплате, в соответствии со статьей 224, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, которая составляет 1373 840 руб. <данные изъяты>

В связи с произведенным Инспекцией 16 июля 2021 года зачетом в размере 2 138 руб. 15 коп. судом определена ко взысканию с ФИО1 сумма НДФЛ 1 371701 руб. 85 коп. (1 373 840 руб. – 2 138 руб. 15 коп.).

Как следует из представленного административным истцом расчета пеней по НДФЛ, административному ответчику обоснованно начислены пени за период с 16 июля 2019 года (день, следующий за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога) по 7 декабря 2020 года (день вынесения решения налогового органа), а затем с 8 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года (день, предшествующий направлению требования об уплате налога). Применяя в указанные периоды верно определенную административным истцом процентную ставку, а также измененную сумму НДФЛ за 2018 год (1373 840 руб.), суд определил размер пени в сумме 133 285 руб. 38 коп. за период с 16 июля 2019 года по 7 декабря 2020 года, и в сумме 20859 руб. 47 коп. за период с 8 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года, всего в сумме 154144 руб. 85 коп.

Также ФИО1 решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в непредставлении налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 НК РФ) и неуплате налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Принимая во внимание пересчитанную судом сумму НДФЛ за 2018 год (1373 840 руб.) размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ составил 274768 руб. (20% от 1373 840 руб.), размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ составил 412152 руб. (30% от 1373840 руб.), в общем размере 686 920 руб. (без учета снижения штрафных санкций).

Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, произведя расчет налога, пеней, штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Порядок и сроки принудительного взыскания налога, пени, штрафов Инспекцией соблюдены.

Арифметический расчет НДФЛ, пеней и штрафов судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 10 по Тверской области о том, что положения абзаца 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ не подлежат применению к налогу на доходы физических лиц, поскольку распространяются только на отношения, связанные с исчислением земельного налога, а также то, что статьей 52 НК РФ не предусмотрена возможность пересчета исчисленного НДФЛ в связи с изменением решениями суда кадастровой стоимости объекта недвижимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Помимо приведенных мотивов суда, судебная коллегия также учитывает следующее.

Так, Федеральным законом, устанавливающим систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, в статье 3 которого закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункты 1-3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 25 декабря 2012 года № 33-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и др.).

Следует отметить, что вопрос об определении налоговой базы при исчислении НДФЛ в случае изменения кадастровой стоимости после отчуждения имущества и фактического получения дохода налоговым законодательством не урегулирован, в том числе и действовавшими в спорный период положениями части 5 статьи 217.1 НК РФ.

Вместе с тем, пункт 1.1 статьи 391 НК РФ содержит общие положения о том, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, новые сведения учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы с даты начала применения оспариваемой кадастровой стоимости, в том числе и по налогу на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный ответчик просил снизить размер штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Данное ходатайство удовлетворено судом, штрафные санкции снижены в два раза. К обстоятельствам, смягчающим ответственность административного ответчика за совершенные правонарушения, суд отнес совершение налоговых правонарушений впервые, неумышленную форму вины, наличие на иждивении <данные изъяты><данные изъяты>.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, не были установлены при вынесении решения МИФНС России № 10 по Тверской области от 7 декабря 2020 года № 6384, решения УФНС России по Тверской области от 19 марта 2021 года № 08-11/27, а также при рассмотрении дела об оспаривании данных решений налогового органа Центральным районным судом г. Твери и судом апелляционной инстанции.

Проанализировав положения налогового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные представителем ФИО1 в суде первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, а потому не влекут снижение штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Так, совершение налогового правонарушения впервые не поименовано в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

В соответствии со статьей 110 НК РФ умысел характеризует форму вины, в связи с чем неумышленная форма вины также не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность гражданина. В настоящем деле налоговым органом учтено, что ФИО1 совершено неумышленное налоговое правонарушение, в связи с чем в отношении него применены меры налоговой ответственности в размере 20% от неуплаченной суммы налога. При этом совершение такого деяния умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

Исходя из положений приведенных норм закона, само себе наличие детей не является безусловным основанием для уменьшения штрафа. Доказательств тяжелого материального положения ФИО1 не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Теряев Ю.А. также просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства экономическую ситуацию в стране, связанную с недружественными действиями иностранных государств. Вместе с тем, данные обстоятельства возникли после совершения ФИО1 налоговых правонарушений и привлечения административного ответчика к налоговой ответственности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что внешнепотическая ситуация в РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с имущественным положением административного ответчика.

Судебная коллегия считает, что сумма наложенных налоговым органом штрафов соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых ФИО1 правонарушений и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, является соразмерной и достаточной для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В этой связи взысканная с ФИО1 решением суда сумма штрафов подлежит увеличению до 686 920 руб., общая сумма взыскания - до 2 212 766 руб. 70 коп., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области город Тверь, - до 19 263 руб. 83 коп.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 686920 руб., общую сумму взыскания - до 2212766 руб. 70 коп.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области город Тверь до 19263 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи