Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 16.07.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области к Сердцелюбовой Н.С. о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее также - Межрайонная инспекция № 4, инспекция) 22.06.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением Сердцелюбовой Н.С. о взыскании задолженности перед бюджетом по уплате пени за период с 09.06.2018 по 17.03.2019 по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 4084 рубля 98 копеек.

Требования мотивированы указанием на несоблюдение административным ответчиком требований законодательства об уплате в срок законно установленных налогов и сборов.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 16.07.2020 Межрайонной инспекции № 4 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Сердцелюбовой Н.С. о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции № 4 Жмурина С.В. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, так как вопреки выводам суда первой инстанции предоставление рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании недоимки не освобождает истца от уплаты пени, начисляемой на сумму недоимки.

В возражениях на апелляционную жалобу Сердцелюбова Н.С., выражая согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в части отклонённых административных исковых требований с принятием в такой части нового судебного постановления.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершённого строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Сердцелюбова Н.С., владеющая в 2015 году недвижимым имуществом, являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению №... от 29.07.2016 налог на имущество физических лиц за 2015 год составил 170 048 рублей (л.д. 8), срок уплаты налога – не позднее 01.12.2016.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год 15.03.2017 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки (л.д. 35), на основании которого 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 32) о взыскании с Сердцелюбовой Н.С. в пользу МИФНС № 4 по Вологодской области задолженности по налогам и сборам в размере 170 841 рубль 56 копеек.

Определением мирового судьи от 28.06.2017 Сердцелюбовой Н.С. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 15.03.2017 сроком на один год шесть месяцев, с взысканием с Сердцелюбовой Н.С. по 9447 рублей 11 копеек ежемесячно (л.д. 31).

13.03.2019 исполнительное производство №... окончено, в связи с его фактическим исполнением (л.д. 36).

В связи с неуплатой имущественного налога за указанный налоговый период в установленный законом срок налоговым органом, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислены пени за период с 09.06.2018 по 17.03.2019 и в адрес Сердцелюбовой Н.С. направлено требование №... от 09.07.2019 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 4084 рубля 98 копеек со сроком исполнения до 01.11.2019 (л.д. 9), которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

23.03.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ о взыскании с Сердцелюбовой Н.С. пени по налогу на имущество физических лиц за период в размере 4084 рубля 98 копеек, который на основании возражений должника отменен определением мирового судьи 13.04.2020 (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о взыскании пени за период с 09.06.2018 по 17.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате налога, пени на сумму налога, не уплаченного в срок, не начисляются с момента вступления такого решения в законную силу и до полного погашения суммы налога.

Учитывая, что пени в размере 4084 рубля 98 копеек начислены Сердцелюбовой Н.С. в период действия рассрочки по уплате налога, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

При этом в этом же пункте указано, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Проанализировав положения пунктов 3 и 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что перечень оснований, установленный законом для неначисления пени, является исчерпывающим.

Предоставление рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании налога в этот перечень не входит и не приостанавливает начисление пеней на сумму налога, подлежавшую уплате в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах не позднее 01.12.2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в ряде определений от 06.12.2001 № 257-О, от 04 07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога, поэтому предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании недоимки по налогу не могут освободить налогоплательщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность по уплате налога, от такой компенсации.

Приведенные судом первой инстанции положения статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку мировым судьей предоставлена не рассрочка уплаты налога, а рассрочка исполнения судебного приказа в соответствии со статей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом вопрос о предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате налогов в порядке и на условиях, определенных статьями 64, 68 Налогового кодекса Российской Федерации, не решался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания пени с Сердцелюбовой Н.С., нарушившей срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год, не может быть признан правильным.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, размер пени за период за период с 09.06.2018 по 17.03.2019 по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, составляет 4084 рубля 98 копеек.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, произведен с учетом текущих платежей, поступавших в указанный период в счет погашения налоговой задолженности и по существу административным ответчиком не оспорен.

Учитывая, что предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания пени межрайонной инспекцией № 4 соблюдён в полной мере, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, исключающих начисление пени на сумму налога, уплаченного административным ответчиком с нарушением установленного срока, судебная коллегия в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса административного производства Российской Федерации приходит к выводу об отмене судебного решения, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Сердцелюбовой Н.С. пени за период с 09.06.2018 по 17.03.2019 по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 4084 рубля 98 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска в указанной выше части с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 16.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сердцелюбовой Н.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области пени за период с 09.06.2018 по 17.03.2019 по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 4084 рубля 98 копеек.

Взыскать с Сердцелюбовой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: М.В. Маркова

Л.К. Молокова