Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2. к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО2

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное лицо ФИО2 вступила в административное дело на стороне административного истца с аналогичными требованиями.

В обоснование требований указывают, что в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесла 15 октября 2019 г. постановление о проведении государственной регистрации права собственности за ФИО2 на трехэтажный жилой дом, общей площадью 355 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0352005:44 по адресу: (адрес).

Полагают, что со стороны административного ответчика допущено нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО2 никогда не являлась собственником спорного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2018 г. ФИО2 не была наделена правом собственности на указанный жилой дом при признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) признании недействительной записи регистрации 56-56/001/021/2015-1260/1 о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 15 октября 2019 г. о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом за должником ФИО2 и отменить его.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №5768/18/56003-СД.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца ФИО2 ФИО4, заявитель просит решение районного суда отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд неверно применил положения ст. 219 КАС РФ о пропуске срока для обращения в суд. Указывает на то, что при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, суд не вправе разрешать вопросы, связанные с защитой права собственности, которые должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2018 г. ФИО2 не была наделена правом собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО2 и ФИО1 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 просили решение районного суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 24 исполнительных производства в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба на общую сумму 14 082 210 рублей 96 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, а также иное движимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей. Удержания в пользу каждого из взыскателей производятся из заработной платы должника ФИО2 по месту отбывания наказания на основании приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 г.

Также установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2018 г., вступившим в законную силу, были признаны недействительными заключенные между ФИО1 (матерью) и ФИО7 (дочерью) сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, в именно: договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес)

земельного участка по адресу: (адрес);

договор дарения 2/25 долей на жилой дом по адресу: (адрес);

договор дарения 43/45 долей на квартиру по адресу: (адрес).

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 объектов недвижимого имущества.

Из чужого незаконного владения ФИО8 истребовано 5/100 долей жилого дома и 5/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Признана недействительной запись регистрации 56-56/001/021/2015-1260/1 о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: (адрес) исключена из единого государственного реестра недвижимости.

В рамках сводного исполнительного производства было выявлено имущество должника в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес), оценка составила 551 900 рублей;

2/25 долей на жилой дом по адресу: (адрес), (адрес)(адрес), оценка составила 271 000 рублей;

земельный участок по адресу: (адрес), стоимостью 154 000 рублей, определена решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2019 г.;

67/100 доли на земельный участок по адресу: (адрес), примерная стоимость по отчету об оценке составила 2 486 000 рублей;

земельный участок по адресу: (адрес), стоимостью 890 000 рублей, определена решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2019 г.;

43/45 доли на квартиру по адресу: (адрес), в помещении коммунального заселения№21, предварительная стоимость согласно акту о наложении ареста 700 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость выявленного имущества для погашения задолженности недостаточна в рамках сводного исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: (адрес).

На основании постановления от 15 октября 2019 г. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 27 ноября 2019 г. проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на трехэтажный жилой дом общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление соответствует требованиям законодательства, совершено в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, не нарушает права и законным интересов заявителя.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 г. следует, что по договору купли-продажи от 2 июня 2015 г. ФИО9 (ФИО2) продала Рыжевской земельный участок по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес) (л.д.20).

После получения в собственность по договору от 2 июня 2015 г. земельного участка по (адрес), ФИО1 в упрощенном порядке, то есть путем предъявления в Управление Росреестра по Оренбургской области только свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и кадастрового паспорта на возведенный на нем объект недвижимости 4 декабря 2015 г. зарегистрировала право собственности за собой на трехэтажный жилой дом общей площадью 355 кв.м. с кадастровым № (л.д.23).

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2018 г. применением последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2015 г., и признана недействительной запись регистрации 56-56/001/021/2015-1260/1 о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: (адрес) последующим исключением из единого государственного реестра недвижимости, как возникшая в отсутствие прав на земельный участок.

Как правомерно указал суд первой инстанции Земельный кодекс Российской Федерации в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку ФИО2 за регистрацией права собственности на жилой дом, расположенный на ее участке по адресу (адрес), не обращалась, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление о проведении государственное регистрации права собственности на имущество (имущественные права) должника ФИО2 с целью последующего обращения взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в регистрирующий орган не были представлены необходимые документы, устанавливающие право собственности должника ФИО2 на трехэтажный жилой дом, не соответствуют действительности. Как указал суд первой инстанции, документов, предоставленных заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 для проведении государственной регистрации права собственности за должником ФИО2 на трехэтажный жилой дом (кадастровый №) по адресу: (адрес) соответствует требованиям действующего законодательства, государственная регистрация спорного жилого дома произведена с учетом правовой экспертизы документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 г. не был установлен иной собственник жилого дома по (адрес), не может стать основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Как указано выше, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2018 г. применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2015 г., и признана недействительной запись регистрации 56-56/001/021/2015-1260/1 о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: (адрес) последующем исключением из единого государственного реестра недвижимости, как возникшая, в отсутствие прав на земельный участок.

ФИО2 при заключении договора купли-продажи жилого дома знала о том, что на земельном участке находится трехэтажный жилой дом, но права собственности на него она не оформляла. Надлежащих доказательств того, что этот дом принадлежит иному лицу суду не представлено. Следовательно, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 г. содержит указание на то, что жилой дом принадлежит ФИО10

Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) должника от 15 октября 2019 года вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных им законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника по исполнительным производствам, совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, и действиями административных ответчиков права заявителей не нарушены.

Доводы заявителей о том, что ФИО1 является собственником трехэтажного жилого дома, поскольку в 2015 г. она приобрела земельный участок с ветхим домом, который снесла и на его месте возвела новый, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд признал их не состоятельными, судебным актом, вступившим в законную силу регистрация права собственности за ФИО1 на трехэтажный жилой дом отменена.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 219 КАС РФ ошибочны. Судебная коллегия с выводом суда о том, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, соглашается.

Кроме того, в удовлетворении требований административного иска отказано не только по срокам, но и в связи с тем, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление соответствует закону и прав и интересов административных истцов не нарушает.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, они аналогичны тем, которые выдвигались им в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не нашедшие своего подтверждения при разбирательстве дела по мотивам, приведенным в решении.

Законных прав и интересов административного истца незаконными действиями административных ответчиков нарушено не было

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: