Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Киляров М.Х., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца и его представителя – ФИО1 на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г., которым частично удовлетворено заявление административного истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела поадминистративному исковому заявлению ефрейтора ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком проведения служебного разбирательства,

установил:

вступившим в законную силу определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от административного иска ввиду добровольного удовлетворения адмнистративным ответчиком требований административного истца после его обращения в суд.

15 сентября 2023 г. ФИО2 и его представитель подали в суд заявление о возмещении понесенных судебных расходов на представителя – ФИО1 на сумму 20000 руб.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – управление финансового обеспечения), на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №, в пользу административного истца взыскано 4000 руб.

В возмещении судебных расходов на представителя на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе административный истец и его представитель просят определение суда отменить и возместить ФИО2 судебные расходы в полном размере.

В обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в жалобе указывается, что выводы гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям законодательства, поскольку документы, подтверждающие его расходы в сумме 20 000 руб., были представлены в суд, каких-либо возражений и доказательств по поводу чрезмерности размера сумм, заявленных к возмещению, от административного ответчика, признавшего заявленные требования, не поступило, и его снижение произведено произвольно, без учета характера и объема оказанных представителем услуг, соответствия стоимости оказанной юридической помощи ставкам, взимаемым в сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае.

В жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что судебные расходы должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не управления финансового обеспечения, как постановил суд.

Административный истец и его представитель полагают, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение о возмещении издержек), так как норы этого Положения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В заключение административный истец и его представитель указывают, что что присуждение ФИО2 с другой стороны расходов на оплату услуг представителя на сумму 4000 руб. носит чрезмерно заниженный характер, поскольку в результате необеспечения административным ответчиком безопасности военной службы административный истец стал инвалидом.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26апреля2023 г.

В связи с этим в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по законному и справедливому рассмотрению и разрешению административных дел, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона заявляет возражения и имеются доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В поданном 18 августа 2023 г. в суд административном иске ФИО2 содержались требования о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с проведением служебного разбирательства по факту получения административным истцом травмы, а также выдачей этим же должностным лицом справки о травме от 10 августа 2023 г.

Срок рассмотрения административного дела составил 15 дней (с 28 августа по 12 сентября 2023 г.).

Участие представителя административного истца – ФИО1 в рассмотрении дела обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи через городской суд по месту его жительства.

Продолжительность проведенных судебных заседаний не превышает один час. На стадии начала рассмотрения административного дела по существу представитель административного истца заявил о том, что административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления (т. 1 л.д. 49, 53-58; т. 2 л.д. 19). Это объективно указывает на отсутствие необходимости в сборе стороной административного истца дополнительных доказательств по делу ввиду принятия судом отказа представителя административного истца от административного иска.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов в суд представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2023 г., по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 взяла на себя обязанность оказать услуги по юридической защите в суде первой инстанции, а ФИО2 обязался оплатить стоимость этих услуг на сумму 20000 руб. По условиям договора ФИО2 взял на себя обязанность оформить доверенность на имя работника названного предпринимателя ФИО1 (п. 4 договора) (который в дальнейшем принимал участие в деле в качестве представителя административного истца) (т. 2 л.д. 3).

Согласно кассовому чеку от 13 сентября 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 получила от ФИО2 20000 руб. в соответствии с названным договором от 15 августа 2023 г. (т. 2 л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, 2 октября 2023 г. в гарнизонный военный суд поступили письменные возражения представителя управления финансового обеспечения, в которых указано о том, что заявленная административным истцом к возмещению сумма расходов на услуги представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и потому подлежит уменьшению (т. 2 л.д. 27-28).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, гарнизонный военный суд, руководствуясь оценкой разумности расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из следующих критериев оценки: сложности административного дела (не представляющее сложности), объема предъявленных в суд требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, отсутствии необходимости всборе дополнительных доказательств ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований.

Учитывая возражения управления финансового обеспечения и вышеназванные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и правомерно уменьшил ее размер с 20000 руб. до 4000 руб. В связи с этим доводы жалобы о произвольном характере такого снижения являются необоснованными.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается большая сумма расходов, материалы дела не содержат, что обусловлено отсутствием у ФИО1 статуса адвоката либо иных объективных сведений о его принадлежности к юридическим службам юридических лиц, участникам и работниками организаций, оказывающих юридические услуги и т.д., а довод в жалобе об обратном является бездоказательным.

Приведение в определении суда иной правовой аргументации вывода о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, носящих явно неразумный (чрезмерный) характер, в силу части 5 ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по формальным соображениям.

Мнение представителя административного истца о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является ошибочным, так как противоречит требованиям статьи 112 КАС РФ, в силу которых указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения.

В силу действующего законодательства войсковая часть № и управление финансового обеспечения не освобождены от возмещения судебных расходов административному истцу, а потому гарнизонный военный суд верно определил лицо, с которого необходимо взыскать судебные издержки, что согласуется с положениями статьи 111 КАС РФ.

Что же касается доводов жалобы о том, что в результате необеспечения административным ответчиком безопасности военной службы административный истец стал инвалидом, то эти доводы подлежат отклонению, как не относящиеся к рассмотренному судом процессуальному вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного процессуальные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные в части 4 ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Х. Киляров