Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире **** частную жалобу Ляпкова М. Л. на определение судьи Вязниковского городского суда **** от ****,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России **** по **** обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ляпкову М.Л., ИНН **** о взыскании налога на доход физических лиц за **** год в размере 331 094 руб..

Определением Вязниковского городского суда **** от **** ходатайство МИФНС России **** по **** о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено частично.

Приняты меры предварительной защиты в виде запрета Ляпкову М.Л., а также иным лицам совершать и регистрировать любые сделки по распоряжению, отчуждению транспортного средства – автомобиля марки ****, модель ****, VIN ****. Отказано в наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Определением судьи Вязниковского городского суда **** от **** ходатайство МИФНС России **** по **** о замене мер предварительной защиты удовлетворено.

Заменена мера предварительной защиты по административному исковому заявлению МИФНС России по ********Ляпкову М.Л. о взыскании налога на доходы физических лиц за **** год в размере 331 094 руб. на меру в виде ограничения ответчику Ляпкову М.Л., **** года рождения, уроженцу ****, на действия по отчуждению доли в праве собственности на легковой автомобиль марки **** VIN ****, **** года выпуска.

Ляпков М.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.288 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

По смыслу ст. 91 Кодекса административного судопроизводства РФ, замена мер предварительной защиты по административному иску допускается по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, установленном статьями 86 - 88 Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о замене мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения таких мер установлены; автомобиль **** VIN ****, **** года выпуска приобретен в период брака между Ляпковой М.А. и Ляпковым М.Л., данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, стоимость автомобиля соразмерна сумме задолженности, что в полной мере обеспечит защиту прав свобод и законных интересов административного истца.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля **** VIN ****, **** года выпуска должник Ляпков М.Л. не является. Раздел имущества супругов, а также определение долей в имуществе супругов находится за рамками спора о взыскании налоговой задолженности.

Кроме того согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, исходя из положений ст. 133 ГК РФ и с учетом технических характеристик, транспортное средство относится к неделимым вещам.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о замене принятых мер предварительной защиты по административному иску не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от **** нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым отказать административному истцу в замене мер предварительной защиты по вышеуказанному административному исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 309 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Ляпкова М.Л. удовлетворить, определение судьи Вязниковского городского суда **** от **** о замене мер предварительной защиты отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства административного истца о замене мер предварительной защиты.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд ****.

Судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина