Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2023 прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности /л.д. 56-57/.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д. 61-64/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины /л.д. 100/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от23.06.2023 с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей /л.д. 95-97/.

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, поскольку размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен и не доказан. Указывает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания, представителю не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения и т.д. Полагает, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; указанное дело по существу не рассматривалось, производство по делу прекращено /л.д. 103-106/.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов административного дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2023 производство по делу по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности прекращено в связи с тем, что требования административного истца исполнены административным ответчиком в добровольном порядке /л.д. 56-57/.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами административного дела нашел подтверждение факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения административного истца суд, выводы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика являются обоснованными.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, между ФИО1 и адвокатом Ромашовым А. П. 22.11.2022 заключено соглашение № 23/2022 /л.д. 79-83/ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь в рамках рассмотрения административного спора, возникшего в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство от 14.03.2022 № 75609/22/59007-ИП, обязанности по перечислению доверителю денежных средств, взысканных в пользу доверителя с должника в рамках указанного исполнительного производства и находящихся в настоящий момент на депозитном счете данного подразделения службы судебных приставов (п.1.1).

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрен предмет поручения (перечень действий, которые Доверитель поручает совершить (совершать) Адвокату при оказании ему юридической помощи по настоящему соглашению):

1.2.1. изучение, анализ и правовая оценка фактических обстоятельств спора, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, на основании представленных Доверителем документов, а также его устных объяснений, и формирование на основе полученной, изученной и проанализированной информации правовой позиции Заказчика по спору (в том числе выбор способа защиты нарушенного права Доверителя и формулирование материально-правовых требований для его восстановления, определение крута фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию для обоснования позиции Доверителя (предмета доказывания), с учетом норм права, регулирующих спорное правоотношение);

1.2.2. подготовка и подача от имени Доверителя в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство от 14,03.2022 г. № **-ИП, выраженного в неисполнении им обязанности по перечислению Доверителю денежных средств, взысканных в пользу Доверителя с должника в рамках указанного исполнительного производства и находящихся на депозитном счете данного подразделения службы судебных приставов, в том числе подготовка и формирование необходимого пакета документов для обращения от имени Доверителя: в суд с данным административным исковым заявлением;

1.2.3. подготовка и подача от имени Доверителя его апелляционных, кассационных и частных жалоб на судебные акты, принятые судами в рамках административного дела, а также возражений Доверителя относительно удовлетворения апелляционных, кассационных и частных жалоб иных лиц;

1.2.4. подготовка и подача от имени Доверителя в суды процессуальных и иных документов в ходе рассмотрения административного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу, равно как и в рамках рассмотрения заявления Доверителя о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе ходатайств и заявлений Доверителя, его письменных объяснений и пояснений по обстоятельствам дела, отзывов и возражений Доверителя относительно заявлений и ходатайств иных яиц, письменных доказательств, а также прочих документов, необходимых для эффективном защиты и отстаивания нарушенных прав, свобод и законных интересов Доверителя;

1.2.5. подготовка и подача от имени Доверителя в суд первой инстанции заявления о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела.

Пунктом 3.2 соглашения определена стоимость услуг адвоката:

размер вознаграждения Адвоката за оказание Доверителю юридической помощи во исполнение поручения Доверителя, предусмотренного пунктом 1.2,1 настоящего соглашения, согласован Сторонами в твердой (фиксированной) сумме, составляющей: 2 000,00 руб.;

размер вознаграждения Адвоката за оказание Доверителю юридической помощи во исполнение поручения Доверителя, предусмотренного пунктом 1.2,2 настоящего соглашения, согласован Сторонами в твердой (фиксированной) сумме, составляющей: 5 000,00 руб.;

размер вознаграждения Адвоката за оказание Доверителю юридической помощи во исполнение поручения Доверителя, предусмотренного пунктом 1.2.3 настоящего соглашения, согласован Сторонами в твердой (фиксированной) сумме, составляющей: 5 000,00 руб. за подготовку и подачу в суд каждого отдельного процессуального документа;

размер вознаграждения Адвоката за оказание Доверителю юридической помощи во исполнение поручения Доверителя, предусмотренного пунктом 1.2.4 настоящего соглашения, определяется из расчета: 3 000,00 руб. за 1 час. потраченного Адвокатом либо привлеченным им лицом времени на подготовку и подачу в суд соответствующих документов;

размер вознаграждения Адвоката за оказание Доверителю юридической помощи во исполнение поручения Доверителя, предусмотренного пунктом 1.2.5 настоящего соглашения, согласован Сторонами в твердой (фиксированной) сумме, составляющей: 5 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ромашов А.П. изучил представленные доверителем документы, подготовил и подал в суд административное исковое заявление; подготовил и направил в суд письменные ходатайства доверителя от 25.12.2022, от 23.01.2023, подготовил и направил в суд заявление доверителя о взыскании в его пользу судебных расходов.

Оказанные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетами адвоката от 23.01.2023 № 3, от 25.12.2022 № 2, от 30.11.2022 № 1 /л.д. 71-73/.

Денежные средства по указанному соглашению в размере 14400 рублей были получены Ромашовым А.П., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.04.2023 /л.д. 68/ на сумму 5 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 22.11.2022, 23.01.2023 /л.д. 69/ на общую сумму 9 400 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, категорию дела, объем необходимой правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 14 400 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина