Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стексова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.
при секретаре	Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ишимова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Ишимова М.С. к прокурору Кировской области Обороку А.Н. о признании решения незаконным и бездействия прокурора, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ишимова М.С. к прокурору Кировской области Обороку А.Н. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

Ишимов М.С. обратился с административным иском к прокурору Кировской области Обороку А.Н. о признания решения и бездействия прокурора незаконным. В обоснования иска указал, что 21.10.2020 на личном приеме им подано заявление на отсутствие мер прокурорского реагирования по вопросу строительства автомобильной дороги от СНТ Чухломинский-2 до улицы д. Чуркино. 30.11.2020 получен ответ с которым он не согласен, поскольку прокурор не находит оснований для проверки строительства новой дороги от СНТ до улицы д. Чуркино, не сомневается в полномочиях органа местного самоуправления по выдаче разрешения на производство земляных работ от 05.04.2018 № 15, поддерживает утверждение следователя СУ УМВД по г. Кирову о том, что дорога от СНТ до д. Чуркино расположена на землях с неразграниченной государственной собственностью. Административный истец указывает, что работы по уточнению границ единого земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:70 и входящих в него земельных участков с кадастровыми номера 43:40:002715:6 и 43:40:00131:1 не были выполнены, границы участков остались без изменения. Сам проект, материалы по межеванию и уточнению границ земельных участков потеряли свою юридическую силу с 2017 года. Считает, что вывод прокурора о том, что садоводами произведено оканавливание существующего грунтового проезда не соответствует действительности, документы указывают на строительство новой дороги, которая по отметкам кадастровых инженеров строилась параллельно полевой (накатанной) дороге, строительство дороги произведено по земельным участкам с № 43:40:002715:6 и № 43:40:00131:1, находящимся в федеральной собственности и по землям поселения, в примыкании к ул. Чуркино, в рамки разрешения № 15 на земляные работы не могло войти, следовательно дорога является вновь построенной и самовольным строительством. Кроме того, остался без внимания факт укрепления дороги щебнем и боем строительных материалов. Административный истец указывает, что ответ прокурора противоречит федеральному закону «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1, приказу Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ. На основании изложенного просил: признать решение и бездействие прокурора Кировской области Оборок А.Н. незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишимов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменитьи направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что полученный ответ прокурора не является мотивированным, оценка доводам обращения не была дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. указала на несостоятельность доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы (административный истец) Ишимов М.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. доводы, изложенные в возражениях, поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Кировской области Оборок А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в органы прокуратуры, регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45), Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 21.10.2020 Ишимов М.С. обратился к прокурору Кировской области с жалобой на отсутствие мер прокурорского реагирования и самовольное строительство дороги.

30.11.2020 по его обращению, за подписью прокурора Кировской области дан ответ, что по итогам проверки нарушений закона в действиях местного самоуправления, садоводческих товариществ не выявлено, оснований для принятия мер реагирования, в том числе для отмены принятого СУ УМВД России по г. Кирову процессуального решения не имеется, работы по отсыпке существующего грунтового проезда боем строительных материалов разрешением на проведение земляных работ от 05.04.2018 № 15 не охватывались и не являются работами по строительству, поскольку направлены на поддержание надлежащего состояния уже существующего грунтового проезда. Кроме того, заявителю разъяснено право на обращение с иском к СНТ «Чухломинский -2».

Ранее с аналогичными заявлениями административный истец обращался к первому заместителю прокурора Кировской области Шерстневу Д.А., в прокуратуру Ленинского района г. Кирова, по административным искам Ишимова М.С. по обстоятельствам его обращений и полученным ответам на них, были вынесены решения Ленинским районным судом г. Кирова от 12.10.2020 и 23.12.2020, которыми в административных исках было отказано.

По новому обращению Ишимова М.С. по поручению прокурора Кировской области проведена проверка, истребованы документы (межевой и топографический планы, разрешение на работы от 05.04.2018 № 15, материалы проверки отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову, получены объяснения от Ишимова М.С., Безрукова В.М., Кузнецова С.Ю., Каючкина Ю.В.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, дал правовую оценку ответу от 30.11.2020, не усмотрев оснований для признания его незаконным по указанным в заявлении административного истца доводам, поскольку обращение Ишимова М.С. по вопросу строительства дороги, зарегистрировано прокуратурой Кировской области и рассмотрено в соответствии с указанными нормами, в ходе проведенной проверки должностными лицами прокуратуры Кировской области затребованы необходимые документы, которые были изучены, по результатам проверок сделано заключение и заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.

Обращение заявителя было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, административному истцу направлен мотивированный ответ, факт получения которого не оспаривается, а органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, опровергающих законность и обоснованность действий прокурора в части ответа на заявление.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения его заявлений, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлена. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактически установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимова ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12.08.2021

Председательствующий: Судьи: