Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Омской области ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится и/п, возбужденное <...> года в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере <...> руб.

Ранее определением и.о. мирового судьи судебного участка <...> – мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе города Омска от <...> года была произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Антей», согласно которому последнему было передано право взыскания долга по кредитному договору в размере <...> руб.

Вместе с тем указанное определение судебным приставом-исполнителем при возбуждении и/п учтено не было, в связи с чем с административного истца была взыскана сумма долга в большем размере.

В связи с изложенным <...> года на имя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области была направлена жалоба, также ходатайство об ознакомлении с материалами и/п, оставленные без ответа.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 незаконными, произвести возврат излишне взысканных денежных средств в размере 30 777, 15 руб.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Административные ответчики ФИО4, ФИО3, представитель УФССП России по Омской области ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника от <...> года; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным постановление, которое ранее было отменено. Ссылка в решении суда о неучастии в деле представителя УФССП России по Омской области ошибочна, опровергается материалами дела. Ходатайство о пропуске срока для обращения с настоящими требованиями в суд судом не рассмотрено. Взысканные с административного истца денежные средства были ему возвращены, его права в данной части восстановлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года об окончании и/п, справка от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 долга по кредитному договору в размере <...> руб.; госпошлины в размере <...> руб. в пользу ОАО «ОТП Банк» (л.д. <...>).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <...> мировым судьей судебного участка <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...> года было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому была произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Антей» на стадии исполнения судебного приказа от <...> года о взыскании суммы долга по кредитному договору на сумму <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 было возбуждено и/п № <...>, взыскатель – ООО «Антей», должник – ФИО6, предмет исполнения – сумма задолженности в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года в рамках указанного и/п было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, где указано на наличие задолженности, с учетом исполнительского сбора, в размере <...> руб.; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д. <...>); меры отменены постановлением судебного пристава-исполнителя <...> года (л.д. <...>).

<...> года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от представителя ФИО6 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. <...>).

<...> года постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года № <...> постановлено обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, установлен срок исполнения – <...> дней.

Однако, доказательств получения копии названного постановления административным истцом материалы дела не содержат, не представлены таковые судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции.

Неполучение ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, послужило основанием для обращения <...> года представителя административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. <...>).

После возбуждения административного дела в суде <...> года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Антей» было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении и/п в сумме долга, указано значение суммы задолженности в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года взысканные с ФИО6 денежные средства в размере <...> руб. были распределены по и/п, в частности, в зачет погашения суммы основного долга в размере <...> руб., исполнительского сбора в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года ООО «Антей» возвратило денежные средства в размере <...> руб. на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. <...>).

Согласно справке от <...> года № <...>, сумма исполнительского сбора в размере <...> руб. не перечислялась.

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 и/п № <...> было окончено ввиду исполнения требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> года, равно как и при обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не было учтено определение и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе г. Омска от <...> года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку указанное повлекло за собой нарушение имущественных прав ФИО6, он был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сумме, превышающей действительную сумму задолженности.

Нарушение прав должника также подтверждается постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года № <...>, признавшего аналогичные доводы жалобы административного истца обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что своевременной реакции судебного пристава-исполнителя на указанное постановление не последовало (установленный срок для исполнения – 10 дней), в связи с чем внесение изменений в постановление об и/п в части суммы взыскания было произведено только после обращения административного истца в суд <...> года, что также свидетельствует о нарушении прав должника.

Доводы жалобы в части того, что суд, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы заявленных требований, ошибочен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права административного истца, включали в себя как вынесение постановления о возбуждении и/п от <...> года с незаконной суммой взыскания, так и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <...> года, дальнейшее списание с его банковского счета денежных средств.

То обстоятельство, что постановление <...> года на момент вынесения решения было приставом отменено, а денежные средства возвращены, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку данные действия были предприняты судебным приставом-исполнителем уже на стадии судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия судебных приставов-исполнителей закону не соответствовали, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых последовало исключительно после обращения с административным иском в суд.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не учел следующее.

В силу прямых предписаний, содержащихся в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Более того, о пропуске ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд заявлялось представителем УФССП России по Омской области (л.д. <...>), что судом не было принято во внимание.

В силу ч. 6 и 7 ст. 219 КАС Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 узнал о нарушении его прав при списании суммы денежных средств, превышающей сумму задолженности (<...> руб.) <...> года (л.д. <...>). Согласно распечатке с телефона, представленной административным истцом, сумма списания со счета составила <...> руб., указана причина списания (задолженность по кредитным платежам), основание списания – номер исполнительного производства, его дата.

После указанной даты с банковского счета истца по названному исполнительному производству списывались денежные средства <...> года, <...> года, <...> года.

Между тем с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности ФИО1 обратился только <...> года, а в связи с не получением ответа на обращение с административным исковым заявлением в суд обратился <...> года.

При рассмотрении спора районным судом ФИО1 на уважительность причин пропуска срока не ссылался, в суд апелляционной инстанции не явился, равно как и его представитель, несмотря на то, что в апелляционной жалобе представителем УФССП России по Омской области приведены доводы о пропуске им срока для обращения с административным исковым заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Применительно к изложенному решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09 июля 2021 года.