Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее-Управление) к Управлению ФССП по Тамбовской области, Советскому РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 об освобождении от исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Тамбовской области, Советскому РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2021 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела Управление изменило исковые требования и просило освободить от уплаты исполнительного сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указали, что судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства ***-ИП, об устранении подтопления жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, вынесено постановление о взыскании 60000 руб., в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.08.2021 ***. Полагали, что Управление должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора. Апелляционным определением от 30.11.2020 судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Советского районного суда г.Тамбова от 03.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Управлению о возложении обязанности разработать и применить проект инженерной защиты в отношении земельного участка - отменила и приняла в этой части новое решение - возложить на Управление обязанность разработать и реализовать проект инженерной защиты, направленный на устранение подтопления жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 68:29:0306040, расположенных по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП об устранении подтопления жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства Управление обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что Водным кодексом Российской Федерации осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации отнесено к федеральным полномочиям, переданным органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление указанных полномочий предоставляются в виде субсидий (субвенций) из федерального бюджета. Заявка о необходимых объемах бюджетных ассигнований на финансирование за счет средств федерального бюджета мероприятий, направленных на реализацию государственных задач в сфере водных ресурсов в рамках переданных полномочий на 2021 год, направлена в соответствии с Регламентом формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов и Графиком представления материалов, утвержденными Приказом Росводресурсов от 09.10.2020 № 236, до 23 октября 2020 года. Федеральный бюджет на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов принят Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ. На момент изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции федеральный бюджет уже был сформирован, у Управления отсутствовала реальная возможность принять участие в подаче заявки при формировании федерального бюджета. Строительство (создание) защитного сооружения может быть реализовано только на основании проекта, подготовка которого осуществляется на основе сформированного технического задания.

В рамках подготовки технического задания для определения технического решения, которое может обеспечить достижение результата по исключению подтопления земельного участка, Управлением было заказано проведение экспертизы. 21.06.2021 Управлением заключен договор с АНКО «Судебный экспертно-криминалистический центр» на проведение строительно-технических экспертных исследований (экспертизы) в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.11.2020 о возможности разработки и реализации проекта инженерной защиты, направленного на устранение подтопления жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Согласно акту экспертного строительно-технического исследования от 25.07.2021 возможным вариантом способа инженерной защиты является освобождение русла реки Жигалка от фактически перегораживающих его бетонных и кирпичных конструкций, а также от илистых отложений перед ними под соседним автомобильным мостом через реку с последующим обустройством на месте убранных конструкций сооружения для поддержания и регулирования уровенного режима участка русла данного водного объекта близ земельного участка ***. В составе конструкций указанного выше сооружения для поддержания и регулирования уровенного режима следует предусмотреть противоэрозионный элементы, препятствующие размыву грунта паводковыми водами под фундаментом ближайшей опоры транспортного путепровода.

После определения технического решения Управлением были направлены запросы на предоставление коммерческих предложений на проектирование данного защитного сооружения. В настоящее время ведется разработка конкурсной документации по разработке проекта инженерной защиты, направленного на устранение подтопления жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Действия Управления осуществлялись в рамках полномочий и были направлены на исполнение решения суда с большей эффективностью, наименьшими затратами бюджета Российской Федерации, а также с учетом интересов третьих лиц, членов СНТ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Управление не уклонялось и не уклоняется от исполнения решения суда, принимало и продолжает принимать меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с длительностью процедур по определению технического решения, разработке технического задания, разработке проектно-сметной документации, процедур подготовки к проведению торгов конкурентным способом, определения источников финансирования, и, учитывая, что проведение перечисленных процедур возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение требований в сроки, установленные судебным приставом- исполнителем, физически невозможно.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует следующими обстоятельствами.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта административный истец приводит довод о том, что на момент принятия апелляционного определения Тамбовским областным судом 30.11.2020 г. федеральный бюджет на 2021 г. уже был сформирован, ввиду чего у Управления отсутствовала возможность принять участие в подаче заявки при формировании бюджета на 2021 г., при этом не учтен бюджет Тамбовской области на 2021 г. который был сформирован только через месяц после вынесения указанного апелляционного определения, о чем свидетельствует Постановление Тамбовской областной Думы от 25.12.2020 г.

Таким образом, у административного истца после вступления решения суда в законную силу имелась реальная возможность внести изменения либо попытаться внести изменения в бюджет области, а равно подать заявку получение либо из регионального, либо из федерального бюджета денежные средства для исполнения судебного акта в форме дотаций резервного фонда.

Каких-либо действий в целях добровольного исполнения судебного акта Управление в период с 30.11.2020 г. до момента возбуждения исполнительного производства ***-ИП от 09.02.2021 г. не предпринимало.

В рамках исполнительного производства Управление трижды обращалось в Советский РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области с ходатайствами об отложении исполнительных действий, причинами которому служили обращения Управления в Советский районный суд г. Тамбова с заявления о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта.

В последний день отложения исполнительных действий, установленный судебным приставом исполнителем, Управление направило запрос в Федеральное агентство водных ресурсов о возможности предоставления финансирования на разработку документ проекта инженерной защиты в размере 2,5 млн. руб.

Автор жалобы полагает, что таким способом Управление пыталось переложить финансовые обязательства на Федеральное агентство водных ресурсов, которое не является участником исполнительного производства.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствует информация об исполнении указанного запроса. Более того, запрашивались денежные средства в размере 2,5 млн. рублей лишь на цели разработки проекта инженерной защиты, а не на реализацию проекта. Также важно отметить, что запрашиваемая сумма ничем не обоснована.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении исполнительского сбора, Управление собирает два коммерческих предложения с различной информацией о сумме разработки и реализации проекта.

Так, 19.08.2021 г. Управление обратилось в ООО «Рязаньпроект» с запросом получении коммерческого предложения в целях строительства инженерного сооружения для поддержания и регулирования уровневого режима участка русла реки Жигалка. Ответ содержит указание на стоимость разработки проекта - 12 млн. руб. и стоимость реализации проекта - 25 млн. руб. Запрос Управления составлен некорректно и не направлен на разработку реализацию проекта инженерной защиты по устранению подтопления дома и земельного участка. Управлением была запрошена информация о стоимости проекта поддержания уровня воды в реке Жигалка, что противоречит смыслу судебного акта. В ответе от 23.08.2021 г. ООО «Рязаньпроект» указывает, только на то, что стоимость запрашиваемых проектно-изыскательных работ составит 1 478 362 руб., без указания на стоимость реализации проекта.

Обратившись 02.09.2021 г. в Финансовое управление Тамбовской области с просьбой внести изменения в Закон «О бюджете Тамбовской области на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 г», Управление просит выделить 2 млн. рублей на разработку проекта инженерной защиты.

Автор жалобы выражает несогласие с обоснованностью запрашиваемой суммы. Так как Управление имеет в распоряжении лишь два коммерческих предложения и запрашиваемая сумма не является усредненным значением по коммерческим предложениям. Более того, запрашиваемая сумма не включает в себя расходы на реализацию проекта, из чего можно сделать вывод, что при разработке проекта его невозможно будет исполнить и в 2022 г. так же из-за отсутствия в бюджете денежных средств.

В обоснование своих требований Управление также ссылается на отсутствие необходимых денежных средств для разработки и реализации проекта инженерной защиты по устранению подтопления. Однако, 21.06.2021 г. обращается в АНКО «Судебный экспертно-криминалистический центр» для проведения строительно-технических исследований в части определения возможности разработки проекта инженерной защиты. Эксперт в заключении от 25.07.2021 г. ***/СЭ делает вывод, что возможным вариантом способа инженерной защиты является установка сооружения для поддержания и регулирования уровневого режима участка русла реки Жигалка. Поддержание уровня воды в реке не является способом исполнения определения Тамбовского областного суда, поскольку такие действия приведут лишь к дальнейшему подтоплению земельного участка и разрушению, расположенного на нем жилого дома. Для исполнения возложенной на административного истца обязанности необходимо напротив, снизить уровень воды в русле реки Жигалка, чтобы обеспечить устранение подтопления моего имущества.

Проведение дополнительного экспертного заключения, которое по своей сути дублирует экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела, не может расцениваться судом как действие, направленное на исполнение судебного акта.

Апеллянт полагает, что действия Управления нельзя назвать направленными на исполнение судебного акта. До настоящего времени никаких эффективных действий по исполнению судебного акта не предпринято, ввиду чего земельный участок и жилой дом и на данный момент невозможно использовать по назначению. Жилой дом подтоплен - фундамент проседает, а земельный участок полностью затоплен.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление в лице заместителя начальника ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП ФИО1, представители административных ответчиков: УФССП России по Тамбовской области, Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин их неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заинтересованного лица ФИО2- ФИО5, выслушав возражения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, постановлением от 09.02.2021 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа от 09.02.2021 г., выданного Советским районным судом г.Тамбова, в отношении Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения: устранить подтопление жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которое было получено Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области 18.02.2021 г., что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления Почта Тамбов.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок 9 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением по охране окружающей среды и природопользованию *** предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Управление указало, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно, была направлена заявка о необходимых объемах бюджетных ассигнований на финансирование за счет средств федерального бюджета мероприятий, направленных на реализацию государственных задач в сфере водных ресурсов в рамках переданных полномочий на 2021 год. Федеральный бюджет на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов принят Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ, на момент изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции федеральный бюджет уже был сформирован. Строительство (создание) защитного сооружения может быть реализовано только на основании проекта, подготовка которого осуществляется на основе сформированного технического задания. 21.06.2021 года направлялось письмо за *** в Федеральное агентство водных ресурсов на предмет финансирования из федерального бюджета проектной документации по инженерной защите, направленной на устранение подтопления жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** в размере 2500,0 тыс. рублей. Помимо того, Управлением получен акт экспертного строительно-технического исследования № 120/05-21/СЭ от 25.07.2021 о возможном варианте исполнения судебного решения, а также направлялись запросы на предоставление коммерческих предложений о выполнении проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство инженерного сооружения для поддержания и регулирования уровенного режима участка русла реки Жигалка вблизи земельного участка *** по ***. Также 02.09.2021 года в Финансовое управление Тамбовской области направлялся запрос на финансирование мероприятий по разработке проектно-сметной документации, включая экспертизу, в сумме 2000,0 тыс. рублей. Согласно ответу от 18.10.2021 № 02-37/245, адресованному Главному распределителю средств бюджета Тамбовской области, в список несогласованных вопросов по проекту бюджета Тамбовской области на 2022-2024 годы включен вопрос по дополнительному выделению денежных средств на разработку проектной документации связанной с подтоплением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о принятии Управлением всех мер для надлежащего исполнения судебного акта в установленный срок.

Материалами дела подтверждается и это следует также из пояснений представителя административного истца ФИО8, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства (***) и до обращения в Федеральное агентство водных ресурсов за предоставлением финансирования (***), заключения договора АНКО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (***), то есть в течение более 4,5 месяцев Управлением никаких мероприятий, направленных на исполнение судебного решения не принималось.

Обращение с письмами к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера не препятствовало Управлению принимать меры, направленные на исполнение судебного решения.

В этой связи следует учесть, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2021 года, было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что исключительных оснований для предоставления отсрочки установлено не было.

Ссылка административного истца на направление запросов на предоставление коммерческих предложений о выполнении проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство инженерного сооружения для поддержания и регулирования уровневого режима участка русла реки Жигалка вблизи земельного участка *** по ул.Астраханской г.Тамбова не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о принятии своевременных мер во исполнение судебного акта, поскольку указанные запросы направлены уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Обращения административного истца за финансированием в Федеральное агентство водных ресурсов и в финансовое управление Тамбовской области имело место по истечении длительного времени (более 7 месяцев) после состоявшегося судебного решения. Более того, ответ из Финансового управления Тамбовской области содержит лишь уточненный график собеседований по рассмотрению несогласованных вопросов по проекту бюджета Тамбовской области на 2022-2024 г. Предоставленная представителем административного истца бюджетная смета на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 4 800 000 руб. выделены на разработку и реализацию проекта, поскольку указанные суммы предназначены для разработки проектной документации, включающей экспертизу в области обращения с отходами, а также для прочих закупок, товаров, работ и услуг. Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла конкретизировать данные показатели. Также административным истцом не представлено доказательств, что указанной суммы достаточно для проведения необходимых работ, поскольку исходя из коммерческих предложений, поступивших в Управление, а именно из ООО «Спецгеотех» указано, что примерная стоимость реализации проекта составляет 25 миллионов рублей, стоимость проектно-изыскательских работ составляет 12 миллионов рублей.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, утверждение представителя Управления об отсутствии финансирования не свидетельствует об исключительности обстоятельств неисполнения решения суда, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при непринятии должником всех мер для надлежащего исполнения судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, эффективные, действенные меры, направленные на исполнение решения суда, в силу его обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), должником не были приняты.

Исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.11.2020 года были устранены нарушения прав Жовклых, как собственников земельного участка, подвергающегося подтоплению, однако Управлением возложенная судебным актом обязанность не исполнена, нарушенные права Жовклых тем самым не восстановлены до настоящего времени.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением от 09.08.2021 года с Управления, ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Между тем, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда на основании п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 9 августа 2021 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: