Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л., УФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения иска, просила восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №** от 20.12.2017.

В обоснование иска указала, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2015 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № ** от 17.06.2015. На основании исполнительных листов ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №**, №**, №**, №**, в отношении солидарных должников, в том числе исполнительное производство в отношении истца.

20.12.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании исполнительского сбора. Поскольку на стадии исполнительного производства 25.10.2017 между должниками и взыскателем было заключено мировое соглашение, 25.06.2020 в рамках неисполненных обязательств было заключено еще одно мировое соглашение, истец полагает, что ею как должником совершались действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного мировым соглашением срока, информация об этом и подтверждающие документы предоставлялись судебному приставу-исполнителю, что является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание то, что на момент возбуждения исполнительного производства № ** о взыскании исполнительского сбора - 20.12.2017, мировое соглашение было заключено, требования исполнительного документа выполнены, истцом как поручителем по кредитному договору делалось все возможное для исполнения судебного акта. Также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание отсутствие доказательств достоверно подтверждающих направление в адрес истца постановления о возбуждении основного исполнительного производства, исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, получения ею данных постановлений, при том, что доказательств уничтожения материалов исполнительных производств в деле не имеется. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, так как не учтено, что истец являлась в исполнительном производстве солидарным должником, в связи с чем пристав был обязан взыскать сбор с иных должников, определить размер сбора с их учетом, однако доказательств взыскания сбора с иных должников не имеется, судом оценка данному обстоятельству не дана. Также полагает неправомерными выводы суда о пропуске срока для обращения с иском, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было ею получено только в августе 2000 года, а с заявлением в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю она обратилась – 25.08.2020, в последующем не могла попасть на прием судебного пристава-исполнителя в связи с введением карантина, на момент подачи иска, трехгодичный срок обжалования не был пропущен.

Административный истец в суд не явилась, о мере и времени рассмотрения жалобы извещена, представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на то, что с учетом характера исполнительного производства имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит. Установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края 03.08.2015 дело № **/2015 открытому акционерному обществу «Сбербанк России» 03.08.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № **, которым: с ООО «Консалтинг групп», ФИО1, ФИО3, ООО «Усть-Яйва» в пользу Открытого ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно:

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от 07.02.2014 в размере 9340096,94 руб., в том числе: основной долг – 8999100 руб., проценты за пользование кредитом – 313285,75 руб., неустойка – 27711,19 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от 18.07.2014 в размере 8303476,04 рублей, в том числе: основной долг – 7989218,41 руб., проценты за пользование кредитом – 299449,33 руб., плата за использование лимита – 2941,98 руб., неустойка – 11866,32 руб.; третейский сбор за рассмотрение Третейским судом искового заявления в размере 93401 руб.; третейский сбор за рассмотрение Третейским судом искового заявления в размере 83 035 руб.;

в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 07.02.2014 в размере 9340096,94 руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 18.07.2014 в размере 8303476,04 руб. обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее на праве собственности ООО «Консалтинг групп», заложенное по договору ипотеки №** от 07.02.2014 имущество;

с ООО «Консалтинг групп» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 руб.; с ООО «Консалтинг групп», ФИО1, ФИО3, ООО «Усть-Яйва», ООО «Импера Строй» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб. – по 450 руб. с каждого.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании указанных листов 26.08.2015 были возбуждены исполнительные производства №**, №**, №**, 28.08.2015 – возбуждены исполнительные производства №**, №**, в том числе возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца как солидарного должника. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2017 дело № 13-498/2017 на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение, подписанное 25.10.2017 ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) с одной стороны и ООО "Консалтинг групп", ФИО3, ФИО1, ООО "Усть-Яйва", ООО "Импера Строй" (должники) с другой стороны. Исполнительные производства №**, №**, №**, №**, №** были окончены 05.12.2017 в связи с заключением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №** вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1247432,13 рублей. Поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» было прекращено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, исполнительное производство №** о взыскании исполнительского сбора возбуждено 20.12.2017.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) определено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В административном исковом заявлении, апелляционной жалобе административный истец указывает, в том числе на отсутствие основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства как уведомления истца (должника по исполнительному производству) о возбуждении исполнительного производства, так и неисполнения в добровольном порядке с учетом заключенного мирового соглашения. Судебная коллегия, проверив данные доводы, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №** по взысканию задолженности в отношении истца было возбуждено - 28.08.2015, окончено - 05.12.2017, сведения по исполнительному производству внесены в архивную базу данных ФССП России. Судебной коллегии были представлены скриншоты, акт о передаче на централизованное хранение завершенных в делопроизводстве томов (л.д. 55-57), акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 105-109), согласно которым исполнительное производство №** должник ФИО1 по истечении установленного срока хранения было передано на уничтожение.

Таким образом, учитывая истечение срока хранения оконченного исполнительного производства, административный ответчик не имеет возможности представить доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства по объективным причинам. Вместе с тем, учитывая продолжительности периода, по истечении которого истец обратилась в суд, отсутствие оснований предполагать недобросовестность судебного пристава-исполнителя, а также то, что ФИО1 являлась участником мирового соглашения от 25.10.2017, из содержания которого следует, что соглашение заключается на стадии исполнительного производства, судебная коллегия полагает надуманными приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства №**, а соответственно не знала об установленном сроке для добровольного исполнения.

Принимая во внимание то, что с момента возбуждения исполнительного производства 28.08.2015 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора - 29.08.2016, прошло более 1 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имелись предусмотренное статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ основание для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку административный истец, обращаясь с административным иском и уточняя требования иска, не оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2016, законность постановления не являлась предметом проверки, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определением размера исполнительского сбора, порядком его взыскания (не в солидарном порядке), не могут быть проверены в рамках настоящего дела.

Административный истец, в целях проверки правильности определения исполнительского сбора вправе обратиться как к вышестоящему должностному лицу ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, так и с административным иском, заявив соответствующие требования.

Разрешая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что участники исполнительного производства достигли договоренности о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает вывод обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, намерение заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства само по себе не может расцениваться как доказательство невозможности исполнения.

Так, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 29.08.2016 (через год после возбуждения исполнительного производства), мировое соглашение между взыскателем и должниками в рамках исполнительного производства подписано – 25.10.2017 (через два года после возбуждения исполнительного производства, через год после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), утверждено судом – 30.10.2017, в связи с чем приведенные в жалобе доводы истца о том, что ею как солидарным должником принимались меры к исполнению судебного акта в установленный срок, отсутствии вины в неисполнении, судебная коллегия полагает неосновательными. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства № ** о взыскании исполнительского сбора - 20.12.2017, мировое соглашение было заключено, требования исполнительного документа выполнены, не имеет правового значения для разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как исполнительский сбор взыскан постановлением, вынесенным до подписания и утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Вместе с тем, с учетом действий, направленных на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, того, что административный истец являлась солидарным должником, а также тому, что подлежащим исполнению судебным актом был избран способ исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы, то есть на 311858 рублей.

Принимая во внимание то, что предметом спора не является оспаривание решения, действий (бездействия) должностного лица, вывод суда первой инстанции о подаче иска с пропуском срока для обращения, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ (в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) не может быть признан обоснованным, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Достоверно установлено, что о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно не позднее 25.08.2020, когда она обратилась в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с электронным заявлением о прекращении исполнительного производства № **.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как определено п.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения обращения административного истца, направления ответа на вышеуказанное обращение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения. Вместе с тем, учитывая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском, не был положен в основание принятого решения, требования истца рассмотрены по существу, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №** – на одну четверть, то есть на 311858 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/