Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения об обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском, в последствие уточненным к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения, об обязании произвести перерасчет, в котором просил:

- признать незаконным решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе ФИО1;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, 355003, <адрес> произвести перерасчёт суммы транспортного налога ФИО1 за 2015 и 2016 год в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак Е №

- признать незаконным решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе ФИО1;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, 355003, <адрес> произвести перерасчёт суммы транспортного налога ФИО1 за 2019 год в отношении автомобиля Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак №.

В обоснование административных исковых требований указано, что в феврале 2015 года административным истцом приобретён автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> указанная автомашина была у него изъята и помещена на стоянку отделения полиции в городе Невинномысске в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В 2017 году автомашина, на основании решения суда, возвращена первоначальному владельцу ФИО6

В 2019 году налоговым органом взыскана задолженность по оплате транспортного налога, в том числе и за автомашину Мицубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак Е №

Согласно сведениям налогового органа, за 2015 год сумма исчисленного налога составила 5 445,00 рублей, за 2016 год сумма исчисленного налога составила 5 940,00 рублей.

ФИО1 подана жалоба на действия ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в неправильном исчислении и взыскании транспортного налога по транспортному средству, которое фактически не принадлежало заявителю.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным. Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, автомашина была зарегистрирована за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения уголовного дела машина объявлена в розыск и ДД.ММ.ГГГГ автомашина была изъята у ФИО1 и выбыла из его владения.

В марте 2017 года автомашина органом полиции была передана ФИО6 - предыдущему владельцу автомашины Мицубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомашина выбыла из владения ФИО1 и ему возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомашины за ФИО1 была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом приобретён автомобиль Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина административным истцом продана. По сведениям налогового органа, автомашина находилась в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту налогового органа, по транспортному налогу за автомобиль произведены следующие начисления: за 2018 год – 3 132,00 рубля; за 2019 год – 3 132,00 рубля.

Административным истцом подана жалоба на действия ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в неправильном исчислении и взыскании транспортного налога по транспортному средству.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (заинтересованное лицо МИФНС России № по <адрес>) о признании незаконным решения, об обязании произвести перерасчет,- удовлетворен частично.

Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части реализации права на объект налогообложения - автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 за налоговый период с 2015-2016 года.

На Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 в части реализации права на объект налогообложения - автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 за налоговый период с 2015-2016 года, с учетом положений ст. 358 НК РФ в установленный законом срок.

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> в части исчисления транспортного налога по транспортному средству Фольксваген Мультиван за период 2019 год в соответствии с п.1 ч.1 статья 196 КАС РФ оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка в соответствии с ч.2 ст. 138 НК РФ.

В остальной части административный иск - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части, которой административный иск был удовлетворён как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы указывающие, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих. В данном случае решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не представляет собой новое решение и не дополняет действия Межрайонной ИФНС России N 12 по <адрес> по исчислению транспортного налога. Указывает, что признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного ответчика ФИО7, ФИО8, административного истца ФИО1 проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении тех требований и того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак №.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно сведениям Федеральных информационных учетов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России за ФИО1 числилось транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № произведена выемка у свидетеля ФИО1 автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак №

В марте 2022 года административный истец обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившиеся в исчислении и взыскании транспортного налога по транспортному средству, которое не принадлежит заявителю.

Согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 относительно довода об исчислении транспортного налога на автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак №, исчисление транспортного налога в соответствии с п. 1 ст. 358 НК в отношении названного автомобиля произведено на основании данных, полученных в порядке ст. 85 НК РФ.

Поскольку транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, то за указанный период исчислялся транспортный налог.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец просил суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Разрешая требования в части решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ суд первой инстанции ссылаясь на положения п. 7 ч. 2 ст. 258 НК РФ пришел к выводу, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. В связи с чем признал незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в части реализации права на объект налогообложения - автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 за налоговый период с 2015-2016 года, и обязал Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> повторно рассмотреть жалобу ФИО1 в части реализации права на объект налогообложения - автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 за налоговый период с 2015-2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

Как обосновано указано в апелляционной жалобе, в данном случае решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не представляет собой новое решение и не дополняет действия Межрайонной ИФНС России N 12 по <адрес> по исчислению транспортного налога, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя не может быть признано законным, поскольку указанным решением Управление не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении административного иска

Разрешая требования истца в части исчисления транспортного налога по транспортному средству Фольксваген Мультиван за период 2019 год суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена частью 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

ФИО1 обращаясь в суд требованиями признать незаконным решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе ФИО1, обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> произвести перерасчёт суммы транспортного налога ФИО1 за 2019 год в отношении автомобиля Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак К №, не представил в суд доказательств тому, что обжаловал указанные действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в вышестоящий налоговый орган.

По изложенным основанием решение суда в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> в части исчисления транспортного налога по транспортному средству Фольксваген Мультиван за период 2019 год, в виду несоблюдения досудебного порядка являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного иска ФИО1:

о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части реализации права на объект налогообложения - автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 за налоговый период с 2015-2016 года;

возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> повторно рассмотреть жалобу ФИО1 в части реализации права на объект налогообложения - автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 за налоговый период с 2015-2016 года, с учетом положений ст. 358 НК РФ в установленный законом срок – отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении указанной части административного иска ФИО1 отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Г.Ю. Полупан

А.И. Дубинин