Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников ФИО3 и ФИО4 В рамках исполнительного производства 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, осуществлена фактическая передача имущества должников ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в квартире по адресу: РБ, адрес взыскателю ФИО1, также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должников – на указанную квартиру. 05.08.2020 ею были представлены документы в Росреестр о перерегистрации спорной квартиры с должников на ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству. Для осуществления государственной регистрации права был необходим пакет документов, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 документы представлены не в полном объёме. Поэтому 10.08.2020 государственная регистрация была приостановлена. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации, на спорной квартире имеются 49 ограничений и обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем. 06.10.2020 определением Мелеузовского районного суда РБ все ограничения (обременения) сняты, однако фактическое снятие ограничений не осуществлено. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права и разъяснений государственного регистратора, для осуществления регистрации квартиры с должников на ФИО1 последней необходимо осуществить через УФССП по РБ снятие установленных ограничений, передачу от УФССП по РБ документов о снятии ограничений в Росреестр и самостоятельно дополнительно представить в Росреестр заявление об оставлении имущества за собой с отметкой о получении судебным приставом-исполнителем, протокол о признании повторных публичных торгов не состоявшимися, справку об остатке задолженности должников ФИО3 и ФИО5дата ею было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии наложенных арестов и запретов, а также представлении требуемых документов для завершения процедуры государственной регистрации. Однако требуемые действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены. Указанное бездействие ответчика существенно нарушает права ФИО1 как взыскателя, поскольку из-за не снятия установленных ограничений и обременений и отсутствия запрашиваемых документов, которые не выдает судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель ФИО1 не может перерегистрировать квартиру с должников на себя.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредставлению ответа на заявление ФИО1 о снятии арестов и ограничений в отношении квартиры по адресу: РБ, адрес предоставлении документов, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не осуществлению по заявлению ФИО1 снятия арестов и ограничений в отношении квартиры по адресу: РБ, адрес не направлению соответствующей информации в Росреестр по РБ, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки выдать ФИО1 документы: заверенную копию заявления ФИО1 от 18.06.2020, поданного судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оставлении имущества за собой с отметкой о получении судебным приставом исполнителем; заверенную копию протокола о признании повторных публичных торгов по квартире по адресу: РБ, адрес не состоявшимися; справку об остатке задолженности должников ФИО3 и ФИО5 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки осуществить снятие арестов и ограничений в отношении квартиры по адресу: РБ, адрес направить соответствующую подтверждающую информацию в органы Росреестра по РБ.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство административного истца о запросе из Росреестра сведений о том, когда именно судебным приставом-исполнителем осуществлялось обращение с заявлениями о снятии действующих ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на квартиру, вследствие чего судом созданы препятствия в реализации ее прав на представление доказательств. Судом не были выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, подтверждающие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом также не дана надлежащая оценка представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим нарушение судебным приставом сроков ответа на заявление и ходатайство. Ссылается на необоснованное наложение и не снятие в течение длительного времени ограничений, которые препятствовали исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства, а именно - осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес. Просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворить административный иск.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указывает, что 11.09.2020 ею было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО2 о представлении необходимых документов для завершения процедуры регистрации права, поступившие в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ согласно входящему штампу 15.09.2020. 17.09.2020 ФИО1 было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии ареста на недвижимое имущество, снятии запретов совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, поступившие в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ согласно входящему штампу 23.09.2020. 22.10.2020 ФИО1 было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии ареста на недвижимое имущество, снятии запретов совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом и о предоставлении необходимых документов для завершения процедуры регистрации права, поступившие в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ согласно входящему штампу 22.10.2020. Данные ходатайства, исходя из содержащихся в них требований, и приведенных в решении суда нормативных правовых актов, должны были быть рассмотрены на основании положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не на основании положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Суд не учел, что ФИО1 требовала обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки выдать ФИО1 справку об остатке задолженности должников ФИО3 и ФИО5, а данное требование на момент рассмотрения дела не было выполнено, ввиду того, что справка представлена в ненадлежащем виде. Считает, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя и тому факту, что ФИО1 были представлены справки о размере задолженности, не удостоверенные в установленном порядке (отсутствовала печать), что исключает возможность использования данных документов и является подтверждением того, что оспариваемые действия нарушают права ФИО1 и положения действующего законодательства (Протокол судебного заседания, стр. 4 абз 4, стр. 6 абз. 1). Просит отменить решение и принять по делу новое решение, чем удовлетворить административный иск

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя УФССП России по РБ ФИО6, возражавшего против её удовлетоврения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Обращаясь в суд, в административном исковом заявлении ФИО1 заявила требования, содержащиеся в 4 пунктах:

просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на заявление ФИО1 о снятии арестов и ограничений и выдаче документов;

просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении по заявлению ФИО1 снятия арестов и ограничений и не направлении соответствующей информации в органы Росреестра;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выдать ФИО1 следующие документы:

- заверенную копию заявления от 18.06.2020 об оставлении имущества за собой;

- справку об остатке задолженности должников ФИО3 и ФИО5;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить снятие арестов и ограничений с квартиры и направить соответствующую информацию в органы Росреестра.

В уточненном административном исковом заявлении от 18 ноября 2020 года ФИО1 отказалась от части административных исковых требований, и просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном непредставлении ответа на заявление о снятии арестов и ограничений и выдаче документов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном неосуществлении снятия запретов и ограничений со спорной квартиры и предоставления документов;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки выдать ФИО1 справку об остатке задолженности должников ФИО3 и ФИО5

Таким образом, после уточнения ФИО1 административного иска, в нем содержится три требования, два из которых касаются признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (пункты 1 и 2), и один – возложения обязанности выдать справку об остатке задолженности должников ФИО3 и ФИО5 (пункт 3).

При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, заявленное административным истцом требование о возложении обязанности выдать справку не являлось предметом судебного разбирательства, в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения по этому вопросу, а в резолютивной части – выводы суда по заявленному требованию.

Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований закона по рассмотрению всех заявленных требований административного искового заявления препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Данный недостаток может быть устранен путем вынесения дополнительного решения, которое соответствует требованиям процессуального законодательства.

Из приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 20 вышеназванного постановления).

Исходя из указанных разъяснений и учитывая, что допущенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, дополнительное решение может быть принято судом, вынесшим судебный акт, и вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий п/п Л.В. Портнова

Судьи п/п А.Р. Багаутдинова

п/п А.Ф. Искандаров

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО7