Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности от 24.03.2020 года за №50-50/027-50/027/006/2020-291; об обязании осуществить государственную регистрацию прав за ФИО1 на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 23:40:0410001:356, расположенную по адресу: <Адрес...> на основании определения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан от 27.12.2019 года об утверждении соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 16.03.2020 года ею административному ответчику было подано заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 23:40:0410001:356, расположенную по адресу: <Адрес...> Вместе с заявлением на регистрацию ею была представлена копия определения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан Республики Казахстан от 27.12.2019 года об утверждении соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно резолютивной части данного определения, между сторонами было утверждено соглашение, по условиям которого, в том числе, в личную собственность ФИО1 переходит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> общей площадью <...>м, с кадастровым номером 23:40:0410001:356. Данное определение суда вступило в законную силу 10.01.2020 года. В соответствии с уведомлением Геленджикского отдела Управления Росрееестра по Краснодарскому краю, осуществление действий по регистрации права собственности на объект недвижимости приостанавливается до 24.06.2020 года, поскольку предоставленные на государственную регистрацию определение и решение Сарыаркинского районного суда г.Нур-Султан Республики Казахстан не соответствует требованиям п.1 ст.30 ГПК РФ. Таким образом, государственный регистратор пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав и разъяснил, что для возобновления государственной регистрации прав необходимо в установленные сроки представить правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Полагает, что данное решение является незаконным, нарушающим ее права.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 06.07.2020 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан Республики Казахстан утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации от 27.12.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному определению, в личную собственность ФИО1 переходит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...>, кадастровый номер 23:40:0410001:356. Определение суда вступило в законную силу 10.01.2020 года.

16.03.2020 года ФИО1 обратилась в Геленджикский отдел Управления Россреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>

Согласно уведомлению Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществление действий по регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости приостановлен до 24.06.2020 года. В обоснование решения о приостановлении государственный регистратор, государственный регистратор, ссылаясь на положение ч.1 ст.21, ч.1 ст.2, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 Ш18-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «О государственной регистрации недвижимости», указал, что предоставленные на государственную регистрацию определение и решение Сарыаркинского районного суда г.Нур-Султан Республики Казахстан не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, а именно, положениям п.1 ст.30 ГПК РФ, в соответствии с которыми, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая спор и делая вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения административного ответчика, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 20 Минской конвенции, а также пункт 1 части 1 статьи 403 ГПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разрешение спора о разделе недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, в силу статьи 55 Минской конвенции и пункта 3 части 1 статьи 412 ГПК РФ, является основанием к отказу в признании решения иностранного суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным главой 2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами и гражданами иностранного государства (Республика Казахстан), места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации не имеют.

Пунктом 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения представленного на регистрацию судебного решения компетентного суда Республики Казахстан регламентирован Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске 22.01.1993 года, вступила в силу 19.05.1994 года, для Российской Федерации - 10.12.1994 года (с изм. от 28.03.1997), участницей которой является Российская Федерация.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 20 Конвенции, если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

Согласно статье 27 Конвенции, личные и имущественные правоотношения супругов определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют совместное местожительство.

Правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации иски о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

При рассмотрении настоящего административного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на правила исключительной подсудности, не принял во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовой спор, разрешенный судом иностранного государства, не являлся иском о правах на недвижимое имущество, а был направлен на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем, вывод суда о том, что рассмотрение заявления о разделе недвижимого имущества и признании права собственности на указанное недвижимое имущество относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, является ошибочным, противоречащим как законодательству Российской Федерации, так и положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что административным истцом на государственную регистрацию права собственности был представлен заверенный надлежащим образом судебный акт – определение иностранного суда, которым было утверждено указанное выше соглашение, полностью соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Международным договорам, участником которых является Российская Федерация. Указанный судебный акт иностранного государства подлежит исполнению на территории Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства в части определения режима совместно нажитой собственности супругов - квартиры, расположенной на территории Российской Федерации.

Более того, необходимо отметить, что обратиться в суд Российской Федерации с заявлением о разделе совместно нажитого имущества административному истцу (иностранному гражданину) препятствуют положения части 1 статьи 406 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Указанные выше обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств законности оспариваемого административным истцом отказа, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности от 24.03.2020 года за №50-50/027-50/027/006/2020-291 на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 23:40:0410001:356, расположенную по адресу: <Адрес...>

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1 о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 23:40:0410001:356, расположенную по адресу: <Адрес...>

Требования ФИО1 об обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию прав за ФИО1 на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 23:40:0410001:356, расположенную по адресу: <Адрес...> на основании определения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан от 27.12.2019 года об утверждении соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компенсации административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 06.07.2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности от 24.03.2020 года за №50-50/027-50/027/006/2020-291 – незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1 о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 23:40:0410001:356, расположенную по адресу: <Адрес...>

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: К.К.Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2020 года.