Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области на определение Лузского районного суда Кировской области от 11.05.2021 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению по заявлению ФИО1 к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установила:

ФИО1 обратился в федеральный суд с заявлением к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области о взыскании расходов по административному делу № 2а-179/2020 по заявлению ФИО1 к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. В обосновании указал, о том, что решением Лузского районного суда Кировской области от 04.12.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены его административные исковые требования в полном объеме. В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате транспортных расходов на проезд в связи с рассмотрением административного дела в размере 1497 рублей и почтовые расходы в размере 192,64 рублей.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 11.05.2021 административное исковое заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Лузского городского поселения Лузкого района Кировской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на проезд в размере 1497 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация Лузского городского поселения Лузского района Кировской области обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного, ссылаясь на то, что согласно правой позиции ВС РФ, лицо заявляющие о взыскании судебных издержек, должно доказывать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Указывая на то, что в материалах дела не содержится информации о том, что представитель ФИО1 ФИО2 имеет высшее юридическое образование, согласно ст. 55 КАС РФ, необходимое для участия в судебном заседании в качестве представителя, доверенность, выданная ФИО1 ФИО2, в материалы дела не представлена. Считает, что документы, представленные в деле не подтверждают, что услуга оказана непосредственно ФИО2, так как все документы заверены непосредственно ФИО1 Кроме того, в обжалуемом определении не отражены доводы Администрации о непризнании расходов на проезд в железнодорожном транспорте, ввиду того, что заявитель имеет постоянную регистрацию по месту рассмотрения административного иска.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.12.2016), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 12 Постановления от 21.12.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления от 21.12.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. 4 Положения). Из содержания п. 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Из системного толкования приведенных положений закона и правовой позиции ВС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период рассмотрения дела № 2а-179/2020 по его заявлению к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, понесены судебные расходы на оплату проезда (переезд ФИО1 по направлению ФИО3 – Луза - ФИО3) в размере 1497,00 руб., почтовые расходы (направление в адрес административного ответчика копии административного искового заявления и прилагаемые к нему документы), в размере 192,64 руб. Факт несения административным истцом указанных судебных расходов документально подтвержден.

Кроме того, административный истец понес расходы по оплате услуг представителя, для защиты своих прав ФИО1 заключил договор от 11.03.2021 с ФИО2 Актом выполненных работ (оказанных услугах) подтверждается, что ФИО2 ФИО1 оказаны услуги по: проведению устной консультации по законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения в сфере организации деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, стоимость которой составила 2000 рублей; подготовке в адрес УГИБДД УМВД России по Кировской области заявления о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ – 10000 рублей; подготовке текста административного искового заявления к администрации Лузского городского поселения для направления в Лузский районный суд Кировской области – 10000 рублей; подготовке письменных дополнений к административному исковому заявлению – 5000 рублей; подготовке ходатайства об истребовании доказательств в Лузский районный суд Кировской области – 2000 рублей; подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела № 2а - 179/2020 в Лузский районный суд Кировской области (трех ходатайств) – 6000 рублей; подготовке возражений на апелляционную жалобу административного ответчика Лузского городского поселения для направления в Кировский областной суд по административному делу №33а-654/2021 (№2а-179/2020) – 10000 рублей; участию в судебном заседании в Кировском областном суде по рассмотрению административного дела № 33а - 654/2021 (№2а-179/2020) в качестве представителя – 15000 рублей, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 60000 рублей (л.д.6).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, принял во внимание категорию спора, уровень его правовой сложности, непродолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель административного истца, объем и характер выполненной им работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительности подготовки, наличии трудностей при сборе доказательств и рассмотрении спора, и обоснованно взыскал с администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Так же у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, поскольку они подтверждены документально и понесены, в связи с необходимостью участия ФИО1 в судебном заседании 04.12.2020. Необходимо отметить, что административному истцу принадлежит право передвижения, и оно не может быть ограничено только местом его регистрации.

Доводы частной жалобы не содержат достаточных правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Лузского районного суда Кировской области от 11.05.2021 оставить без изменения, а частную жалобу администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кировского областного суда ФИО6